臺灣新北地方法院民事裁定

再審聲請人 郭俊哲

再審相對人 新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於中華民國110年12月29日本院111年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。本件聲請人對本院111年度聲再字第16號確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，而原確定裁定為不得抗告事件，於民國110年12月29日公告時確定，並於111年1月6日送達聲請人之送達代收人，有本院送達證書可稽(見本院111年度聲再字第16號卷第41頁)，聲請人於111年1月20日具狀聲請再審，有民事再審聲請狀之本院收狀戳章可查，是本件聲請再審並未逾上開30日之不變期間，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以:

(一)原確定裁定認定對於確定裁定聲請再審，僅限於民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由，並不包括同法第498條所定再審事由，有消極不適用同法第507條規定情形。

(二)原確定裁定援引最高法院110年度台聲字第1321號裁定，認定所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由在內，有應適用憲法第16條規定而未適用情形。

(三)原確定裁定所謂「本院110年度聲再字第1號裁定係以：聲請人以該次再審聲請意旨指本院109年度聲再字第14號裁定所引用之『判例』文字援引違誤，但本院109年度聲再字第14號裁定所記載之『判例』二字更改為『裁判』即可，是本院110年度聲再字第1號裁定於此亦無適用法規顯有錯誤情事；至聲請人所指本院109年度聲再字第14號裁定未具體審酌其歷次聲請再審之實質理由，其餘所憑之再審事由及法律依據，與前次聲請再審並無二致，實屬同一事由，並非合法為由，而予以駁回等情。則本院110年度聲再字第1號裁定所判斷者，不涉及法院依自由心證判斷事實真偽之問題，自無消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定可言」，係認定法院對於「是否非屬法律位階之裁判見解限縮訴訟權利」或「是否合法」之心證判斷，不受民事訴訟法第222條第3項規定拘束，有消極不適用民事訴訟法第222條第1項規定、錯誤適用民事訴訟法第222條第3項規定情形。

(四)原確定裁定認定本院110年度聲再字第1號裁定援引民事訴訟法第95條規定為訴訟費用負擔之依據，然訴訟費用負擔之條文應為民事訴訟法第78條而非同法第95條，故有應適用民事訴訟法第78條而未適用情形。

(五)綜上，原確定裁定有如上民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，致未就聲請人於109年5月6日民事再審訴狀提出之再審理由相關爭點，做出應有之法理判斷，依民事訴訟法第507條準用包括同法第498條等規定聲請再審。

三、經查:

(一)本件相對人訴請聲請人侵權行為損害賠償事件，前經本院三重簡易庭以102年度重小字第1463號判決相對人勝訴，聲請人不服提起上訴，經本院民事庭以104年度小上字第80號判決駁回其上訴；聲請人又對該確定判決提起再審，經本院以109年度再微字第1號裁定駁回其再審之訴；聲請人對前開駁回再審裁定聲請再審，經本院以109年度聲再字第14號裁定駁回其再審聲請，聲請人復對前開駁回再審裁定聲請再審，又經本院以110年度聲再字第1號裁定駁回其再審聲請，聲請人繼而對前開駁回再審裁定聲請再審，經本院以原確定裁定駁回其再審聲請等情，有上開案號判決、裁定在卷可稽。

(二)按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，為民事訴訟法第496條第1項第1款、第507條分別定有明文。次按為判決基礎之裁判，如有民事訴訟法第496條、第497條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴，固為民事訴訟法第498條所明定。然民事訴訟法第498條所謂「為判決基礎之裁判」，指確定之終局裁判，係以有再審事由之裁判為根據，若無此裁判，其終局裁判之結果即非如此。故同一案件歷次前訴訟程序之裁判，對於該聲請再審之確定裁判而言，自非該條所稱之「為判決基礎之裁判」(最高法院110年度台聲字第2854號民事裁定意旨參照)。查聲請人對原確定裁定聲請再審，本院110年度聲再字第1號裁定、109年度聲再字第14號裁定等均為其聲請再審之「本案先前裁判」，非屬「為判決基礎之裁判」，聲請人自不得依民事訴訟法第498條規定聲請再審，原確定裁定認定聲請人不得依該條聲請再審，應無適用法規錯誤情形。

(三)又憲法第16條所保障之訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利。惟訴訟應循之程序及相關要件，立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟外解決紛爭之法定途徑等因素，為正當合理之規定。原確定裁定援引最高法院110年度台聲字第1321號裁定、說明民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之意義，不包括認定事實不當、裁定不備理由等，與該條款明確規定僅限於法規適用違誤，始得為再審事由並無不合，應無適用法規錯誤情形。

(四)至聲請人主張原確定裁定認定本院110年度聲再字第1號裁定援引民事訴訟法第95條規定為訴訟費用負擔之依據，然訴訟費用負擔之條文應為同法第78條而非第95條，故有應適用民事訴訟法第78條而未適用情形。然原確定裁定僅係說明依民事訴訟法第95條規定，同法第一編第三章第三節即民事訴訟法第78條以下關於訴訟費用負擔條文規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之，是本院110年度聲再字第1號裁定援引民事訴訟法第95條規定，並無適用法規錯誤情形，非謂即無需適用民事訴訟法第78條，況且本院110年度聲再字第1號裁定亦有載明訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條，聲請人執此主張原確定裁定適用法規錯誤，尚難採憑。

(五)按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審者準用之。查聲請人前以上述二、(三)再審理由對本院110年度聲再字第1號裁定聲請再審，業經原確定裁定認無理由予以駁回，其復以同一事由對原確定裁定更行聲請再審，依上說明，此部分難認聲請為合法。

四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。