臺灣新北地方法院99年度訴字第1542號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1542號

原告

富通電信工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

賴玉梅律師

訴訟代理人

王嘉斌律師

訴訟代理人

周福珊律師

被告

甲○○

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國99年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：１訴外人張貴美原係原告公司之法定代理人，因張貴美於民國79年、80年間陸續向乙○○（現為原告公司之股東）借款未清償，經乙○○對張貴美提起返還借款訴訟，法院判決張貴美應給付乙○○新台幣（下同）00000000元及法定遲延利息確定，乙○○持上開確定判決聲請強制執行張貴美之財產，並於本院96年度執字第4237號事件拍賣程序中取得張貴美就原告公司之出資額280萬元，而承受張貴美於原告公司之股東資格。因張貴美已非原告公司之股東，自無法繼續擔任原告公司之法定代理人，為維持公司之正常運作，乙○○前已向本院聲請選任其為原告公司之臨時管理人，並經本院97年度法字第11號民事裁定准許。２被告係張貴美之女，附表所示不動產原係原告公司所購，並於88年2月8日登記取得所有權，詎於89年7月間，張貴美就其積欠乙○○之借款債務，意圖使乙○○無法依強制執行程序受償，明知被告當時年僅24歲，並無資力購置附表所示不動產，竟於89年7月9日以原告公司法定代理人之身分，與被告通謀虛偽訂立不動產買賣契約，並於89年8月15日承前開通謀虛偽之意思，向台北縣中和地政事務所偽以買賣為原因，將附表所示不動產所有權移轉登記予被告。張貴美與被告上開移轉登記行為，涉及明知不實事項而使公務員登載於職務上所掌之文書罪，業經本院93年度訴字第2191號刑事判決及台灣高等法院95年度上訴字第418號刑事判決判刑確定，該案判決理由中載明：「此外，查無任何積極證據足以證明被告甲○○曾將所約定之尾款五十萬元支付富通公司，難認富通公司與被告甲○○間之買賣契約為真實。雖被告二人辯稱被告甲○○於89年移轉過戶中和市○○街不動產以前，即多次借款予富通公司周轉，共達二百餘萬元等語，然以被告甲○○於89年5、6月間甫自研究所畢業之資力，客觀上顯無借支上述為數非少之款項予富通公司之可能。況被告等亦未就被告甲○○何時借款及借款數額提出證據以資佐證，是被告二人此部分所辯，不足採信。從而，被告甲○○與富通公司間就台北縣中和市○○街之上開不動產並未真正為買賣契約之約定，竟被告張貴美仍以富通公司負責人之身分與被告甲○○向台北縣中和地政事務所申辦以『買賣』為登記原因之所有權移轉登記，其等使公務員登載不實之犯行，堪予以認定」，足證被告與張貴美間就附表所示不動產之買賣契約及物權行為，均係通謀而為虛偽意思表示。３按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。被告與張貴美間就附表所示不動產之買賣契約及物權行為，均係通謀而為虛偽意思表示，其買賣行為與物權行為均屬無效，原告依民法第113條規定，請求被告將附表所示之不動產於89年8月15日以台北縣中和地政事務所089年北中地登字第326440號所為之所有權移轉登記予以塗銷。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其以書狀表示：原告公司在提起本件訴訟之前，業經台北縣政府99年6月4日北府經登字第0993125530號廢止登記，有經濟部商業司公司查詢資料可稽，本件應以原告無當事人能力裁定駁回其訴。乙○○雖自稱其係原告公司之法定代理人，惟其曾以債權人自居，對被告所有附表所示之不動產聲請假處分（91年度裁全字第6222號假處分裁定），復對被告及訴外人張貴美提起返還借款及撤銷詐害債權訴訟，經最高法院94年度台上字第1362號民事判決判決理由一、指出「乙○○請求撤銷附表二不動產之贈與行為暨命甲○○移轉該不動產所有權予張貴美部分，經第一審判決其敗訴後，未據其聲明不服，即告確定」，被告乃具狀聲請撤銷假處分裁定，經本院97年度全聲字第224號裁定「本院於民國91年8月6日所為之91年度裁全字第6222號假處分裁定撤銷之」，乙○○雖不服上開撤銷假處分裁定，而於97年10月6日提起抗告，仍經台灣高等法院97年度抗字第1815號民事裁定抗告駁回。乙○○連系爭不動產究由何人出資買受，何以登記在原告公司名下託管，嗣移轉登記予被告之事實經過，都不清楚，如何以公司名義訴請塗銷所有權移轉登記？其無非假借刑事判決為依據而已等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、按「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定」，為公司法第26條之1所明定。同法第24條規定「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、第25條「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」、第26條「前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務」。另按同法第113條「有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」、同法第79條「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」、同法第85條「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報」。查原告業經台北縣政府99年6月4日北府經登字第0993125530號廢止登記，有經濟部商業司公司查詢資料可稽，是原告公司應行清算。而原告公司之股東依公司變更登記表所載（見97年度法字第11號卷），除乙○○外，另有張純琦、被告、劉寶蓮，而劉寶蓮未實際繳納股款，業經本院98年度簡字第9563號、99年度簡上字第528號刑事判決以劉寶蓮違反公司法判刑確定，其餘股東並未推定代表公司之人，是乙○○代表公司起訴，於法並無不合。原告請求被告塗銷所有權移轉登記，將附表所示之不動產回復為原告所有，係屬於了結現務之清算範圍內，視為尚未解散，原告仍有當事人能力。

五、查附表所示不動產原係原告公司所購，並於88年2月8日登記取得所有權，於89年7月9日，由張貴美以原告公司法定代理人之身分，與被告訂立不動產買賣契約，並於89年8月15 日以買賣為原因，向台北縣中和地政事務所申請辦理，將附表所示不動產所有權移轉登記予被告等情，有土地、建物異動索引、土地、建物登記謄本為憑。原告主張：被告與張貴美間就附表所示不動產之買賣契約及物權行為，均係通謀而為虛偽意思表示乙節，業據原告提出本院93年度訴字第2191號刑事判決及台灣高等法院95年度上訴字第418號刑事判決為證。經查，訴外人張貴美與被告所訂買賣契約書記載「買賣總價款肆佰萬元，乙方原向第一商業銀行貸款新台幣參佰伍拾萬元整，有甲方承接，繼續償還貸款。尾款新台幣伍拾萬元整，待辦妥產權移轉登記及銀行貸款貸款人更換為甲方名義等一切手續，甲方應一次付清並同時交屋」（見調卷之本院93年度訴字第2191號刑事卷第115頁），然據張貴美於偵訊稱：中和市○○街房屋賣給甲○○時，剩下二百多萬元的貸款，就轉給甲○○等語（見偵查卷第100頁），即與前揭買賣契約內容不符。又訴外人張貴美於偵訊時供稱「（問：富通向甲○○借多少錢？）約二百萬元，都沒有資金證明」，系爭不動產依張貴美與被告於前揭刑事案件所辯，係以系爭不動產移轉登記予被告作為原告向被告借款之抵償，然依買賣契約書所載，被告卻需負擔350萬元之貸款，顯不合常情。又以被告於89年8月15日移轉登記之前，甫自研究所畢業，之前打工，月入一、二萬元（見偵查卷第98、99頁），客觀上顯無能力借支原告公司二百萬元之款項，況被告亦未能就其何時借款及借款數額提出證據以資佐證，是原告主張：被告與張貴美間就附表所示不動產之買賣契約及物權行為，均係通謀而為虛偽意思表示等語，堪予採信。

六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。被告與張貴美間就附表所示不動產之買賣契約及物權行為，均係通謀而為虛偽意思表示，其買賣行為與物權行為均屬無效，原告依民法第113條規定，請求被告將附表所示之不動產於89年8月15日以台北縣中和地政事務所089年北中地登字第326440號所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。