臺灣屏東地方法院111年度簡字第116號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　111年度簡字第116號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

蔡敏忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：110 年度易字第980 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：

㈠「善循的食堂」為一攤販式的商店。

㈡被害人遭竊的證件分別為身分證1 張、汽、機車駕駛執照各1 張、遭竊信用卡為富邦、中國信託銀行各1 張、遭竊鑰匙為車鑰匙及家裡鑰匙各1 支。

㈢本件證據尚有本院民國110 年12月22日公務電話紀錄、被告於本院準備程序中之認罪陳述。

二、論罪科刑部分

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡司法院釋字第775 號解釋意旨，係闡釋行為人雖符合刑法第47條第1 項累犯規定之要件，法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，以裁量應否依累犯加重之規定加重其刑。例如原應量處最低法定刑，於其所犯之罪不符合刑法第59條所定酌減其刑要件之情形，若依累犯之規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依累犯加重之規定加重其法定最低本刑（最高法院110年度台上字第2017號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度易字第897 號判決判處有期徒刑4 月（5 罪）、3 月（3 罪）、5 月、2 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第87號判決駁回上訴確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第429 號、第1712號判決各處有期徒刑4 月、5 月（3 罪）確定；又因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105 年度審易字第2089號判決判處有期徒刑8 月確定；再因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第265 號、105 年度審易字第144 號判決各判處有期徒刑3 月、5 月、3 月、3 月確定；上開各罪嗣經本院以106 年度聲字第1207號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱甲案），並與先前假釋遭撤銷之強盜等案件殘刑有期徒刑2 年2 日（下稱乙案）接續執行且合併計算假釋期間，於109 年8 月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束。被告於假釋出監時，其所受乙案之徒刑業於107 年1 月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則其該次假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之甲案徒刑，其效力不及於乙案徒刑（最高法院103 年度第1 次、104 年度第7次刑事庭會議決議參照），是其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開前案徒刑執行完畢後，以及假釋出監未及1 年，即無視法律禁制，再為本件相同罪質之竊盜犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自均不宜量處最低法定刑，自均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢本院審酌被告本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，反以本件竊盜之方式，不法牟取被害人所有之財物，造成被害人之權益受損，其行為實有不該，惟考量被告尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、自陳高中肄業之智識程度、離婚、無子女、入監前在高雄市自由黃昏市場賣小吃、月入約新臺幣（下同）3 萬1 千餘元之家庭及生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

㈠被告所竊得之黑色雙肩背包1 只、現金5,000 元，均為被告犯罪所得之物，而該等所得均未扣案，亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，併均予宣告沒收，復依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告所竊得之身分證1 張、汽、機車駕駛執照各1 張、富邦、中國信託銀行信用卡各1 張、車鑰匙及家裡鑰匙各1 支，雖均為被告犯罪所得之物，且並未發還被害人，惟其等本身客觀財產價值均屬低微，且其中證件及信用卡均可再行補發，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不諭知沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，由檢察官潘國威到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

........................................................（附件）臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書110年度偵字第11504號被 告 蔡敏忠 男 54歲（民國00年0月0日生）住屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00○0號（現另案在法務部矯正署屏東監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、蔡敏忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年7 月26日13時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（案發時懸掛變造之「018-KWR 」號車牌圖樣，具變造車牌所涉刑法偽造文書罪嫌部分，業經本署檢察官以110 年度偵字第5629、5845、5859、6200、6635、6796、6873、7251號提起公訴）至戴佩華所經營位在屏東縣○○市○○○○巷00號旁之「善循的食堂」，趁無人注意之際，單獨徒手竊取戴佩華置放在該處櫃子內之黑色雙肩背包1 只（內放有約新臺幣5,000 元現金、證件、信用卡及車鑰匙1 串），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│㈠ │被告蔡敏忠之供述 │坦承全部犯罪事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│㈡ │被害人戴佩華之指述 │證明全部犯罪事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│㈢ │偵查報告1 份、監視器│證明全部犯罪事實。 ││ │影像擷取畫面9 張 │ │└──┴──────────┴────────────┘

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。

此致

臺灣屏東地方法院