資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第703號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝坤福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3232號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經公訴檢察官當庭聲請改依簡易判決處刑，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
謝坤福犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條之規定，業於108年5月29日修正公布，並於108年5月31日起施行，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第320條之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）核被告謝坤福所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告前①因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴緝字第80號判決判處有期徒刑10月、3月，並定應執行有期徒刑11月確定。②因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第307號判決判處有期徒刑8月、5月，並定應執行有期徒刑11月確定。③因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第1212號判決判處有期徒刑4月確定。④因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1979號判決判處有期徒刑11月、3月，並定應執行有期徒刑1年確定。⑤因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第3628號判決判處有期徒刑4月確定。⑥因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴緝字第83號判決判處有期徒刑11月、3月，並定應執行有期徒刑1年確定。
⑦因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度易字第938號判決判處有期徒刑10月確定。⑧因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1058號判決判處有期徒刑9月、4月，並定應執行有期徒刑11月確定。⑨因偽證案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴字第1762號判決判處有期徒刑3月確定。⑩因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第569號判決判處有期徒刑1年、4月，並定應執行有期徒刑1年2月確定。⑪因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1260號判決判處有期徒刑8月確定。⑫因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1334號判決判處有期徒刑8月確定。⑬因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第2626號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑤、⑧、⑪至⑬案件，經臺灣桃園地方法院以100年度聲字第470號裁定，定應執行有期徒刑5年8月確定（甲）。上開⑥、⑦、⑨、⑩案件，經臺灣桃園地方法院以100年度聲字第468號裁定，定應執行有期徒刑3年1月確定（乙），並與前開（甲）案件所示之罪刑接續執行，嗣於106年3月10日縮短刑期假釋出監，原應於107年10月9日假釋付保護管束期滿，然其於假釋期間內又故意犯有期徒刑以上之罪，前開假釋依法應予撤銷而不能認為執行完畢，並於108年5月22日入監執行殘刑1年6月29日，於109年12月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，然其中（甲）案件所示之罪刑業於104年12月31日即已執行完畢，且係在核准開始假釋前，本件被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上字第247號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯之罪暨犯罪之情節，並無上開情事，且前有多次竊盜案件前科紀錄，自仍均應依累犯之規定加重其刑。
（四）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而多次為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，以及被告警詢自述其家庭經濟情形為勉持之生活狀況、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告竊得之財物，均已返還各該被害人及告訴人，有卷附之贓物認領保管單可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3232號
被 告 謝坤福 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號
(另案在法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝坤福前因毒品、竊盜、贓物等案件，經臺灣桃園地方法院
以100年度聲字第470號裁定應執行有期徒刑5年8月確定，於
民國104 年12月31日執行完畢。詎其不知悔改，意圖為自己
不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：
(一)於107年7月4日凌晨2時許起至同日凌晨3時9分許止期間，在
桃園市平鎮區長沙街92巷路旁，見魏郁安所有車牌號碼000-
0000號自用小客車停放該處而無人看管、注意之際，以不詳
方式竊取上開車輛，作為代步使用，得手後駕車離去。
(二)於107年7月4日晚間9時許起至翌(5)日上午5時30分許止，在
新竹縣○○鎮○○里○街00號之2旁空地，徒手竊取曾德育所有停
放該處車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2面，並懸掛於
前揭所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車上，藉此躲避
員警查緝。嗣將該車輛棄置於新竹縣竹東鎮興寧街143巷路
旁，為警於同年7月7日上午9時許尋獲，經採證人員在該車
內副駕駛座腳踏墊採獲寶特瓶1件，並送往內政部警政署刑
事警察局鑑定，其中該寶特瓶口所採棉棒檢測與謝坤福之DN
A-STR型別相符而查獲。
二、案經魏郁安、曾德育訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告謝坤福於警詢及偵查中之不利己供述。 被告固坦承曾乘坐前揭遭竊之自用小客車之事實，惟矢口否認涉有前揭竊盜犯行，辯稱：我於107年3月間透過友人陳詩能認識綽號「小黑」之人，「小黑」於107年4、5月間有開上揭失竊車輛來找我，我有坐在車內副駕駛座上喝飲料云云。 (二) 1、證人即告訴人魏郁安於警詢中之證述。 2、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份 證明其所有自用小顆車於犯罪事實欄一(一)所示時、地遭竊取之事實。 (三) 1、證人即告訴人曾德育於警詢及偵查中之證述 2、贓物認領保管單1紙、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、失竊現場照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份。 證明其所有車牌2面於犯罪事實欄一(二)所示時、地遭竊取之事實。 (四) 證人即曾與被告共犯竊盜案件之毛綱生、徐子文、黃茂興、陳子謙、黃子能於偵查中之證述。 證明其等均未曾聽聞過被告所稱綽號「小黑」友人，足證被告所稱綽號「小黑」之人應係幽靈抗辯之事實。 (五) 陳詩能之個人戶籍基本資料、健保投保資料及照片各1紙。 證明陳詩能業於107年1月6日即已死亡，足證被告辯稱107年3月間透過友人陳詩能認識「小黑」等語顯非事實，應係幽靈抗辯之事實。 (六) 員警職務報告、勘察採證同意書、AQA-0160號小客車尋獲案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局108年4月24日刑生字第1080900605號鑑定書、內政部警政署刑事警察局107年9月3日刑生字第1070069516號鑑定書各1份及尋獲現場照片2張。 證明警方查獲經過及車輛內採證寶特瓶之生物跡證與被告DNA-STR型別相符等事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所
有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑
、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益
，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未
遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不
法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有
期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不
法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前
二項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高罰
金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為
時之法律即修正前之刑法第320條對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯2次修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查
註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條
第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢 察 官 葉 子 誠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書 記 官 高 淑 芬
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。