臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

季正新

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15700號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告季正新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「胖哥」、「小楊」之成年男子就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（三）被告①於103年間，因毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度審簡字第1803號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定；②於103年間，因竊盜案件，經臺北地院以103年度審易字第3129號判決判處有期徒刑8月確定，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上易字第1107號判決上訴駁回確定；③於103年間，因毒品案件，經臺北地院以104年度審簡字第593號判決判處有期徒刑3月確定；④於103年間，因毒品案件，經臺北地院以104年度審簡字第694號判決判處有期徒刑6月確定；⑤於103年間，因竊盜案件，經臺北地院以104年度易字第455號判決判處有期徒刑4月確定。上開①至⑤案件，經臺北地院以105年度聲字第1871號裁定，定應執行有期徒刑2年確定【下稱甲案】；⑥於104年間，因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第845號判決判處有期徒刑5月確定；⑦於104年間，因毒品案件，經臺北地院以104年度審簡字第1372號判決判處有期徒刑6月確定；⑧於105年間，因毒品案件，經臺北地院以105年度審易字第2587號判決判處有期徒刑8月確定。上開⑥至⑧案件，經臺北地院以105年度聲字第2966號裁定，定應執行有期徒刑1年5月確定【下稱乙案】。甲案、乙案經接續執行，並於107年11月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌其情節暨罪刑相當原則，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（四）爰審酌被告僅因友人聲稱與證人張毓純發生糾紛，不思以理性方法解決，竟持棍狀工具毆打證人張毓純，致證人張毓純受有前述傷害，且未賠償證人張毓純所受之損害或達成民事和解，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告就本案犯行之分工角色、支配程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書111年度偵字第15700號被告　季正新　男　57歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○○路0段000巷00○0號4樓(現另案在法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、季正新前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審易字第3129號判決判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院以105年度上易字第1107號判決駁回上訴確定；另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字第455號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案經與他罪合併定應執行刑2年，後又接續執行另案之有期徒刑1年5月，於民國104年7月20日入監，後於107年11月26日縮刑期滿執行完畢出監(轉執行另案拘役80日)。詎仍不知悔改，因真實姓名年籍不詳、綽號「胖哥」(下稱「胖哥」)之成年男子之召集，與「胖哥」及真實姓名年籍不詳、綽號「小楊」(下稱「小楊」)之成年男子2名，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年5月30日8時20分許，在新竹縣○○市○○○街0段000號地下室1樓，先由「胖哥」、「小楊」負責將張毓純壓制於地面，再由季正新使用棍狀工具毆打張毓純，致張毓純受有右小腿二處撕裂傷、左膝及左小腿挫傷等傷害。

二、案經張毓純訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單：

(一)被告季正新於偵查中之自白。

(二)告訴人張毓純於警詢及偵查中之指訴。

(三)證人康福霖於警詢中之證述。

(四)證人林源琪於警詢中之證述。

(五)國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1份。

(六)新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告1份、監視器影像截圖暨蒐證照片41張。

二、核被告季正新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與「胖哥」、「小楊」，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件罪名相同有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官會議釋字775號解釋意旨，加重其刑。

三、至告訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。按殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害罪之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於加害時，究係基於使人死亡、重傷害或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷，應以行為人之犯案動機、所用之兇器、下手輕重與經過、是否持續攻擊、被害人受傷部位與傷處多寡、傷勢輕重程度等情形綜合考量，最高法院103年度台上字第2602號判決意旨可資參照。經查，觀諸告訴人張毓純所提出之診斷證明書，傷害情形為右小腿二處撕裂傷、左膝及左小腿挫傷等傷害，傷害手段及力道尚未達毀敗身體程度，且被告係因「胖哥」之召集，始對告訴人為前開之傷害行為，應認被告於行為當時，主觀上僅有教訓、傷害告訴人之意思，難認被告有重傷之主觀犯意；又被告亦無趁告訴人無力反擊之際繼續攻擊，並欲致告訴人身體機能毀敗或嚴重減損之舉止，難認被告有重傷之客觀犯行，是揆諸前揭說明，在無其他積極證據佐證下，自難僅憑告訴人片面指訴，逕認被告有重傷之主觀犯意，而為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，基本社會事實同一，核屬事實上之不可分同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新竹地方法院

本件證明與原本無異