臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

李宗憲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14402號）及追加起訴（112年度偵字第15200號），因被告自白犯罪行，本院認為本案（114年度易緝字第10號、114年度易緝字第11號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠李宗憲基於恐嚇之犯意，於民國112年8月2日晚間8時46分許，在不詳地點，使用行動電話透過通訊軟體LINE傳送：「場主出來面對」、「不然幹你娘老雞掰你們店就沒了」、「公關我們都打得很好」等內容之文字至涂凱威所經營的選物販買機之LINE群組「銘哥夾夾樂-活動區」，致涂凱威讀取後心生畏懼；李宗憲旋承前開恐嚇之犯意，接續於112年8月2日晚間10時46分許、112年8月4日上午8時33分許，手持鞭炮點火後朝新竹縣○○鎮○○路○段000號涂凱威所經營之「銘哥娃娃機店」丟擲（所涉公共危險部分，經檢察官不另為不起訴處分確定），致涂凱威心生畏懼。

㈡李宗憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，接續於附表所示時間，在余俊興所經營、位於新竹縣○○鎮○○路○段00號之娃娃機店，以鑽進選物販賣機台取物洞口內，將機台內商品徒手移置於洞口旁，隨即爬出洞口投幣並操作該夾娃娃機台輕易取物之方式，詐得如附表所示物品，並將上開物品置放在不知情友人彭文正所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣為余俊興發覺後報警處理，經警於112年8月16日上午2時許逮捕李宗憲，並扣得如附表所示物品（均已發還余俊興），始悉上情。

㈢李宗憲基於毀損他人物品及無故侵入他人建築物之犯意，於112年8月14日凌晨1時37分許，先以拖把毀損涂凱威所經營上址「銘哥娃娃機店」門口外之監視器鏡頭，復於同日上午5時14分許，持自備之砂輪機、鐵鎚等工具，毀損該店之菱形閘拉門大鎖及玻璃拉門卡榫後，侵入該尚未營業之娃娃機店內，拆除店內機台上方之監視器接頭，接續於同日上午5時54分許，以鐵鎚毀損上址「銘哥娃娃機店」倉庫之木門鎖頭，並將倉庫內之監視器拉撤拆除，致令不堪使用。嗣涂凱威於同日上午6時25分發現其經營之「銘哥娃娃機店」門窗警報器因遭入侵而發報警示，乃報警於同日8時許當場查獲李宗憲，並扣得鐵鎚1支、砂輪機1支。

二、證據：

㈠被告李宗憲於警詢、偵查中之供述及本院準備程序之自白。

㈡告訴人涂凱威、余俊興分別於警詢時之指訴。

㈢證人即被告友人彭文正、證人即告訴人余俊興友人尤家豪分別於警詢時之證述。

㈣非供述證據：

⑴犯罪事實一、㈠：通訊軟體LINE群組「銘哥夾夾樂-活動區」訊息對話紀錄截圖2張、112年8月2日至112年8月4日監視器影像截圖1份。

⑵犯罪事實一、㈡：新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、贓物領據3張、112年8月15日及8月16日監視器影像截圖、新竹縣政府警察局竹東分局員警職務報告各1份。

⑶犯罪事實一、㈢：新竹縣政府警察局竹東分局112年8月14員日警職務報告、新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照片2幀、112年8月14日監視器影像截圖1份、現場蒐證及遭毀損物品照片7幀，另有扣案之鐵鎚、砂輪機各1支。

三、論罪科刑：

㈠核被告李宗憲就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。

㈡被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，各出於同一恐嚇、詐欺取財之目的；就犯罪事實一、㈢所示犯行，係出於侵入告訴人涂凱威所經營之「銘哥娃娃機店」，同時毀損該店物品之同一目的，各於密切接近之時間、地點實施，各分別侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之一罪。

㈢被告就犯罪事實一、㈢所為，係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯毀損他人物品罪、無故侵入他人建築物罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以毀損他人物品罪。追加起訴書認此部犯行應分論併罰，容有誤會，併此敘明。

㈣被告所犯上開恐嚇危害安全罪、以不正方法由收費設備取財罪及毀損他人物品罪共3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤累犯不予加重之說明：依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。被告前於109年間因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第103號判決判處有期徒刑6月；又因過失傷害案件，經本院以110年度竹交簡字第629號判決判處有期徒刑4月確定。上開案件復經本院111年度聲字第340號裁定應執行有期徒刑9月確定，於111年10月11日縮刑期滿執行完畢，此據檢察官於起訴書及追加起訴書犯罪事實欄均記載明確，檢察官並提出刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據，是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。惟檢察官就被告構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」部分，並未舉證證明被告所犯前案之過失傷害、妨害自由案件，與本案犯行有何罪質、侵害法益之相同，以及是否因而具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有恐嚇罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，復不思以理性平和之方式解決其與告訴人涂凱威間所生紛爭，竟率爾以恐嚇、毀損之手段發洩情緒，使告訴人涂凱威心生畏懼並受有財產損失，又為貪圖不法獲利，竟恣意以上開不正方法取得娃娃機內之物品，造成他人財產上損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，應予非難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，經通緝1年多之時間始到案，且迄未與告訴人涂凱威、余俊興達成和解或道歉，並無彌補告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情形，暨其自陳為高中畢業之教育程度、目前與母親一起從事居家清潔工作、日薪約新臺幣2、3,000元，家中有母親、姊妹及弟弟等家人等一切情狀（見本院114年易緝字第102頁），分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之鐵鎚、砂輪機各1支，為被告所有供其實行犯罪事實一、㈢所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈡又被告於犯罪事實一、㈡所示犯行詐得如附表所示之物，業經警察扣案並發還告訴人余俊興等情，有前揭新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽，堪認被告該部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官林佳穎追加起訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。

附表(犯罪事實一、㈡之詐欺時間及詐得財物)