臺灣新竹地方法院民事判決

原告

廖俊凱

訴訟代理人

李芯辰

被告

陳以桓

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第15號），本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國(下同)110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2 項第12款所明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院107年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件原告係於本院111年度金簡上字第3號詐欺等刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第15號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院民事第二審合議庭審判合議庭審理，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原係請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20,624,062元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院112年度簡上附民字第15號卷，下稱附民卷，第7頁），嗣於112年11月29日本院言詞辯論期日變更前開訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第43頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、陳柏強已預見交付金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於民國(下同)111年4月12日前某日，在新竹縣竹北市六家附近7-11便利商店前，將其所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳戶之提款卡、密碼、印章、網銀帳戶及密碼等資料，以新臺幣（下同）4萬元之代價交付予真實姓名年籍不詳、自稱「劉興奇」之人，以抵償其所欠之債務，而供詐騙集團人士使用。嗣「劉興奇」所屬詐騙集團之成員取得上開永豐銀行帳戶及中信銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，詐騙原告，使原告匯款至附表所示帳戶後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空。

㈡、訴之聲明：

⒈被告應給付原告200萬元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息被告應給付原告58萬元。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年台上字第1389號民事判決意旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。民法第185條第2項所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照)。

㈡、經查，原告主張之上開事實，經本院依職權調閱本院112年度金簡上字第3號刑事案卷查明，被告之犯行經本院以111年度金簡上字第10號刑事判決判處罪刑確定，有該刑事判決在卷可稽（見本院簡上附民移簡卷第13至20頁）。被告於刑事案件審理時承認犯罪事實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。基上，被告以提供前開帳戶之方式，幫助詐欺集團成員故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償200萬元，於法有據，應予准許。

㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（112年6月29日送達，見附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自112年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：(節錄本院112年度金簡上字第3號刑事判決附表)