臺灣士林地方法院102年度審訴字第669號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第669號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林秉祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2018號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

(一)前科部分更正：林秉祥前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以89年毒聲字2047號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣屏東地方法院以89年毒聲字2246號裁定送強制戒治後，於民國91年3 月28日強制戒治執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第97號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以89年度訴字第666 號判決處有期徒刑1 年確定，於92年3 月16日縮短刑期執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經本院以94年度簡字第294 號判決處有期徒刑6 月確定，又因竊盜案件，經本院以94年度易字第204 號判決處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院以94年度上易字第2081號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 年確定，前開2 案經本院以97年度聲減字第383 號裁定減刑及合併定應執行刑有期徒刑4 年2 月確定，於99年11月18日縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，於100 年7 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本件構成累犯）。又因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1645號判決處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以101 年度上易字第2544號判決駁回上訴確定，以及過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度交簡字第434 號判決處有期徒刑4 月，前開2 案復經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字第1277號裁定應執行有期徒刑10月確定（現尚執行中）。

(二)起訴書犯罪事實欄第11行至12行所載之「於102 年2 月6 日16時許」應更正為「於102 年2 月6 日16時、17時許」、犯罪事實欄第15行至17行所載之「嗣於同日20時40分許，為警在新北市○○區○道0 號公路北向27公里處之新店交流道攔檢盤查，並當場扣得甲基安非他命2 包」應更正為「嗣於同日22時40分許，為警在新北市○○區○道0 號公路北向27公里處之新店交流道攔檢盤查，並當場扣得甲基安非他命2 包及吸食器1 組」。

(三)證據部分補充：被告林秉祥於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第30頁背面及第33頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查本案被告曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有前述及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告林秉祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有海洛因及施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時為施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以94年度簡字第294 號判決處有期徒刑6 月確定，又因竊盜案件，經本院以94年度易字第204 號判決處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院以94年度上易字第2081號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 年確定，前開2 案經本院以97年度聲減字第383 號裁定減刑及合併定應執行刑有期徒刑4 年2 月確定，於99年11月18日縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，於100 年7 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級、第二級毒品，且係將毒性迥異之二種毒品混合施用，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重分別為0.1151公克、0.0408公克，合計為0.1559公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。另扣案之吸食器1 組，係被告所有供本案施用毒品所用之物，業據其供明在卷（分見102 年度毒偵字第1820卷第11頁及本院卷第32頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義