臺灣士林地方法院103年度審簡字第1191號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1191號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林國華

被告

陳志輝

被告

何永來

上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6992號、第7927號、第7928號及103 年度偵字第2473號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審易字第1966號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠前科部分補充：林國華前因毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以96年度訴字第802 號判決處有期徒刑7月確定；復因毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第220 號判決處有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，經基隆地院以97年度基簡字第47號判決處有期徒刑3 月確定；再因毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第342 號判決處有期徒刑7 月確定，上開4 案嗣經基隆地院以97年度聲字第1053號裁定應執行有期徒刑1 年確定（刑期起算日為97年3 月21日，指揮書執畢日為98年3 月1 日）；復因毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2138號判決撤銷改判處有期徒刑9 月、9月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；又因毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第623 號判決處有期徒刑7 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年6 月確定；再因竊盜案件，經基隆地院以97年度易字第205 號判決處有期徒刑3 月確定；又因毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第674 號判決處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定，後4 案嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3572號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定（刑期起算日為98年3 月2 日，指揮書執畢日為101 年7 月1 日），與前揭應執行有期徒刑1 年部分接續執行，於民國100 年9 月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑8月又12日；復因2 次毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別以101 年度審易字第1650號、第1654號號判決各處有期徒刑5 月、5 月確定，該2 案並經桃園地院以102 年度聲字第591 號裁定應執行有期徒刑9 月確定；又因竊盜案件，經本院以101 年度審簡字第1373號判決處有期徒刑3 月、5 月，應執行有期徒刑6 月確定；再因毒品案件，經本院以101 年度審易字第2489號判決處有期徒刑7 月確定，後4 案嗣經本院以102 年度聲字第1526號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，與前揭應執行殘刑有期徒刑8 月又12日接續執行（尚在執行，惟本件仍構成累犯，詳後述）。何永來前因詐欺案件，經本院以98年度易字第362 號判決處有期徒刑3 月（共7 罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月，並經臺灣高等法院以100 年度上易字第905 號判決駁回上訴確定；復因違反公司法案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100 年度簡字第271 號判決處有期徒刑3 月（共4 罪），應執行有期徒刑10月確定，上開2 案嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第2625號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於101 年8 月14日易科罰金執行完畢（本件構成累犯）。

㈡起訴書證據清單及待證事實欄編號6 證據名稱欄第2 行所載之「000000000000支票」應更正為「帳號000000000000支票存款歷史明細查詢」；起訴書附表更正為如附表所示。

㈢證據部分補充：1.告訴人即證人林伯書、林子貴於警詢之指述（見第6992號偵卷1 第15至18頁背面）；2.被告林國華、陳志輝及何永來於本院準備程序時之自白（見本院審簡字卷第82頁）。

二、查被告等行為後，刑法第339 條第1 項已於103 年6 月18日經總統公布修正，於同年6 月20日生效，修正前該條項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修法後提高科或併科罰金之標準。惟經比較新、舊法之結果，以被告等行為時之舊法即刑法第339 條第1 項對被告等較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，就被告等本件幫助詐欺犯行，自應適用被告等行為時之刑法第339 條第1 項規定處斷，合先敘明。

三、核被告林國華、陳志輝及何永來所為，均係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告林國華、陳志輝及何永來均以一次提供幫助之行為，幫助該詐騙集團成員詐騙被害人等之財物，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，分別應依刑法第55條規定，論以一罪。被告等係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。另按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行為者而言，而幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院33年度上字第793 號判例參照）。查本案係被告林國華經由被告陳志輝介紹而認識被告何永來，再透過被告何永來介紹而擔任詐騙集團設立之虛設公司名義負責人，惟揆諸前揭判例意旨，仍應各負其幫助詐欺之責任，無從論以共同正犯，併此敘明。按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1次刑事庭會議紀錄參照）。經查，被告林國華前因毒品案件，經基隆地院以96年度訴字第802 號判決處有期徒刑7 月確定；復因毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第220 號判決處有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，經基隆地院以97年度基簡字第47號判決處有期徒刑3 月確定；再因毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第342 號判決處有期徒刑7 月確定，上開4 案嗣經基隆地院以97年度聲字第1053號裁定應執行有期徒刑1 年確定（刑期起算日為97年3 月21日，指揮書執畢日為98年3 月1 日，下稱甲案）；復因毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2138號判決撤銷改判處有期徒刑9月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；又因毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第623 號判決處有期徒刑7 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年6 月確定；再因竊盜案件，經基隆地院以97年度易字第205 號判決處有期徒刑3 月確定；又因毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第674 號判決處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定，後4 案嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3572號裁定應執行有期徒刑3年4 月確定（刑期起算日為98年3 月2 日，指揮書執畢日為101 年7 月1 日，下稱乙案），與前揭應執行有期徒刑1 年部分接續執行，於100 年9 月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑8 月又12日；復因2 次毒品案件，經桃園地院分別以101 年度審易字第1650號、第1654號判決各處有期徒刑5 月、5 月確定，該2 案並經桃園地院以102 年度聲字第591 號裁定應執行有期徒刑9 月確定；又因竊盜案件，經本院以101 年度審簡字第1373號判決處有期徒刑3 月、5 月，應執行有期徒刑6 月確定；再因毒品案件，經本院以101 年度審易字第2489號判決處有期徒刑7 月確定，後4 案嗣經本院以102 年度聲字第1526號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，與前揭應執行殘刑有期徒刑8 月又12日接續執行（尚在執行），而被告林國華於乙案徒刑執行中假釋，並於101 年11月、12月間故意再犯本案，於距甲案徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，亦即上開甲案既經併同計算為原假釋刑期計算之基礎，且甲案與乙案係分別獨立執行、接續執行之關係，是被告於100 年9 月26日縮短刑期假釋出監之際，前開甲案所示案件之刑即已於98年3 月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。再被告何永來前因詐欺案件，經本院以98年度易字第362 號判決處有期徒刑3 月（共7 罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月，並經臺灣高等法院以100 年度上易字第905 號判決駁回上訴確定；復因違反公司法案件，經臺北地院以100 年度簡字第271 號判決處有期徒刑3 月（共4 罪），應執行有期徒刑10月確定，上開2 案嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第2625號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於101 年8 月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告陳志輝及何永來幫助詐騙集團成員尋找虛設公司的人頭，而由被告林國華擔任虛設公司之名義負責人，幫助詐騙集團成員利用虛設之公司進行假買賣之詐騙交易行為，所為影響社會正常交易安全，增加被害人等尋求救濟之困難，並使犯罪追查趨於複雜，對於社會金融秩序危害非輕，並考量其等犯後於本院審理時均已知坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並其等生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，民國103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：民國103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。