臺灣士林地方法院109年度審訴字第265號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第265號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃信峰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第207 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除事實應補充及更正記載為：「黃信峰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6 月3 日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以88年度偵字第11604 號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年度毒聲字第2089號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，再由臺灣臺中地方法院以92年度毒聲字第3150號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正而於93年1 月9 日停止戒治出監，並由臺灣臺中地方法院以93年度訴字第41號判決判處有期徒刑8 月確定，而於94年2 月19日執行完畢。又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度中簡上字第215 號判決撤銷改判處有期徒刑9 月確定（下稱第一執行案），再因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第570 號判決各判處有期徒刑4 月、3 月（計2 罪），應執行有期徒刑8 月確定，復因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1164號判決判處有期徒刑10月確定，上開2案嗣經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第2696號裁定減刑，定其應執行刑為有期徒刑9 月確定（下稱第二執行案），經接續執行上開一、二執行案，而於97年1 月30日縮短刑期假釋出監，迄至97年2 月22日縮刑期滿執行完畢。又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第2630號判決各判處有期徒刑9 月（計5 罪），應執行有期徒刑2年6 月確定，再因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第3180號判決判處有期徒刑1 年確定，復因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第3441號判決判處有期徒刑11月確定，又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第3598號判決各判處有期徒刑9 月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，再因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第3914號判決判處有期徒刑7 月確定，上開5 案嗣經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第2045號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4 年確定（下稱第三執行案），又因偽證案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第1471號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第四執行案），經接續執行上開三、四執行案，而於102 年1 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復因另犯他案而撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑11月又29日。又因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1553號判決撤銷改判處有期徒刑10月確定，再因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度訴緝字第111 號判決判處有期徒刑10月確定，復因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度訴字第2522號判決判處有期徒刑1 年確定，上開3 案嗣經臺灣臺中地方法院以103 年度聲字第2988號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年4 月確定（下稱第五執行案），又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度訴字第1171號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第六執行案），經接續執行上開殘刑及五、六執行案，而於107 年1 月9 日縮短刑期假釋出監，迄至107 年3 月30日縮刑期滿執行完畢。」、「嗣於109 年1 月9 日1 時20分許，在臺北市大同區環河北路0 段及民生西路口，適員警於該處執行路檢勤務，因見其形跡可疑而加以盤查，經徵得其同意而檢視其身上物品及車輛，當場於其外套左前扣袋內扣得第一級毒品海洛因1 包。」及證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有臺北市政府警察局保安警察大隊查獲案件移辦單、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品初步鑑驗報告及採證照片在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾有施用毒品之前科，應知毒品之危害，猶漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，且前分別經觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用毒品之犯行，未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，然其於犯後尚能坦承犯行，並念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、扣案之上開第一級毒品海洛因，經送檢驗之結果，確實檢出第一級毒品海洛因成分，業如前述，且盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬之；至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張惠菁提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 黃雅君