臺灣士林地方法院110年度審訴字第164號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　110年度審訴字第164號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鍾政成

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期339922徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告鍾政成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院民國110 年3 月12日準備程序及審理中所為之自白。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「李柏賢」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖漏未論及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明上開部分事實，且上開部分與業經起訴之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院於審理時當庭諭知被告所涉犯行包含上述罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審酌，附此敘明。

㈡按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。查：被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第3007號判決判處有期徒刑3 月確定；因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字第911 號判決判處有期徒刑3 月確定；因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101 年度簡字第6805號判決判處有期徒刑6 月確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1600號判決判處有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第408 號判決判處有期徒刑2 年6 月，併科罰金10萬元確定；上開各案所處有期徒刑部分，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第593 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6 年確定，於107 年8 月22日縮短刑期執行完畢（另接續執行另案所處之拘役刑及罰金易服勞役，於107 年12月30日執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟本院考量前經執行完畢之案件係竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案所犯加重詐欺、違反洗錢防制法案件罪質不同，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775 號解釋意旨，僅依刑法第47條第1 項之規定加重其法定最高度刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任車手之工作，利用被害人一時不察、陷於錯誤，以起訴書所載之方式進行詐騙，，造成告訴人之財產損失，漠視他人財產權，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、手段、所生危害、於本案之分工及參與情節，兼衡被告自陳其為高中畢業之教育智識程度、入監前從事服務業，月薪約2 萬元、單身、尚有父親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110 年度審訴字第164 號卷110 年3 月12日審判筆錄第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查：本案被告擔任車手之工作，所收取之款項共計4 萬元等情，業據被告坦承不諱，並有本案華南銀行帳戶之交易明細可資佐憑（見109 年度偵字第00000 號卷第24頁），其中3 萬元部分，因告訴人係於109年9 月7 日下午1 時43分許將3 萬元匯入本案華南銀行帳戶，至被告提領款項為止均無其他款項匯入本案華南銀行帳戶，足認此部分之現金3 萬元乃告訴人遭詐騙之財物，又此部分之款項係處於被告支配之下並由被告花用殆盡（見109 年度偵字第20046 號卷第48頁），應認此部分之款項為被告有實際處分權限之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就此部分之犯罪所得宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告另提款之1 萬元部分，雖同為被告操作本案華南銀行帳戶所提領之款項，然因告訴人遭詐欺而匯款之金額僅為3萬元，該部分之現金顯非告訴人遭詐騙之財物，且無其他證據可證明該部分之現金與被告本案加重詐欺犯行有關，無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 李郁屏

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。