臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林于翔

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16347 號、第17463 號、109 年度偵字第1042號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑均為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

(一)事實部分：

1.起訴書犯罪事實欄二之記載，應更正為「乙○○與丁○○（由本院另行審結）於民國108 年7 月間，加入由子○○（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳，綽號「小棒」、「阿力」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由丁○○負責招募車手、收水及上繳車手領取詐欺贓款等工作，乙○○則以每日新臺幣（下同）2,000 元之報酬為代價，負責協助子○○與丁○○聯繫之工作。丁○○並於108 年8月間，招募少年張○林（91年3 月生，真實姓名詳卷）、王○凱（91年4 月生，真實姓名詳卷）加入本案詐欺集團分別擔任車手及收水之工作，並約定張○林、王○凱各可取得提領金額3％、2％之報酬，丁○○則可分得張○林、王○凱所提領金額1％之報酬」。

2.起訴書犯罪事實欄三第7 行至第8 行所載「108 年8 月28日下午」，應更正為「108 年8 月28日16時54分許」。

3.起訴書附表二編號4 所載告訴人己○○遭詐騙之匯款時間「108 年8 月28日20時10分」，應更正為「108 年8 月28日20時」；編號6 所載告訴人辛○○遭詐騙之匯款時間「108 年8 月28日18時52分」，應更正為「108 年8 月28日18時53分」。

(二)證據部分補充：被告乙○○於本院民國110 年7 月16日、8月6日、9 月27日準備程序及110 年9 月27日審理中所為之自白。

三、論罪科刑：

(一)過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。查：本案被告乙○○與共同被告子○○、丁○○、少年張○林、王○凱、「小棒」、「阿力」等身分不詳之詐欺集團成員對告訴人甲○○、丙○○、戊○○、癸○○、己○○、壬○○、辛○○所為，均構成刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，如後所述，此為最輕本刑6 月以上有期徒刑以上之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所稱特定犯罪，而本案詐欺集團於取得告訴人甲○○遭詐騙所交付之銀行帳戶後，利用該等銀行帳戶詐騙告訴人丙○○、戊○○、癸○○、己○○、壬○○、辛○○之金錢，並由少年張○林提領告訴人丙○○等人遭詐欺匯入之款項後，交由少年王○凱轉交予孫嘉權或「阿力」指定之其他身分不詳詐欺集團成員而上繳至本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2 條第2 款所指之洗錢行為無訛。

(二)核被告乙○○如附表各編號所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告乙○○與子○○、丁○○、張○林、王○凱、「小棒」、「阿力」等不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告乙○○就如附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

(三)被告就如附表各編號所示7 次犯行，雖犯罪時間相近，但被害人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告所犯如附表所示7 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(四)按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。查：被告前因公共危險案件，經本院以107 年度湖交簡字第520號判決判處有期徒刑2 月確定，於108 年6 月4 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之7 罪，均為累犯；惟審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，縱被告於前開有期徒刑易科罰金執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775 號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1 項之規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。

(五)又被告行為時為成年人，而擔任本案提款車手及收水之共犯犯張○林、王○凱，於行為時均係未滿18歲之少年乙情，固有渠等之個人戶籍資料查詢結果各1 份附卷可稽（見本院110年度審金訴字第298號卷【下稱本院卷】第15頁、109 年度偵字第1042號卷第226 、375 頁），惟被告於本院準備程序時供稱：我不知道丁○○找來的車手是未成年的，我只有找丁○○，讓他自己去找車手等語（見本院卷第258頁），而遍閱卷內證據資料，並無其他證據足資證明被告於本案行為時，已明知或可得而知張○林、王○凱均為少年，是被告對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。

(六)次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。是以，被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2 項「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案7 次犯行均係從一重之共同加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

(七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取財物，竟以前開分工方式，與子○○、丁○○、張○林、王○凱、「小棒」、「阿力」等人共同為本案詐欺取財犯行，不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成前開告訴人等受有財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其犯後坦認犯行，且就其所涉洗錢情節於偵審中亦均自白不諱，應具悔意，惟迄未與前開告訴人等達成和解，賠償渠等所受損害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、素行（參見前開被告前案紀錄表之記載）、與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害，及其自陳國中肄業之教育智識程度、入監所前從事水電工、月薪約3 萬元、單身、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第264 頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。

(八)又審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告本件如附表各編號所示各次加重詐欺取財犯行，係在108 年8 月22日至8 月28日間所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如附表所示之7 罪，定應執行刑如主文所示。

五、沒收部分

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查：被告於本案詐欺集團之分工係負責聯絡收水，其所獲得之報酬為2,000 元等情，業據被告供承在卷（見本院卷173 、258 頁），堪認其本案之犯罪所得應為2,000 元，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2 第2 項所定情形，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1 項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本案被告既僅負責擔任聯絡收水之工作，並未提領告訴人等遭詐騙之款項，且本案車手張○林已將其提領之詐得款項交由王○凱轉交丁○○或「阿力」指定之對象而上繳本案詐欺集團，足見上開款項並非屬被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，自無從就告訴人等遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18條第1 項或刑法第38條之1 第1 項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。

(三)至扣案之iPhone6 行動電話1 支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM 卡1 張），雖係被告所有，然被告否認係其本案犯行所用之物（見本院卷第258 頁），既非違禁物，復查無證據證明可認與其本案犯行有關，自不得予以宣告沒收，併予指明。

六、不另為免訴之諭知部分

（一）按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379 條第5 款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人如於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院110 年度台上字第749號判決意旨參照）。再按，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106 年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110 年度台上字第3581號判決意旨參照）。又按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。

(二)被告參與與本案同一之子○○、「小棒」、「阿力」等人所屬詐欺集團，並在其內擔任招募車手、收水、分配車手報酬工作而涉犯招募他人加入犯罪組織罪之犯行，已因該詐欺集團於108 年7 月30日、同年8 月1 日對林婉琪、顏汝伊犯加重詐欺取財等犯行，經檢察官提起公訴，並於109 年2 月7 日繫屬於本院，嗣經本院以109 年度金訴字第23號判決，認被告所為係犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人參加犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，判處應執行有期徒刑1年11月確定，復經臺灣高等法院以109 年度上訴字第4335號判決駁回上訴，而於110 年5 月26日確定（下稱前案）乙情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；而被告自加入上開詐欺集團時起，陸續參與詐欺犯行，直至為警查獲止，期間並未有自首或脫離該犯罪組織之情事，其始終為詐欺集團之一員，其違法情形仍屬存在，且參與犯罪組織在性質上屬行為繼續之繼續犯，被告於參與犯罪組織之行為繼續中，本於便利犯罪組織運作之同一目的，招募他人加入該組織，應與前揭參與組織犯行屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪。據此，本案被告被訴參與組織部分，與前開判決確定部分具有法律上同一罪之關係，自應為該案判決效力之所及。公訴意旨就被告涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段罪嫌之同一案件重複起訴，本應為免訴判決，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1 項第2 款、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官郭季青、江玟萱到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳秀慧

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。