臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張凱傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13968號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告張凱傑所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄前科紀錄部分更正為「張凱傑前①因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度士簡字第28號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；②因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102年度易字第613號判決分別判處罰金新臺幣（下同）5,000元、有期徒刑2月、2月、3月，應執行有期徒刑6月確定；③因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第89號判決判處有期徒刑3月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103年度易字第575號判決判處有期徒刑6月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第224號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；⑥因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第549號判決分別判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；上開①至⑥案，經臺灣士林地方法院以104年度聲字第1111號裁定應執行刑為1年10月確定（下稱甲執行案，檢察官執行指揮書記載執行期間為『103年9月8日起至105年1月7日』）；⑦因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104易字第242號判決分別判處拘役50日、有期徒刑8月（共4罪）、3月（共4罪）、7月、10月、9月，得易科罰金部分應執行有期徒刑10月、不得易科罰金部分應執行有期徒刑3年4月確定；⑧因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第91號判決判處有期徒刑3月確定；⑨因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第445號判決判處有期徒刑6月確定；上開⑦至⑨案，經臺灣士林地方法院以105年度聲字第186號裁定應執行刑為4年8月確定（下稱乙執行案，檢察官執行指揮書記載執行期間為『105年1月8日起至109年9月7日』）後，與甲執行案接續執行，迄107年9月21日假釋出監並付保護管束，惟嗣經撤銷假釋，所餘殘刑有期徒刑1年8月27日」。

⒉起訴書犯罪事實欄㈠第1行所載犯罪時間更正為「110年5月22日11時30分許至同年月25日12時許間之某時」；第5行所載「零錢盒1盒及紅包1包(共價值新臺幣【下同】8,400元」更正為「零錢盒1盒及紅包1包(內合計裝有現金新臺幣【下同】8,400元）」。

⒉起訴書犯罪事實欄㈡第1行所載犯罪時間更正為「110年3月22日11時30分許」；第4行所載「不詳工具」更正為「不詳方式」；第5行所載「浴室鐵窗」補充為「浴室鐵窗上之欄杆」；第8行所載「香水多瓶」補充為「香水4瓶」；第9行所載「李佳恩」更正為「李佳恩之父李慶璋」。

㈡證據部分補充：

⒈本院公務電話紀錄。

⒉被告張凱傑於本院民國110年12月23日準備程序及審理時所為之自白。

三、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。經查，本案共犯「盧泰城」於起訴書犯罪事實欄㈡所載時間、地點，以不詳方式破壞告訴人李佳恩住處浴室鐵窗上之欄杆後，再攀爬窗戶進入屋內行竊，乃係毀越具有防閑作用之安全設備並踰越窗戶侵入住宅。是核被告於起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；於起訴書犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備及踰越門窗侵入住宅竊盜罪。被告於起訴書犯罪事實欄㈠所為犯行，並無毀越門窗之加重行為，則起訴書論罪科刑欄認被告於起訴書犯罪事實欄㈠所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪，容有誤會，惟此部分業經公訴人當庭更正起訴法條，附此指明。又起訴書犯罪事實欄㈡已載明本案共犯「盧泰城」同時毀越門窗及毀越安全設備之犯罪情節，則起訴書論罪科刑欄僅論以刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪，漏引毀越安全設備之加重條件，顯有未洽，自應予以補充，併予敘明。

㈡被告與「盧泰城」就起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告上開數加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告有如上述前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其中甲執行案雖已於105年1月7日執行完畢（最高法院103年度台非字第251號判決意旨可資參照），惟被告並非於該案執行完畢後5年內再為本案前開數犯行，自不構成累犯。另乙執行案因經撤銷假釋，迄未執行殘刑完畢，則公訴意旨認本案數犯行均構成累犯，容有誤會，附此敘明。

㈤爰審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再為本案2次加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，實應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、手段、竊得之財物價值、迄未賠償被害人沈昱君、告訴人李佳恩損失，暨被告自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、入監前在家幫忙養牛之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量本案數犯行之時間相近、罪質相同，定其應執行刑如主文所示。

四、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文；再按修正後刑法第38條之2第2項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。另共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。

㈡被告於起訴書犯罪事實欄㈠竊得之現金新臺幣（下同）8,400元、零錢盒1盒、紅包袋1個等物，均係其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人沈昱君，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於起訴書犯罪事實欄㈡雖與「盧泰城」共同竊得護照1本、現金1萬元、LATIV衣服3件、COACH包包1個、LV包包1個及香水4瓶等物，惟依被告所述，其查看該等物品後，隨即將之交予「盧泰城」（見偵卷第165頁），準此，前開犯罪所得並非屬被告所有，依法自不得宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。