新店簡易庭106年度店簡字第974號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第974號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

陳有正

被告

王師堯

被告

王師達

被告

王師禮

被告

王師楷

被告

王維吾

被告

王維君

被告

王維爾

被告

張玉惠

被告

王玄安

被告

王玄青

被告

王玄萍

被告

王玄涵

上五人訴訟代理人

許恒輔律師

上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，本院於民國106年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張:訴外人即被繼承人王師侃於民國93年11月26日與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約王師侃即得於特約商店記帳消費，惟王師侃未依約繳款，截至97年7月23日止累計積欠款項為新臺幣（下同）91,045元，其中85,677元為消費款、5,368元為循環利息，迄今未清償。又王師侃於93年11月30日與原告成立現金卡使用契約（下稱系爭現金卡契約），約定以現金卡為工具，在500,000元為範圍內，於000000000000號帳戶內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，借款期間自93年11月30日起至94年11月29日止為期1年，每次期滿前經原告書面同意，得繼續延長1年，不另行換約，利息按週年利率18.25 %固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益。詎王師侃於97年3月24日即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚積欠301,921元迄今未清償。嗣王師侃於97年4月29日死亡，其繼承人為訴外人王師古、被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾，又經王師古依法辦理限定繼承，其他繼承人依法視同為限定繼承人，故應於繼承王師侃之遺產範圍內，對上開債務負連帶清償責任。又王師古於99年6月4日死亡，其繼承人為被告張玉惠、王玄安、王玄青、王玄萍及王玄涵（下稱被告張玉惠等人），且未辦理拋棄繼承，其等應於如附表一所示範圍內，對上開債務負連帶清償責任，爰依系爭信用卡及現金卡契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告答辯部分：

㈠被告張玉惠等人則以：王師侃未留下遺產供王師古繼承，王師古已依法辦理限定繼承，自毋須對王師侃之債務負清償責任，王師古之繼承人即被告張玉惠等人，亦毋須負責。又原告主張上揭信用卡及現金卡利息請求權部分，依民法第126條規定，於101年8月24日以前發生之利息，均已罹於5年短期消滅時效，依法主張時效抗辯拒絕清償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

㈡被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

原告主張王師侃於93年11月26日與原告成立系爭信用卡契約，並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約王師侃即得於特約商店記帳消費，惟王師侃未依約繳款，截至97年7月23日止累計積欠款項為91,045元，其中85,677元為消費款、5,368元為循環利息迄今未清償；又王師侃於93年11月30日與原告成立系爭現金卡契約，約定以現金卡為工具，在500,000元為範圍內，於000000000000號帳戶內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，借款期間自93年11月30日起至94年11月29日止為期1年，每次期滿前經原告書面同意，得繼續延長1年，不另行換約，利息按週年利率18.25 %固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益；然王師侃於97年3月24日即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚積欠301,921元迄今未清償；嗣王師侃於97年4月29日死亡，繼承人為王師古、被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾，經王師古辦理限定繼承；又王師古於99年6月4日死亡，其繼承人為被告張玉惠等人，且未辦理拋棄繼承之情，業據其提出系爭信用卡契約、信用卡約定條款、信用卡帳務明細表、客戶消費明細表、系爭現金卡契約、現金卡約定條款、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本及繼承系統表各1份為證（見本院卷第6頁至第47頁），且被告張玉惠等人對此均未曾加以爭執；被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第1項、同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認此部分主張為真實。

本院得心證之理由：

㈠被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾為王師侃之限定繼承人，以因繼承王師侃所得之遺產為限，負償還王師侃債務之責任。

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：⑴於為限定繼承前，已為概括繼承之表示；⑵已逾第1156條所定期間，97年1月2日修正公布之民法（下稱97年修正之民法）第1148條第1項、第1154條第1項及第2項分別定有明文。

⒉經查王師侃於97年4月29日死亡，其繼承人為王師古、被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾，經王師古辦理限定繼承，如前所述，又無資料顯示上開繼承人於為限定繼承前，已為概括繼承之表示，或已逾97年修正之民法第1156條所定期間，依前揭規定，於王師古主張為限定繼承時，被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾視為同為限定之繼承，王師古與被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾以因繼承王師侃所得之遺產為限，應償還王師侃之債務。

㈡被告張玉惠等人為王師古之限定繼承人，應於如附表一所示之範圍內，負償還之責任。

⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，98年6月10日修正公布之民法第1148條定有明文。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因起訴而中斷，民法第126條及第129條第1項第3款亦分別定有明文。

⒉經查，王師古以因繼承王師侃所得之遺產為限，負償還王師侃債務之責任，惟該債務迄今未清償；又王師古於99年6月4日死亡，其繼承人為被告張玉惠等人，且未辦理拋棄繼承，如前所述，則 其等對於王師古所負債務，以如附表一所示範圍為限，亦負有償還之責任。

⒊又本件原告於106年8月31日提起訴訟乙情，此有蓋有本院收狀戳之民事起訴狀存卷可考（見本院卷第2頁），其請求被告連帶給付上揭債務，及自101年8月31日起至清償日止之利息，前開利息請求權之消滅時效，自101年8月31日起算5年，至106年8月31日屆至，然原告已於當日起訴請求而中斷時效，該利息請求權未因罹於時效而消滅，被告張玉惠等人不得拒絕清償。

⒋至被告張玉惠等人雖辯稱王師侃未留下遺產可供繼承云云，然王師古係以繼承所得遺產為限，就王師侃之債務負有限之償還責任而已，至於王師侃有無遺產，係被原告於聲請強制執行時應查報之問題，對於上揭繼承人所負以繼承所得遺產為限之清償責任，不生影響。是被告張玉惠等人上開所辯，自非可採。

綜上所述，王師侃積欠原告系爭信用卡及現金卡契約所生之債務，王師古、被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾均為王師侃之限定繼承人，以因繼承所得之遺產為限，負償還前開債務之責任；被告張玉惠等人為王師古之限定繼承人，於如附表一所示範圍內，亦負償還之責任。從而，原告依系爭信用卡及現金卡契約約定，請求被告王師堯、王師達、王師禮、王師楷、王維吾、王維君及王維爾，應於繼承王師侃之遺產範圍內與被告張玉惠等人，於如附表一所示範圍內，連帶給付原告392,966元，及如附表二所示之利息為有理由，應予准許。

本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭