新店簡易庭106年度店小字第228號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第228號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

訴訟代理人

楊家瀧

訴訟代理人

黃馨瑩

被告

謝武雄

被告

謝德全

被告

謝誠財

被告

朱謝美枝

被告

兼 共 同

訴訟代理人

謝忠勝

上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張：

㈠訴外人即被繼承人謝文章前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）成立麥克現金卡小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約一），約定以現金卡為工具（帳號：00000000000000），在新臺幣（下同）500,000元為範圍內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，借款期間自民國93年6月3日起至94年6月2日止，為期1年，如兩造無撤銷、解除或終止契約內容，則以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。又被告應於每月應繳日前繳足每期應繳金額，利息按週年利率18.25%固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益，延滯期間按週年利率20%計算利息。惟謝文章未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，截至94年8月18日止，總計尚欠71,171元，其中59,087元為本金，其餘為利息。

㈡又謝文章另於92年9月22日與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）成立大眾Much現金卡小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約二），約定以現金卡為工具（帳號：000000000000），在核准範圍內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，借款期間自核准之日起為期1年，如被告不於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾商銀審核同意，則以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。又被告應於每月應繳日前繳足每期應繳金額，利息按週年利率18.25%固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益，並依週年利率20%計算利息。詎謝文章於93年8月17日起即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚欠20,000元，其中19,500元為本金，其餘為利息。

㈢嗣謝文章於96年5月14日死亡，被告為謝文章之繼承人，且未依法辦理限定或拋棄繼承，而概括繼承前開債務，惟迄今尚未清償。另中華商銀於94年8月18日將系爭契約一所生之債權依民法第294條規定讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司於102年10月30日依同法規定讓與原告，並以105年6月22日信函為債權讓與之通知。又大眾銀行於94年1月5日將系爭契約二所生之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），經普羅米斯公司於同年8月29日讓與原告，並以105年9月1日函為債權讓與之通知，應認上開債權均已合法讓與原告，而對被告發生效力，爰依系爭契約一及二約定提起本件訴訟等語。

㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告71,171元，及其中59,087元自94年8月19日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；

⒉被告應連帶給付原告20,000元，及其中19,500元自93年10月16日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

被告答辯部分：

㈠被告謝武雄、謝德全、謝誠財及謝忠勝（下稱被告謝武雄等人）未於最後言詞辯論期日到場，先前到庭時則以：謝文章於48年即離家做童工，數10年來顯少聯絡，自父母往生後即未曾往來，亦無人知其所居何在，被告未與謝文章同居共財，且於繼承開始時不可歸責於被告，而無法知悉本件債務存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1之3條規定，被告以所得遺產為限，負清償責任，又謝文章並無任何遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告朱謝美枝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本件原告所主張中華商銀、大眾銀行分別與謝文章成立系爭契約一及二，並有上開債務尚未清償款項，經原告受讓前揭債權；嗣謝文章於96年5月14日死亡，被告為謝文章之繼承人，未依法辦理限定或拋棄繼承之事實，業據其提出系爭契約一、大眾銀行現金卡歷史交易明細表各1份、債權收買請求暨債權讓與證明書2紙、謝文章之除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院105年1月25日士院勤家恩105年度查詢字第13號函、系爭契約二、歷史交易帳務明細表各1紙、債權讓與證明書2紙、普羅米斯公司及收件回執各8份為證（見本院卷106年度店小字第228號卷《下稱店小卷》第33頁至第59頁反面），且被告謝武雄等人對此未加以爭執；被告朱謝美枝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，此部份堪信為真實。

本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，98年5月22日修正，同年6月10日公布施行之民法第1148條定有明文。

㈡再按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任；但債權人證明顯失公平者，不在此限，101年12月26日公布施行之民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。又依該規定，倘繼承人符合「因不可歸責於己之事由」或「未同居共財」其中之一，而於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，即符合上開法定要件，債權人須證明顯失公平才無此適用（臺灣高等法院102年度重上字第259號判決意旨參照）。

㈢經查，謝文章於93年12月28日後已遷出國外，並於96年5月14日死亡，死亡地點為臺中市○區○○○路00號6樓乙節，此有個人基本資料查詢結果、除戶戶籍謄本及死亡證明書1份存卷為憑（見店小卷第37頁、第93頁、第119頁），可知謝文章於96年5月14日死亡即繼承開始之前，業已遷出國外。而被告謝武雄於75年7月23日遷入新北市深坑區萬福路之住所，現仍居住在該址；被告謝誠財於96年8月5日以前住所設在臺中市北屯區大連路；被告謝德全於101年7月24日以前住所設在金門縣金城鎮民生路；被告謝忠勝於89年7月1日遷入臺北市北投區民族街之住所，現仍居住在該址；被告朱謝美枝於95年9月14日遷入臺北市北投區永興路之住所，現仍居住在該址之情，此有個人戶籍資料查詢結果、臺北市北投區戶政事務所106年8月15日、106年9月21日北市投戶資字第10630865500號、10630998500號函及所附戶籍資料在卷可按（見店小卷第21頁至第25頁反面、第63頁至65頁反面），足認被告於96年5月14日繼承開始時分別居住在國內之各縣市，然謝文章則遷出國外，且無相關資料顯示被告與謝文章間有財產共通之情，堪信本件繼承開始時，被告與謝文章未同居共財之事實。

㈣又被告既與謝文章未同居共財，其等無從知悉謝文章積欠債務一事，而於本件繼承開始時，前揭債權之受讓人富全公司及原告，均未表明本件債權之存在，被告因不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉上開繼承債務之存在，致未為限定或拋棄繼承，亦堪採信。原告並未證明以被告所得遺產為限負清償責任顯失公平，揆諸前揭規定及說明，被告自以因繼承謝文章遺產為限負清償責任。

㈤至被告謝武雄等人雖辯稱謝文章未留下遺產可供繼承云云，然被告係以繼承所得遺產為限，就謝文章之債務負有限之償還責任而已，至於謝文章有無遺產，係原告於聲請強制執行時應查報之問題，對於被告所負以繼承所得遺產為限之清償責任，不生影響。是被告謝武雄等人上開所辯，自非可採。

綜上所述，被告為謝文章之繼承人，於96年5月14日繼承開始時，被告與謝文章因未同居共財，且不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉本件繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。從而，原告依系爭契約一及二約定，請求㈠被告應於繼承被繼承人謝文章之遺產範圍內，連帶給付71,171元，及其中59,087元自94年8月19日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；㈡被告應於繼承被繼承人謝文章之遺產範圍內，連帶給付20,000元，及其中19,500元自93年10月16日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第5項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書:項 目 金 額(新台幣) 備 註第一審裁判費 1,000 元公示送達費用 1,040 元合 計 2,040 元