臺中高等行政法院裁定

聲請人

施吟青

上列聲請人與法務部間訴訟權限事件，聲請本院就其訴願事件（法務部法訴字第10713505980號訴願不受理決定）有無受理訴訟權限為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。（第2項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。（第3項）移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。（第4項）受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。（第5項）當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。（第6項）前項裁定，得為抗告。（第7項）行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政訴訟法第12條之2定有明文，觀諸上開條文於96年7月4日新增時之立法理由略以：「為儘速確定審判權，如果行政法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，即不容再由其他審判權法院為相異之認定，應受該裁判之羈束，爰參酌德國法院組織法第17條之1第1項之規定，於第1項明定之。為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。有審判權之管轄法院有數個，而原告有所指定時，應移送至原告所指定之法院，爰參酌司法院釋字第540號解釋意旨，於第2項明定之。訴訟移送之裁定確定後，如受移送法院亦認其有審判權，訴訟由其審判固無問題。惟如受移送法院認其無審判權，則由其以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋，以終局確定審判權之歸屬，爰於第3項明定之。受移送法院如依第3項聲請司法院大法官解釋，如確定其有審判權，則由其審判；如確定其無審判權，則原移送之裁定失其效力，由受移送法院再行移送至有審判權之法院，爰於第4項明定之。為使行政法院有無審判權能儘速確定，參酌德國法院組織法第17條之1第3項第2句規定，於第5項規定如當事人對行政法院有無審判權有爭執者，行政法院應就此部分先為裁定。如行政法院認其無審判權，自應依第2項為之。如行政法院認其有審判權之裁定確定，依第1項之規定，其他法院受該裁定之羈束。」並以文義解釋及體系解釋理解其意旨。可知該條文雖未明文以有訴訟繫屬於法院為要件，惟該條文既係為解決行政法院與普通法院審判權爭議之問題，且行政訴訟法第12條之2第1項至第4項規定分別以「裁判經確定」、「裁定移送」、「裁定停止訴訟程序」作為審判權歸屬之認定及爭議處理之方法，而此等程序要件或處理方式均以訴訟已繫屬行政法院為必要，方得為之。據此，行政訴訟法第12條之2第5項所謂「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執」，應係指行政訴訟之兩造就「已繫屬行政法院之事件」，對於行政法院有無審判權一事存在爭執時，方應由行政法院就此部分先為裁定，如行政法院認其無審判權，則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議。

二、聲請人聲請意旨略以：

㈠按憲法第16條所保障意旨：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」參照司法院釋字第667號解釋意旨闡明：「人民之訴願及訴訟權為憲法第16條所保障。人民於其權利遭受公權力侵害時，有權循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當之救濟。」又司法院釋字第396號解釋理由書意旨指出：「憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時，得訴請救濟之制度性保障，其具體內容，應由立法機關制定法院組織與訴訟程序有關之法律，始得實現。惟人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域，為訴訟權必備之基本內容，對其若有欠缺，即與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨不符。本院釋字第243號解釋所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。」再據司法院釋字第569號解釋，由林子儀大法官所提之協同意見書內容指出，由釋字第243號解釋及釋字第396號解釋理由書所呈現之意旨，可知：「人民行使憲法上之訴訟權固須仰賴立法者之形成與建制，惟立法者的形成自由並非毫無限制，至少不能低於憲法保障訴訟權之核心領域所要求之基本內容。換言之，就核心領域內的訴訟制度而言，國家即負有作為之義務，積極建立合理的訴訟制度以達成憲法上訴訟權保障之底限」。至於訴訟權保障之核心領域何在？林子儀大法官認為可分為形式與實質此二面向加以理解。在形式上，應係保障個人得向法院主張其權利，且在實質上須使個人之權利獲得確實有效之保障。基此，林子儀大法官協同意見書茲認，如人民接近使用憲法上法院之管道受到重大阻礙、完全封鎖，以致無法獲得具備身分保障並獨立審判之法官依法審判之救濟，或訴訟制度僅為形式上聊備一格之程序設置，實質上並不具備有效權利保護功能，即不具備訴訟權必備之基本內容而有侵犯其保障核心領域之可能。經由對林子儀大法官協同意見書內容之敘明，已明瞭訴訟權之核心保障範圍，應係法院途徑之開放以及有效之權利救濟此二部分，此亦為立法者所應加以遵循並保障而不可侵犯之領域。是以，憲法第16條保障聲請人之訴訟權，在形式上得向法院主張其權利，且在實質上須使個人之權利獲得確實有效之保障，聲請人惟對臺灣高等檢察署臺中檢察分署107年度上聲議字第999號駁回再議處分之訴訟審判權限爭執，繫屬鈞院訴訟權限之管轄，其訴訟權之主張應受憲法所保障，非司法權行使等理由得侵犯有效救濟權利之領域。

㈡參照司法院釋字第459號解釋意旨：「憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權利，旨在保障人民遭受公權力侵害時，可循國家依法所設之程序，提起訴願或行政訴訟，俾其權利獲得最終之救濟，並使作成行政處分之機關或其上級機關藉訴願制度，自行矯正其違法或不當處分，以維法規之正確適用及人民之合法權益。按行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，不因其用語、形式以及是否有後續行為或有無記載得聲明不服之文字而有異。凡直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如仍視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符，業經本院釋字第423號解釋在案。」依據法務部法訴字第10713505980號訴願不受理決定書所載：「經查，臺中高分檢署駁回訴願人再議之聲請，揆諸上開說明，係屬司法權之行使，非屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人對之提起訴願，於法不合，應不受理」等語，按司法院釋字第392號解釋意旨以「實現國家刑罰權為目的之司法程序」為廣義司法權為前提，臺灣高等檢察署臺中檢察分署107年度上聲議字第999號駁回再議處分，已無實現國家刑罰權為目的之司法程序可言，始難謂為司法權，顯不能為司法院釋字第392號解釋意旨。縱為司法權之行使仍應依憲法意旨為之，即不得損害人民權利與法益，法務部訴願審議委員會以「司法權之行使，非屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人對之提起訴願，於法未合」之論述，顯對訴願法第1條、第3條第1項有所誤解，即已違背司法院釋字第459號解釋意旨，當然失其效力（司法院釋字第185號解釋可參），是對憲法保障聲請人訴願權之侵害。

㈢按行政訴訟法第2條定有明文：「公法上爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂「除法律別有規定外」之規定，即指關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之，即指法律上爭訟是否為公法上爭議而言，就臺灣高等檢察署臺中檢察分署107年度上聲議字第999號駁回再議處分因違反刑事訴訟法（公法）關係所生爭議，則由鈞院審判之，亦無可判斷因私法關係所生之爭執，由普通法院審判之餘地，此乃司法院釋字第448、466、533、695、758號等解釋意旨闡明在案；再參照司法院釋字第540號解釋：國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判機關自亦有遵循之義務。則鈞院是有遵循行政訴訟法第2條之「得依本法提起行政訴訟」等義務。

㈣緣聲請人因前於鈞院106年度訴字第443號刑事事件，指摘聲請人向無審判權之鈞院提起行政訴訟，依法不合，應逕予駁回，致使聲請人之權利無法獲得適當之救濟，有侵犯憲法保障聲請人之財產權與訴訟權等情，業已向司法院聲請解釋憲法在案。原106年度訴字第443號刑事事件繫為聲字事件之附件，詎遭鈞院審五股逕分106年度訴字第443號刑事事件，即違反司法院頒布辦理行政訴訟事件應行注意事項行政命令第3條之規定，按行政訴訟法第98條第2項規定前段定有明文：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元」，係指通常訴訟程序（起訴事件）裁判費，見司法院官網公布行政訴訟裁判費徵收標準，起訴事件（並註明為通常訴訟程序）以徵收新臺幣（下同）4,000元為標準可稽，然已徵收第一審裁判費後，嗣再經鈞院平股重複糾審於事件初步之審查等程序，竟以通常訴訟程序之裁定結案，已違反行政訴訟法第98條第2項前段徵收通常訴訟程序（起訴事件）裁判費標準之規定，嚴重侵害抗告人（按即聲請人，下同）之訴訟權，依據刑法第339條詐欺罪之規定，鈞院以通常訴訟程序為詐術使聲請人陷於錯誤，而交付第一審裁判費4,000元予鈞院，其詐欺罪之要件，即已構成，足見鈞院適用行政訴訟法第98條第2項前段之規定，即有侵害憲法第15條保障抗告人之財產權。鑑於所揭之事實，系爭憲法第16條所保障聲請人之訴訟權遭臺灣高等檢察署臺中檢察分署107年度上聲議字第999號駁回再議處分之侵害，直接損害聲請人之權利或利益，影響聲請人之權利義務關係，且實際上已對外發生效力之情事，法務部訴願審議委員會以「司法權之行使」為由，而剝奪聲請人之訴願權，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符，其受理訴訟權限之爭執即為行政訴訟法第12條之2第5項之規定。

㈤為避免鈞院再有牴觸憲法之虞，爰按行政訴訟法第12條之2第5項明文規定：「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。」茲於96年7月4日增訂行政訴訟法第12條之2之立法理由：㈠基於訴訟經濟及程序安定性之考量，受訴法院於起訴時有審判權者，不應因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而變成無審判權。㈡為使行政法院就審判權之有無，能儘速以第12條之2之方式確定，應使訴訟繫屬有「法律救濟途徑障礙」之法律效果，即訴訟經繫屬後，當事人不得向不同審判權之法院更行起訴。係聲請人檢附行政訴訟起訴狀，以供鈞院依行政訴訟法第12條之2第5項之規定，應先為裁定之用途，即司法院頒布辦理行政訴訟事件應行注意事項行政命令，對事件之初步審查第7條所規範之事項，懇請鈞院應先為裁定，儘速確定受理訴訟審判權限之繫屬，以維憲法保障人民訴訟權之意旨。

三、經查，聲請人迄未提起本案之行政訴訟，無從得知該案對造當事人即法務部（訴願法第4條第8款、行政訴訟法第24條參照）是否對本院就該訴願事件有無審判權表示爭議。倘聲請人所不服之上開訴願事件確有審判權歸屬之爭議，應俟該案合法繫屬於本院，並經當事人表示有所爭執後，本院方得依行政訴訟法第12條之2第5項規定，審酌認定有無受理訴訟之權限，而為移送至其他法院或宣示具有審判權之裁定。是聲請人未將本案合法起訴繫屬於本院，即逕行聲請本院就該訴願事件有無受理權限為裁定，依據前開說明，並不符合行政訴訟法第12條之2規定之前提要件，本件聲請即屬不合法，自無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭