臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決

原告

彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司

法定代理人

Jochen Ze.

原告

阿迪達斯公司(ADIDAS AG)

法定代理人

T. G. J. .

上二人共同訴訟代理人

唐朝智慧財產有限公司

法定代理人

李子為

樓37樓58室

上列二人共

同複代理人　李穎甄

劉禮綺

被　　　告　劉榮奇

上列被告因違反商標法案件（本院100年度中智簡字第99號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於101年1月18日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告均為外國法人，故本件性質上係屬涉外民事事件。就涉外民事事件之國際管轄權，現行法律雖無明文，惟被告為中華民國人民，且原告主張被告係於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國法院即具有國際管轄權，是以本院就本件訴訟自有管轄權。又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第9條第1項前段定有明文，本件原告主張被告之侵權行為既係發生在我國境內，依上開規定，即應適用中華民國法律為其裁判之準據法，核先敘明。

二、原告主張：

（一）原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司及阿迪達斯公司，分別為世界知名運動品牌，並均廣為消費者喜愛，且已向經濟部智慧財產局申請「PUMA」及「adidas」等商標註冊登記，均經核准並發給商標註冊證在案。詎被告明知「adidas」字及圖等商標圖樣與「PUMA」字及圖等商標圖樣，業經前開2位原告分別申請註冊並取得商標權，未經商標權人同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，而被告竟意圖不法得利，於民國（下同）100年4月15日，在臺中市○○區○○路2段477巷8號前之臨時攤位，以每件新臺幣（下同）300元之價格，公開陳列並販售仿冒原告等之註冊商標服飾；嗣於同日11時35分許，在前開攤位處為警查獲，並扣得被告所有之仿冒「PUMA」註冊商標圖樣服飾426件及仿冒「adidas」註冊商標圖樣服飾306件；本案業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法聲請簡易判決處刑（100年度偵字第16173號），現繫屬於鈞院審理在案。被告既已涉嫌不法侵害原告等公司之商標權，則原告等依刑事訴訟法第487條規定對於被告提出刑事附帶民事訴訟。

（二）本件請求被告給付原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司240,000元及給付阿迪達斯公司210,000元之法律依據、計算方式：按依商標法第61條第1項規定：「商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞得請求防止之。」，同法第63條第1項第3款規定：「商標權人請求損害賠償時，得就所查獲侵害商標商品之零售單價五百倍至一千五百倍之金額，計算其損害。」。參酌被告於刑事偵查中所主張之產品零售單價以300元計算，再參酌被告侵害原告等商標權之犯罪事實、為警所查獲仿冒商標商品之數量，且其係於另案違反商標權法案件繫屬於臺灣南投地方法院檢察署偵查期間，再為本件侵害原告等註冊商標行為，被告犯後態度不佳且無悔意、其侵權行為具備長期反覆之特質，暨上開商標均係世界知名商標，為求保護消費者權益及保障商標權人之商譽與利益等因素，就彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司部分以800倍計算賠償金額，故而被告應給付原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司240,000元（計算式：300×800=240,000）；又就阿迪達斯公司部分則以700倍計算賠償金額，故而被告應給付原告阿迪達斯公司210,000元（計算式：300×700=210,000）。另依商標法第64條規定：「商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。」請求被告刊登刑事判決內容及附帶民事訴訟判決主文於新聞紙。

（三）原告因此聲明：

1.被告應給付原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司240,000元及暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.被告應給付原告阿迪達斯公司210,000元及暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

3.前2項判決，請准供擔保宣告假執行。

4.被告應將侵害原告商標權情事之刑事判決全文內容及刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，登載於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報全國版面之首頁下半頁1日。

5.訴訟費用由被告負擔。

三、被告雖坦承上開販賣仿冒商標之事實，惟以其目前沒有經濟能力可以賠償，且認原告求償金額過高等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請。

四、本院得心證之理由：

（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告明知「adidas」字及圖等商標圖樣與「PUMA」字及圖等商標圖樣，業經原告等分別申請註冊並取得商標權，未經商標權人同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，而被告竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於100年4月15日，在臺中市○○區○○路2段477巷8號前之臨時攤位，以每件新臺幣（下同）300元之價格，公開陳列並販售仿冒原告等之註冊商標服飾；嗣於同日11時35分許，在前開攤位處為警查獲，並扣得被告所有之仿冒「PUMA」註冊商標圖樣服飾426件及仿冒「adidas」註冊商標圖樣服飾306件之事實，業據本院100年度中智簡字第99號認被告係犯商標法第82條明知為仿冒商標商品而販賣罪，且判處有期徒刑3月，此有該案刑事簡易判決書1份在卷可考，揆諸前揭規定，原告主張之上開侵害商標權之事實，應堪認定。

（二）次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、就查獲侵害商標權商品之零售單價500倍至1,500倍之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第63條第1項第3款、第2項分別定有明文。考諸該條文之立法理由係以「冒用他人商標之商品，往往不循正常商業軌道銷售，其銷售數量多少，侵害人亦多秘而不宣，故被害人實際受損害之情形，往往難以計算或證明，復有侵害人於獲悉有人進行調查後，即不擇手段加速傾銷，對受害人往往造成更大之損害，而受害人能查獲之商品為數不多，受害人因無法證明實際損害，致不能獲得應得之補償，非僅有失公平，且助長此類侵害行為之滋生。英美法例雖設有由法院依侵害情節酌定超過實際損害額至3倍之賠償，非僅在表面上使受害人成為不當得利之受益人，且對作為計算基礎之實際損害額仍無法免除其舉證責任，終不若以法律明定其法定賠償額為愈。爰於修正條文第1項增列第3款，使得就查獲商品零售單價之500倍至1,500倍之金額內求償。又為顧及被查獲商品數量過多，與實際損害不符，故加但書規定。」亦即，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第63條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。依此，被告所販售之上衣、褲子、外套等服飾，既有冒用原告等2人註冊商標之行為，原告等依商標法第63條第1項第3款規定，請求被告負損害賠償責任，即有所據。

（三）復按商標法第63條第1項第3款所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度臺上字第295號裁判意旨參照）。查：

1.被告販售系爭標有「adidas」與「PUMA」字及圖等商標圖樣衣褲之零售單價均為300元，業據被告於警、偵訊中及本院審理時均供承在卷，是本件應以300元為其侵害商標商品之零售單價。

2.而本案所查扣被告侵害原告阿迪達斯公司商標之商品總計為306件（長T恤29件、短T恤203件、外套14件、短褲60件）、侵害原告彪馬魯道夫達士拉股份有限公司商標之商品總計為426件（長T恤15件、短T恤400件、外套8件、長褲3件）；本院審酌原告2公司之商標均為世界知名之商標，且查獲侵害原告等商標之仿冒商標商品之數量非少，暨參酌被告所自承販賣之期間雖僅1日，但已有售出部分之仿冒商標商品等情，認原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司請求以零售單價800倍計算損害賠償額；原告阿迪達斯公司請求以零售單價700倍計算損害賠償額，均尚屬適當。

3.綜上，關於被告侵害「adidas」字及圖等商標圖樣部分，原告阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額為210,000元【300×700＝210,000】；關於被告侵害「PUMA」字及圖等商標圖樣部分，原告彪馬魯道夫達士拉股份有限公司得請求之損害賠償金額為240,000元【300×800＝240,000】。

（四）再按商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙，商標法第64條亦定有明文。本件被告侵害原告等2人商標權，既經認定如前，且被告既已有售出仿冒商標商品，顯已減損原告等之商譽及正常收益，則原告依上開規定，請求被告應將本件刑事附帶民事訴訟判決書主文登載於蘋果日報，亦屬有據，應予准許；惟就原告等請求以長25公分、寬19公分之篇幅登載於蘋果日報全國版之首頁下半頁部分，因本院審酌被告侵害之地點係在臺中市，並非全國性之侵害，應無刊登於全國版面之必要，就其刊登之版面位置及大小，暨其一併請求被告另應刊登於中國時報、聯合報、自由時報之全國版首頁下半頁部分，均認已逾回復商譽損害之必要程度，本院認以14公分乘5公分之版面、細明體滿版字體登載於蘋果日報地方版1日，應屬回復其商譽損害之適當程度，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告等另請求被告應將刑事判決全文內容登載於報部分，按商標法第64條係規定在商標法第7章權利侵害之救濟，係屬民事權利侵害之救濟，其所得請求刊登之判決書內容係指民事判決，不包括刑事判決在內（司法院98年度智慧財產法律座談會民事類第4 號提案決議參照），此部分請求自屬無據，亦應予駁回。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。原告等2人請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則原告2人請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即101年1月1日起，至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。

五、綜上所述，被告販賣侵害原告2人商標權之商品，原告阿迪達斯公司請求被告給付210,000元及自101年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告彪馬魯道夫達士拉股份有限公司請求被告給付240,000元及自101年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應將本件刑事附帶民事訴訟判決書主文，以14公分乘5公分之篇幅、細明體滿版字體登載於蘋果日報之地方版1日之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。

六、按所命給付之金額或價額未逾新台幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。查本件係所命給付未逾新台幣50萬元之判決，本院自應依職權宣告假執行。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。