臺灣臺中地方法院102年度易字第1832號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1832號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

施有禮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6011號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：施有禮前因施用毒品案件，經①臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以96年度上訴字第1545號判決處有期徒刑8月，減為有期徒刑4 月確定；經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）分別以②96年度員簡字第363 號判處有期徒刑5 月，嗣經裁定減為有期徒刑2 月又15日；③96年度斗簡字第468 號判決處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月；④96年度訴字第2003號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月；⑤96年度訴字第1763號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；⑥經本院以96年度訴字第1624號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，上訴後，由臺中高分院以96年度上訴字第3091號判決上訴駁回確定；⑦經彰化地院以96年度訴字第1685號判決處有期徒刑8 月，上訴後，由臺中高分院以96年度上訴字第3092號判決上訴駁回而確定，上開①至⑦所示罪刑，經合併定應執行刑為有期徒刑2 年2 月；復因施用毒品案件，經彰化地院以⑧96年度訴字第2235號判決處有期徒刑8 月、⑨97年度訴字第79號判決處有期徒刑9 月確定，⑧、⑨2 案合併定應執行刑為有期徒刑1 年4 月；又因施用毒品案件，經彰化地院以⑩97年度訴字第1829號判決處有期徒刑8 月、4 月，定應執行刑為有期徒刑10月確定，與前揭有期徒刑2 年2 月、1 年4 月接續執行，於99年11月16日縮短刑期假釋出監，於101 年6 月25日假釋期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知警惕，施有禮因其居住於臺中市○里區○○路000 號「牛伯樂牛排館」隔壁之出租套房，知悉該牛排館頂樓氣窗未上鎖。竟意圖為自己不法之所有，為下列犯行：施有禮於101 年12月6 日凌晨0 時25分許，自其所居住之套房頂樓跨過胡哲源工作並居住之「牛伯樂牛排館」頂樓，並以手打開該處未上鎖之氣窗後，進入該處1 樓（無故侵入建築物部分未據告訴）櫃臺欲竊取財物，惟因未尋得財物而未遂。施有禮復於同月13日凌晨3 時40分許，以相同方式進入該處（無故侵入建築物部分未據告訴），並在該處1 樓櫃臺徒手竊取新臺幣（下同）300 餘元得手，旋即逃離現場。嗣經胡哲源發覺，報警處理並調取現場監視畫面而查獲。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文。本件被告施有禮所犯加重竊盜案件，係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之竊盜罪之案件，依上開條文規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。被告所犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人胡哲源證陳屬實，復有警員林偉民製作之職務報告書1 份、「牛伯樂牛排館」監視錄影畫面翻拍照片4 張及被告所著衣物相片5 張附卷可稽，被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，其犯行應堪認定。

叁、論罪科刑之理由：按上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪。原判決不依刑法第321 條第1 項第1 、2 兩款論科，而僅適用第2 款處斷，並誤毀越安全設備為毀越門扇，顯有未當，最高法院45年台上字第1443號判例要旨可資參照。被告自被害人胡哲源居住之「牛伯樂牛排館」頂樓氣窗攀爬，侵入有人居住之建築物行竊，核被告犯罪事實所為，係犯刑法第321條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪；犯罪事實所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜罪。被告前因施用毒品案件，經①臺中高分院以96年度上訴字第1545號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；經彰化地院分別以②96年度員簡字第363 號判決處有期徒刑5 月，嗣經裁定減為有期徒刑2 月又15日；③96年度斗簡字第468 號判決處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月；④96年度訴字第2003號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月；⑤96年度訴字第1763號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；⑥經本院以96年度訴字第1624號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，上訴後，由臺中高分院以96年度上訴字第3091號判決上訴駁回確定；⑦經彰化地院以96年度訴字第16 85 號判決處有期徒刑8 月，上訴後，由臺中高分院以96 年 度上訴字第3092號判決上訴駁回而確定，上開①至⑦所示罪刑，經合併定應執行刑為有期徒刑2 年2 月；復因施用毒品案件，經彰化地院以⑧96年度訴字第2235號判決處有期徒刑8 月、⑨97年度訴字第79號判決處有期徒刑9 月確定，⑧、⑨2 案合併定應執行刑為有期徒刑1 年4 月；又因施用毒品案件，經彰化地院以⑩97年度訴字第1829號判決處有期徒刑8 月、4 月，定應執行刑為有期徒刑10月確定，與前揭有期徒刑2 年2 月、1 年4 月接續執行，於99年11月16日縮短刑期假釋出監，於101 年6 月25日假釋期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項加重其刑。被告犯罪事實之犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減之。本院審酌被告前有多次竊盜及施用毒品前科，已如前述，足認被告素行不良，被告因施用毒品成癮，缺錢購毒，2 度侵入他人建築物行竊，顯見被告目無視法紀，尊重他人財產權觀念薄弱，亦嚴重影響社會治安，被告所得財物不多，被害人所受損害不大，被告犯後具有悔意，態度尚佳，暨被告僅高職畢業，智識程度不高，以廚師為業，月薪約35,000元，育有1 名幼子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行，並自102 年1 月25日起生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3 日起發生效力）。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條係規定除受刑人請求檢察官聲請就：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪定其應執行者外，法院就宣告此等之罪不得併合處罰。刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因與不得易科罰金之他罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，並增訂刑法第50條第2 項規定，由受刑人自行衡量，賦與受刑人有選擇執行原得易刑處分之刑，或就前揭原則上不得併合處罰之罪，合併定應執行刑之權（參照臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議）。是經比較新、舊法律，修正後刑法第50條規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後刑法第50條規定，故本案不得就被告所犯全部罪刑（有期徒刑部分）併定應執行刑，附此敘明。

肆、適用之法律：依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1 項前段，刑法第2 條第1 項後段、第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款（修正後），刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。