臺灣臺中地方法院104年度訴緝字第193號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度訴緝字第193號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳昌榮

選任辯護人

黃志傑律師

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第22966 、86年度偵字第1079號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳昌榮意圖為自己不法之所有，與陳重為【業經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以86年度上訴字第1846號判決判刑確定】共同基於加重竊盜之概括犯意聯絡，而為下列之犯行：

（一）於民國85年5 月中旬某日，由陳重為前往高雄市○○區○○○路000 號之高雄區中小企業銀行（下稱高雄企銀）九如分行開戶租用保管箱1 個，以勘查保險庫內部及週邊狀況，並與陳昌榮共同商定行動計畫後，至位於臺北市環河南路上之某家五金行內，購買客觀上可供兇器使用之電鑽機、鐵撬、鐵槌、扳手等工具後，由陳重為駕車搭載陳昌榮至高雄市，2 人先於85年5 月19日上午10時許，前往高雄市九如一路170 巷之防火巷內（即位於高雄企銀九如分行後方），分持前開工具，爬上高雄市○○○路000 號房屋屋頂，並經由隔壁164 號房屋屋頂爬抵隔鄰162 號房屋陽台後，由陳重為持前開鐵槌隔1 狹窄防火巷敲碎毀壞無人居住高雄企銀九如分行之玻璃安全設備後，以踰越窗戶之方式一同侵入該銀行至3 樓房間，再以前開電鑽機等工具鑽裂地板，進入該行2 樓之保管箱區，嗣因2 人誤觸保管箱區之警鈴，為避免遭該行行員發現，遂先沿原路徑逃出，迄當日晚間10時許，2 人再度沿原路徑侵入該行保管箱區，並以客觀上可供兇器使用之鐵撬為工具，撬開該行如附件㈡所示客戶所承租使用之保管箱【保管箱號碼均詳附件㈡】，竊取如附表二所示及其他未扣案數目不詳之金銀珠寶、古董、現金等財物，得手後又沿原路徑逃離現場，並平分所得財物。

（二）復於85年10月下旬某日，陳昌榮與陳重為決議行竊位在臺中市○○路000 號之臺中中小企業銀行（下稱臺中企銀）保管箱之財物後，由陳重為出面，先於85年10月底某日，在臺北市中華路上某處，以新臺幣（下同）8 千元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購買付款人土地銀行苗栗分行、發票人劉郁文、帳號3842-9號、票號ALB581472 號、發票日85年12月1 日，面額欄空白之支票1 張（下稱甲支票）後，由陳重為於85年10月25日攜帶該紙支票至桃園縣楊梅鎮○○○路0 段000 巷0 弄00號2 樓不知情之羅文光住處，假冒「林正文」名義，向羅文光承租位在臺中市○區○○路000 號2 樓之房屋（該屋位置正好位在臺中企銀隔壁；下稱A 屋），陳重為並偽造「林正文」之署名而與羅文光訂立房屋租賃契約書，並當場在甲支票上填寫面額14萬元而偽造該紙支票後，持以行使交予羅文光充作租金。陳重為、陳昌榮2 人隨後於85年11月9 日下午5 時許，持客觀上可供兇器使用之水泥鑽孔切割機、鐵槌、鐵撬、起子、鑿子等工具，自A 屋之廁所位置，共同鑿通隔鄰臺中企銀2 樓保管箱室之牆壁安全設備後，侵入該無人居住之臺中企銀保管箱室，並以前揭工具破壞該行如附件㈠所示客戶所承租使用之保管箱【保管箱號碼均詳附件㈠】，迄至同年11月11日上午5 時許，共竊取如附表三所示及其他未扣案數目不詳之金銀珠寶、古董、現金等財物，得手後，由陳昌榮分得其中約3 分之1 數量之贓物，陳重為分得其中約3 分之2 數量之贓物。嗣經警方尋線追查，於同年11月30日晚間9 時許，在（改制前）臺中縣東勢鎮○○街00號3 樓之5 查獲陳重為，因而查悉上情並扣得如附表一至三所示之物。

二、案經臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分

一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告陳昌榮及其辯護人明示同意作為證據使用（見本院訴緝卷第46頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應有證據能力。

二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳昌榮及辯護人復均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之證據能力亦均無疑義。

貳、有罪部分

一、認定犯罪事實之依據：

（一）上開事實，業據被告陳昌榮於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴緝卷第2 至3 頁、34至35頁、46頁、174 頁），核與證人即共犯陳重為於警詢、偵訊、本院及中高分院審理時所為之證述（見偵22966 卷第109 至110 頁反面、118 至119 頁、131 至132 頁、205 至 208頁反面；偵23080 卷第15至17頁；本院訴440 卷一第8 至10頁、14至16頁、28至19頁反面；本院訴440 卷二第27至30頁；中高院卷一第25之1 頁、44至48頁、94至99頁；本院訴緝卷第117 至121 頁）；證人即臺中企銀職員王乃民、陳世雄、陳金火（見偵22966 卷第26至33頁）；證人即保全人員邱太雄（見偵22966 卷第34頁正反面）；證人即A 屋代租人羅文光、丁淑維（見偵22966 卷第37至44頁反面）；證人即臺中企銀鄰居何秀英（見偵22966 卷第50至53頁反面）；證人羅郁文（見偵22966 卷第55頁正反面）；證人即高雄企銀職員王淑芬（見偵22966 卷第239 頁正反面）、證人即保全人員呂忠勇（見偵22966 卷第240 頁正反面）；證人即陳重為之妻楊淑娟、證人即陳重為之兄陳清建（見偵22966 卷第21至25頁反面；偵23080 卷第 5至6 頁、11頁正反面；偵1079卷第36頁正反面）；證人即保險箱被害人等（被害人名單及證據出處均詳附件所示）於警詢或兼於偵訊時所為之證述相符，並有：①A 屋之租賃契約書（見他1574卷第41至42頁）、②臺中地檢署扣押物品目錄表、臺中市警察局第一分局85年11月30日、85年12月2 日搜索扣押證明筆錄（受執行人：共犯陳重為；見他1574卷第66頁；偵22966 卷第58頁正反面、120 頁）、③共犯陳重為指認被告陳昌榮之相片（見偵22966 卷第120 頁）、④臺中市警察局第一分局搜索扣押證明筆錄（證人陳清建；見偵22966 卷第195 頁正反面）、⑤查獲贓物照片4 張（見偵22966 卷第209 至210 頁）、⑥臺灣土地銀行苗栗分行洽商記錄表、存摺類客戶資料查詢單、支票存款查詢單、苗栗縣票據交換所支票存款戶票據徵信開戶查詢簡覆單、支票存款往來約定書【證人劉郁文；見偵22966 卷第268 頁之證物袋㈡、㈢、㈣、㈥、㈧】、⑦臺中地檢署扣押物品清單（見中高分院卷第4 至7 頁）、⑧本院86年度訴字第440 號、中高分院86年度上訴字第1846號刑事判決書（共犯陳重為；見中高分院卷一第17至19頁反面、144 至150 頁）在卷可稽，且有扣案如附表一至三所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。

（二）又高雄企銀九如分行保管箱建築物平時無人居住，營業後時間由中興保全負責保安工作，有該分行86年9 月8 日86高銀總九分字第162 號函1 份在卷可憑（見中高分院卷一第40頁）；而臺中企銀上開保管箱建築物乃該行自用辦公廳舍，平時營業時間內則為辦公營業，下班上鎖後則交由新光保全負責管理，晚上則無人居住，隔壁中正路185 號為12層公寓，與保管箱隔壁為2 樓，目前亦無人居住，亦有該行86年9 月2 日中儲蓄字第237 函1 份附卷可考（見中高分院卷一第36頁），足見上開2 處場所均非有人居住之建築物，併此敘明。

（三）綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：

⒈查被告陳昌榮行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並自95年7 月1 日施行。其中第2 條第 1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第 2條第1 項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964 號判例，最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）：

⑴修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後改為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段，故修正為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同正犯；是新法共同正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適用，惟被告已實行本件犯罪行為，無論依新、舊法均成立共同正犯，不生新舊法比較適用問題。

⑵修正後之刑法將第56條連續犯之規定刪除，故被告所為本件2 次竊盜行為，如無接續犯、集合犯等情形，即需分論併罰，而數罪併罰之結果，顯較論以連續犯裁判上一罪之情形為重。經比較結果，亦以行為時舊法之規定較有利於被告。

⑶刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」之規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較必要。經比較結果，於有連續犯之加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利。

⑷綜上比較結果，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，一體適用修正前之上開規定論處。

⒉又被告行為後，刑法第321 條亦經修正，並於100 年1 月26日公布，100 年1 月28日施行。其中關於刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款法定要件並未更動，惟修正前法定刑度為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正後則為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後之法定刑增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，亦即依修正後之規定，得併科罰金，對行為人較為不利；應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時即修正前之刑法第321 條第1 項規定。

（二）按刑法第321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、保險箱之號碼鎖等均屬之。又鐵撬、鐵槌、扳手、起子、鑿子等工具在客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，應為兇器無疑。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。被告與共犯陳重為就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。

（三）被告上開事實㈠、㈡所為，係各以1 次竊盜行為，同時竊取多人財物，為同種想像競合犯，應依修正前刑法第55條前段規定，從一重處斷；又所為上開2 次竊盜犯行，時間緊接、觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪一罪，並加重其刑。

（四）爰審酌被告行為時正值壯年，具有完整之謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，竟因缺錢花用，即與共犯陳重為共同侵入上開銀行之保險箱室內行竊，大肆搜刮200 餘名被害人之財物，且係以前揭攜帶兇器鑿牆鑽地、毀越安全設備之方式為之，其漠視法令之心態及行為，惡性重大，且嚴重危害社會治安，量刑實不宜輕縱；且考量被告行竊之物，均係被害人特意租用銀行保險箱以存放之物，該等物品或價值斐淺，或對被害人等深具意義，然被告恣意竊取該等物品，並於得手後隨即將其中所分得之贓物持至某銀樓變現，為己購置房屋，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院訴緝卷第174 頁），其所為已使被害人等無法尋回遭竊之物，嚴重侵犯他人財產權，又迄未賠償被害人等所受之損失；並斟酌被告犯罪後，經本院於86年7 月11日發布通緝，迄至104 年8 月11日到案（參本院86年7 月11日86年中院敬刑緝字第934 號通緝書、本院104 年8 月11日訊問筆錄、本院通緝刑事被告歸案證明書；本院訴440 尾卷第28至29頁；本院訴緝卷第2 至4 頁），其畏責逃亡長達18年之久，惟尚知自行投案並坦承犯行之態度；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、業貨運搬運工、月薪約 1萬5 千元、為中低收入戶（見本院訴緝卷第174 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

（五）另中華民國九十六年罪犯減刑條例固於96年7 月16日施行，明定犯罪在96年4 月24日以前者，除另有規定外，得依該條例之規定減刑，惟依該減刑條例第5 條規定，本條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。經查，被告係於減刑條例施行前之86年7 月11日經本院通緝，並於減刑條例施行後之104 年8 月11日自行到案，業如前述，是被告既非於96年12月31日以前自動歸案接受偵查，揆諸前揭規定，即不得依減刑條例減刑，附此敘明。

（六）沒收：

⒈扣案如附表一編號2 至4 所示之物，均為共犯陳重為購買，業據其於中高分院審理時證述明確（見中高分院卷一第97頁），是該等物品係共犯陳重為所有，供其等犯罪所用之物，是依共犯責任共通原則，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至其他行竊工具水泥鑽孔切割機、電鑽機、起子、鑿子等，因未扣案，且非違禁物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收。

⒉又刑法第38條第1 項第3 款、第3 項規定因犯罪所得之物，除有特別規定外，以屬於犯人者為限，始得沒收；倘第三人對於該物在法律上得主張權利者，自不在得宣告沒收之列（最高法院21年上字第589 號判例及98年度台非字第331 號判決意旨參照）。是扣案如附表二、三所示之物，固係被告為本案犯行所竊得之物，然該等物品既為被害人等所有，即應待被害人等主張權利進行發還，爰均不宣告沒收。

叁、不另為無罪之諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告陳昌榮為行竊臺中企銀保管箱，由共犯陳重為先於85年10月底某日，在臺北市中華路上某處，以8千元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購買甲支票後，在其上偽填面額14萬元後，於同年10月25日赴證人羅文光上址住處，假冒「林正文」之名，向證人羅文光承租A 屋，並交付偽造支票予證人羅文光充作租金，嗣其2 人即自所承租之 A屋廁所，鑿通隔鄰臺中企銀保管箱室，而遂行前揭竊盜犯行，故認被告亦共同涉犯刑法第201 條第1 項、第2 項之偽造有價證券及行使偽造有價證券罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。其次，事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度台上字第2570號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月 8日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。另共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責（最高法院97年度台上字第244 號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告陳昌榮涉犯上開犯行，無非係以：共犯陳重為之供述、證人羅文光、丁淑維之證述等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何行使偽造有價證券之犯行，辯稱：臺中企銀竊案是證人陳重為決定要怎麼下手，後來他說要利用租相鄰房屋以鑿壁方式進去，我知道要租A 屋，但不知道他以前揭偽造有價證券之方式租屋等語。

四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定（最高法院97年度台上字第1396號判決意旨參照）。本件共犯陳重為雖已自白犯罪，然其所為不利於被告陳昌榮之陳述，除須無瑕疵可指外，仍須有其他足資證明其自白之犯罪事實確有相當程度真實性之證據，始得為被告有罪之認定。經查：

（一）證人即共犯陳重為就其承租A 屋以行竊臺中企銀部分犯行之歷次證述如下：

⒈於85年12月1 日警詢中證稱：臺中企銀竊案是綽號「菜頭」之男子（嗣指認被告）提議策劃，約我見面後，要我出面租A 屋，當時還有另名綽號「阿文」之男子在場，被告並拿現金10萬元及空白支票1 張，要我去找證人羅文光租A 屋，完成簽約後，我與被告先在臺中會合一同巡視A 屋，過1 、2 天後，約於85年11月8 日晚上，我開車載被告去A 屋，現場還有「阿文」及另2 名不詳姓名之男子，我們5 人就輪流以各式工具鑿壁，貫穿保險箱後面牆壁，進入保險庫後，分別以鐵鎚、鐵撬撬開保險箱，拿了現金、黃金、珠寶、鑽石等物，回到原處，由被告負責朋分等語（見偵22966 卷第15至18頁）；於同日偵訊中證稱：85年10月初被告知道我經濟狀況不好，就約我一起賺錢，於同年10月底，被告交給我1 張支票，叫我去租A 屋，並告訴我行竊臺中企銀的計畫，後來我用「林正文」名義租屋，支票上除了金額是我加填，其餘被告交給我時就已填好。行竊之人共5 人，在保險箱內除了竊得現金、黃金珠寶外，還有5 支手槍、1 支衝鋒槍等語（見偵22966 卷第74至80頁）。

⒉於85年12月4 日警詢、偵訊中證稱：臺中企銀竊案只有我與被告參與，「阿文」及另2 名不詳男子是我故意編造，以誤導警方辦案。我於85年11月3 日與證人羅文光完成簽約後（即承租A 屋），再與被告一起到A 屋巡視，直至85年11月9 日星期六，因見臺中企銀人員下班，才開始鑿壁，撬開保險箱竊取財物後，再朋分財物，被告分得贓物3分之1 ，我分得3 分之2 （見偵22966 卷第109 至110 頁反面、113頁正反面）。

⒊於85年12月5 日警詢、偵訊時證稱：之前我說有在臺中企銀保險箱內竊得6 把槍枝一節，並無此事，是我編造以誤導警方辦案，因為我害怕警方追查出我竊得之贓物，因此才辯稱有竊得槍枝，且槍枝由被告帶走，來誤導警方偵查方向並全力追查被告等語（見偵22966 卷第118 至119 頁、124頁正反面）。

⒋於86年1 月16日警詢及偵訊中證稱：承租A 屋所使用之支票，是我透過報紙廣告，於85年10月底，在臺北市中華路，以8 千元之代價，向1 名男子所購買，並持以租屋，辦理承租時，我當場填寫14萬元之金額後，就交給對方了（見偵22966 卷第205 至208 頁反面；偵23080 卷第15至17頁）。

⒌於86年3 月3 日、86年6 月23日本院審理時及87年2 月11日中高分院審理時證稱：臺中企銀部分是被告提議，我與他2 人再共同策劃。由我出面租A 屋，甲支票是我在臺北市中華路向1 名男子以8 千元購買，並持向證人羅文光租A 屋，當場在支票填14萬元交給證人羅文光當押租金。我即與被告搬入居住，並於85年11月9 日開始鑿牆等語（見本院訴440 卷一第14至16頁；本院訴440 卷二第27至30頁；中高分院卷一第95頁反面至97頁）。

⒍於105 年5 月3 日本院審理時證稱：臺中企銀竊案，我以偽造支票方式去租A 屋，是我自己決定還是經過討論，我忘記了，關於以此方式租屋，當時好像沒有跟另位共犯討論等語（見本院訴緝卷第120 頁）。

（二）是證人陳重為固曾證稱：甲支票是被告交給我的，臺中企銀竊案由被告主導，由我與被告一同策劃等語，然觀諸證人陳重為歷次證述，其於85、86年間之距離案發時間較近之時，就關於甲支票之來源及行竊臺中企銀之共犯人數、所得財物等節，前後證述不一，並有推諉、誤導辦案之情，其所述已非無瑕疵；況關於以偽造支票之方式承租A 屋乙節，證人陳重為是否係與被告共同謀議後而為，證人陳重為於先前偵、審程序中對此並未曾明確說明，復於本院審理時，經本院質其於此，其先稱：「不記得」，後改稱：「好像沒有」等語，是依證人陳重為之證述，尚不足認被告就上開偽造有價證券部分之犯行，有何犯意聯絡及行為之分擔。

（三）其次，證人羅文光、丁淑維於警詢中雖均其等就A 屋租賃事宜曾與證人陳重為見面、交涉（見偵22966 卷第35至39頁反面、42至44頁反面），然此亦僅能證明證人陳重為有持偽造之支票承租A 屋之事實，無法證明被告就此部分亦有參與。況且，證人陳重為之證述縱有前揭不一致之處，惟關於承租A 屋事宜均由其單獨出面為之，且係由其在甲支票上偽填金額後交予證人羅文光等節，其證述則始終一致，核與證人羅文光、丁淑維於警詢中所為證述相符；參以，被告就臺中企銀竊案所得贓物係分得其中3 分之1 之數量，證人陳重為則分得其中3 分之2 ，此為其2 人所一致供證；是依上開分贓比例及犯案參與情節，可認被告辯稱：臺中企銀竊案係證人陳重為主導，我雖知要租房，但就其以偽造有價證券方式租屋等節並不知情等語，即非無可能，是依公訴人所舉之證據，既無法說服本院就被告已預見共犯陳重為將以偽造有價證券、行使偽造有價證券等方式租屋，以實行前揭竊盜犯行，揆諸上開最高法院判決意旨，自不能令被告就此部分同擔罪責。

五、綜上，檢察官認被告陳昌榮尚有上開偽造有價證券、行使偽造有價證券之犯行，然所舉之證據無從使法院形成被告此部分有罪之確切心證。是既不能證明被告有檢察官所指此部分之犯行，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告涉犯此部分之偽造有價證券罪之行為，與前揭經本院論罪科刑之加重竊盜犯行間，具有修正前刑法第55條裁判上一罪之牽連關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、100 年1 月28日修正施行前刑法第321 條第1 項第 2款、第3 款、95年7 月1 日修正施行前刑法第28條、第55條前段、第56條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官王淑月到庭執行職務。

◎附錄論罪科刑之法條修正前刑法第321條第1項第2、3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。┌──────────────────────┐│附表一 │├──┬────┬───┬──────────┤│編號│名稱 │數量 │備註 │├──┼────┼───┼──────────┤│ 1 │支票 │1張 │共犯陳重為所偽造、付││ │ │ │款人：土地銀行苗栗分││ │ │ │行、發票人：劉郁文、││ │ │ │帳號：3842-9號、票號││ │ │ │：ALB581472 號、發票││ │ │ │日：85年12月1 日、面││ │ │ │額：14萬元 │├──┼────┼───┼──────────┤│ 2 │鐵鎚 │2支 │大小各1支 │├──┼────┼───┼──────────┤│ 3 │扳手 │1支 │ │├──┼────┼───┼──────────┤│ 4 │鐵撬 │2支 │大小各1支 │├──┼────┼───┼──────────┤│ 5 │租賃契約│1份 │共犯陳重為偽造「林正││ │書 │ │文」之署名與證人羅文││ │ │ │光訂立。 │└──┴────┴───┴──────────┘┌───────────────┐│附表二：扣案之高雄企銀贓物部分│├──┬─────┬──────┤│編號│品名 │數量 │├──┼─────┼──────┤│ 1 │飾品 │5項 │├──┼─────┼──────┤│ 2 │手鐲 │10只 │├──┼─────┼──────┤│ 3 │手鍊 │10條 │├──┼─────┼──────┤│ 4 │戒指 │19只 │├──┼─────┼──────┤│ 5 │項鍊 │12條 │├──┼─────┼──────┤│ 6 │犀牛角杯 │1只 │├──┼─────┼──────┤│ 7 │壽翁象牙雕│1尊 │├──┼─────┼──────┤│ 8 │手錶 │1只 │└──┴─────┴──────┘┌────────────────┐│附表三：扣案之臺中企銀贓物部分 │├──┬─────┬───────┤│編號│名稱 │數量 │├──┼─────┼───────┤│ 1 │項鍊 │423條 │├──┼─────┼───────┤│ 2 │戒指 │1705只 │├──┼─────┼───────┤│ 3 │手鍊 │430 條 │├──┼─────┼───────┤│ 4 │手鐲 │231只 │├──┼─────┼───────┤│ 5 │飾品 │565項 │├──┼─────┼───────┤│ 6 │墜子 │114 個 │├──┼─────┼───────┤│ 7 │耳環 │111 個 │├──┼─────┼───────┤│ 8 │手錶 │7只 │├──┼─────┼───────┤│ 9 │舊臺幣紙鈔│10元紙鈔128 張││ │ │、5 元紙鈔1 張││ │ │、1 元紙鈔3張 │├──┼─────┼───────┤│ 10 │外幣 │69張 │├──┼─────┼───────┤│ 11 │現金 │38萬1,562元 ││ │ │ │├──┼─────┼───────┤│ 12 │金條 │10塊 │├──┼─────┼───────┤│ 13 │戒指台座 │1只 ││ │ │ │├──┼─────┼───────┤│ 14 │AOC 放影機│1臺 ││ │ │ │├──┼─────┼───────┤│ 15 │SONY床頭音│1組 ││ │響 │ │├──┼─────┼───────┤│ 16 │喇叭箱 │1座 │└──┴─────┴───────┘