臺灣臺中地方法院104年度訴字第293號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第293號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

石漢武

選任辯護人

鄭晃奇律師（法律扶助）

　　　　　　鄭崇煌律師（法律扶助）

上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第18337 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、石漢武前因詐欺等案件，經法院各判處有期徒刑確定，嗣經定應執行有期徒刑6 月確定，甫於民國98年7 月24日易科罰金執行完畢。詎不知悛悔，緣澄灞興業有限公司（下稱澄灞公司）於94年間設立後，原由許睿騰（所涉部分，業經本院另以101 年度訴字第205 號判決應執行有期徒刑8 月）之母楊梅雀擔任負責人經營公司，主要從事電器安裝業。嗣因楊梅雀於98年之年中起，無意繼續經營，公司營運因此停擺，除未與客戶往來外，亦未對外開立統一發票。因許睿騰於99年農曆過年後之同年2 、3 月間，有意接手經營澄灞公司，惟其信用不佳，依法不得擔任公司負責人，乃欲另覓他人登記為公司之負責人，遂與專門收容經濟弱勢人民（即一般所稱之「遊民」）之陳志輝談及此事，陳志輝即介紹平日無正當職業、未與家人同住、自行在外地從事臨時工賺取微薄薪資餬口之李振毅與許睿騰認識，並約定由李振毅擔任澄灞公司之登記負責人，經李振毅應允並提供身分證等資料予許睿騰後，除由許睿騰將澄灞公司營業地址遷移至陳志輝先前所承租之「臺中市○區○○里○○路000 號1 樓」之地址外，並於99年4 月1 日向經濟部中部辦公室申請辦理股東出資轉讓、公司遷址、改推董事為李振毅及修改章程等變更登記，經主管機關於同日核准為上開變更登記後，李振毅即擔任澄灞公司之登記負責人，許睿騰則實際經營該公司。又石漢武與陳志輝素有往來，其於李振義因案入監服刑期間（因涉偽造文書案件，自99年5 月6 日入監）之99年6 月間，乃介紹林耀民（本案所涉部分，業經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第931 號判決應執行有期徒刑7 年6 月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定）搬遷至澄灞公司上開營業處所之2 樓居住，而林耀民及斯時亦居住該處之案外人陳漢謙，乃遊說許睿騰以澄灞公司名義開設塑膠工廠，可由許睿騰出資，及由林耀民提供技術之方式經營。繼而石漢武與友人何乾坤（本案所涉部分，業經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第931 號判決有罪，嗣經最高法院判決上訴駁回確定），於同年7 月間，前往上址與許睿騰、陳志輝（所涉部分，業經本院以101 年度簡字第117 號簡易判決處刑判處有期徒刑5 月確定）、林耀民、陳漢謙等人聊天之際，聽聞許睿騰上述計畫，又得知澄灞公司斯時係利用經濟弱勢人民李振毅擔任登記負責人，石漢武與何乾坤因而心生貪念，乃遊說許睿騰以下列方式即「利用該公司佯為經營垃圾袋製造業，僅需令公司對外顯現營運之假象，復以美化資產負債表等財務報表及在營業人銷售額與稅額申報書（即401 報表），不實虛增公司營業收入等手段，即可強化澄灞公司及所屬負責人、股東之信用，再利用政府為輔導中小企業成長所設立之中小企業信用保證基金制度，在週轉金貸款最高限額為新臺幣（下同）5 百萬元之額度內，向金融機構申請中小企業週轉金貸款、信用貸款或其他貸款，一方面透過與銀行間之貸款往來，逐步增強澄灞公司及人頭負責人之信用，另方面亦可利用貸款騙取金錢供維持澄灞公司之基本運轉，其餘詐得金額則可供其等朋分花用，之後再假稱澄灞公司係因經營不善倒閉，由人頭負責人承擔信用破產之結果，受騙之金融機構亦只能循民事途徑向該人頭負責人、股東求償」等騙術，藉此賺取暴利。石漢武、許睿騰、何乾坤、林耀民等人謀議既定，遂於99年7 月間覓得位於臺中市○○區○○路000 號之廠房，以澄灞公司名義承租該址廠房後，即以該廠房作為澄灞公司佯以經營塑膠製造業之處所及聯絡據點，陳志輝並介紹亦為經濟弱勢人民之朱春燕，自斯時起前往該塑膠工廠從事清潔、倒茶水等工作，石漢武則命具有經營塑膠工廠經驗之林耀民，至澄霸公司之塑膠工廠內任職，負責指揮調度員工及執行日後生產塑膠袋之業務，林耀民自99年7 、8 月間即進駐上開大雅區工廠居住及負責處理添購中古機器設備等事務；石漢武、何乾坤等人則負責連繫金融機構借貸或向民間金主票貼借款，以維持澄灞公司對外能正常營運之假象，以伺機從事後續之詐貸犯罪，詳述如下：

㈠99年8 月間，因澄灞公司出現資金短缺問題，石漢武遂與許睿騰、陳志輝、何乾坤、林耀民等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、使公務員登載不實之犯意聯絡，推由許睿騰提供其所有之車牌號碼0000－00號自小客車申辦汽車貸款花用，然因許睿騰之信用不佳，遂由陳志輝覓得實際上並無正當職業，自始即無資力承購汽車及負擔貸款之朱春燕（所涉部分業經本院以101 年度簡字第117 號簡易判決判處有期徒刑3 月確定）充當買受人，佯裝向許睿騰購買該車及以其名義申辦汽車貸款，朱春燕明知自己無意購買該車，亦無能力支付購買該車之價金或清償貸款，竟為貪圖小利，基於共同犯罪之意思聯絡及行為分擔，於99年8 月25日，在澄灞公司內，於陳志輝所交付之和潤企業股份有限公司（下稱「和潤公司」）「汽車分期付款申請書」內，虛偽填寫其為申請貸款人即實際用車人等不實內容及簽名後，交付許睿騰、陳志輝送件，而向和潤公司申辦購車貸款27萬元，嗣於翌日（99年8 月26日），朱春燕復在澄灞公司上開大雅工廠內，接續在「動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書」、「債權讓與暨動產抵押契約書」等文件之債務人欄簽名、蓋印，及在本票「發票人」欄及授權書「立授權書人即本票發票人」欄內簽名後，交付陳志輝送交和潤公司收執，致和潤公司誤以為朱春燕確有向許睿騰購買上開自小客車，而有辦理汽車貸款之需求，陷於錯誤，同意核貸27萬元，復由許睿騰、林耀民於99年8 月30日，前往公路總局臺中區監理所彰化監理站，向承辦公務員提出記載朱春燕為車主或買受人等不實內容之汽車新領牌照登記書、車輛買賣讓渡書等文件，辦理新領牌照程序，致該監理站不知情之成年公務員經形式審查後，將上開車主為朱春燕之不實事項登載於其職務上所掌管之汽車新領牌照登記書等公文書上，並註銷原車號0000－00號車牌，核准發給新的車號0000－00號車牌，均足生損害於監理機關對車輛管理之正確性。嗣許睿騰、林耀民取得新領牌照後，和潤公司隨即於同日以現金交付該27萬元貸款予林耀民等人，其等除自該27萬元貸款中，交付2 萬元報酬予陳志輝，而由陳志輝朋分其中1 萬元予朱春燕作為報酬外，其餘款項皆作為澄灞公司營運之暫時週轉資金使用。

㈡石漢武、何乾坤、林耀民、許睿騰等人為使澄灞公司仍有名義上負責人可供運用，乃由何乾坤出資供李振毅繳納徒刑易科罰金之款項，李振毅於99年9 月10日因繳納罰金而執行完畢出監後，由陳志輝將甫出監之李振毅接往澄灞公司上開大雅區工廠，繼續擔任該公司登記之負責人（惟陳志輝隨後因自認與澄灞公司其他人間存有隔閡，乃於當月某日離開澄灞公司，未再參與後續之行為）。至石漢武、何乾坤、林耀民、許睿騰等人及公司名義上負責人李振毅，為提高澄灞公司之信用度，以遂行上開對銀行詐辦貸款之計畫，明知公司對股東應收之股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟為虛張澄灞公司之營業規模而刻意增加公司資本額，基於違反公司法、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於99年10月間某日，由許睿騰、林耀民對外尋覓資金來源後，經許睿騰向不知情之不詳真實姓名年籍成年會計師「陳宜謙」所介紹之出借款項者「黃文忠」商借5 百萬元獲得同意後，李振毅即於99年10月26日，以澄灞公司名義，向臺中商業銀行股份有限公司（下稱「臺中銀行」）南臺中分行申請開立帳戶，而經該銀行發給帳號000000000000號帳戶存摺供澄灞公司使用，並由不知情之「黃文忠」於99年10月27日中午12時許，自臺中銀行西臺中分行帳戶（帳號：000000000000號）內提領5 百萬元後，直接以每筆現金250 萬元共2 筆之金額存入上開澄灞公司臺中銀行南臺中分行帳戶內，虛捏澄灞公司於99年10月27日業已收足董事、股東增資共計5 百萬元，使澄灞公司之總資本額提高為6 百萬元之假象，暫時充為公司股款，並將帳戶存摺影印，以存摺影本充作股款收足證明。同時，又經石漢武命不知情之成年記帳人員，以澄灞公司名義製作其上虛偽記載股東李振毅於99年10月27日繳款410 萬元、股東陳德陽於同日以現金繳款90萬元，共計5 百萬元存入上開澄灞公司之臺中銀行南臺中分行帳戶等不實內容之「股東繳納股款明細表」1 紙，及以虛列股本方式記載該公司現金存款為5,036,000 元，資產總額為9,423,756 元之99年10月27日資產負債表（帳戶式）1 紙，供會計師查核之用。惟原股東陳德陽因故無法續任，何乾坤乃命林源峰（前於同年9 、10月間經李振毅介紹至澄灞公司工作、居住；所涉部分業經本院101 年度訴字第205 號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月，得易科罰金確定）登記為該公司股東，林源峰即基於共同犯罪之意思聯絡，提供身分證件予澄灞公司，並同意何乾坤為其代刻印章交付澄灞公司會計使用，再由李振毅、林源峰於同日簽立「澄灞興業有限公司股東同意書」1 紙，虛偽記載林源峰自是日起受讓原股東陳德陽投資10萬元及增資90萬元等股份後，投資澄灞公司成為股東，及李振毅增資410 萬元，共計增資5 百萬元等不實內容，作為其等虛偽辦理公司增資之依據後，由石漢武、何乾坤於99年10月28日，將上揭以虛列股本之不正當方法致使財務報表發生不實結果之澄灞公司資產負債表、內容不實之股東繳納股款明細表等文件，交付不知情之會計師張明哲查核，經張明哲於同日完成公司法第7 條所規定授權會計師查核簽證資本額，而出具澄灞公司增資股款業已全額繳足之公司資本查核報告書1 份之作業後，其等旋於同年月29日將上開借來之5 百萬元存款，全數轉帳返還前開不知情之出借款項者，而無繳納股款之實，再於99年11月9 日，將上開內容不實之試算表、股東繳納股款明細表、股東同意書、以虛列股本之不正當方法製作之資產負債表、上開臺中銀行南臺中分行帳戶存摺影本、會計師張明哲所為查核報告書等文書，併同公司變更登記申請書，持向主管機關經濟部中部辦公室表明澄灞公司因辦理增資，股東李振毅、林源峰2 人之應收股款均已收足，而申請變更登記，經該管不知情之承辦公務員形式審查後，於同日核准為上開變更登記，據以將上揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿、公司變更登記事項表等公文書內，使澄灞公司順利完成該次變更登記，足以生損害於澄灞公司經營目的所需之資本維持及主管機關對於公司管理之正確性。

㈢嗣石漢武於99年11月底，邀同曾與其於97、98年間共犯偽造文書等犯行之舊識楊蕙鎂，至澄灞公司擔任會計職務，負責出納、會計及開立支票、記帳等工作（至於該公司之相關會計帳冊、財務報表、員工薪資所得及扣繳憑單等文書亦由楊蕙鎂轉知記帳業務製作）。楊蕙鎂加入時，因澄灞公司原有之會計紀淑惠於99年12月底與林耀民發生口角後即離開公司，自此時起即由楊蕙鎂全權負責該公司之會計、出納、簽發支票、記帳等事務。同一時間，許睿騰亦因澄灞公司運作及資金借貸等問題，與石漢武、何乾坤、林耀民等人發生齟齬，亦自行淡出上開計畫而未再參與下列行為，嗣並於100 年2 月間離開澄灞公司。續留澄灞公司之何乾坤、林耀民、楊蕙鎂、李振毅、林源峰等人，即與負責對外連繫金融機構、民間金主，俾以詐辦各式貸款牟利之石漢武間，先後為下列犯行：

⒈石漢武於99年12月間，覓得星展商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」）中清分行之貸款承辦人員，取得該銀行之「立可貸貸款資料表暨申請書」後，即與何乾坤、林耀民、楊蕙鎂、李振毅、林源峰，共同意圖為自己不法之所有，基於利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果、行使使公務員登載不實之文書、行使業務上登載不實文書、詐欺取財之犯意聯絡，由李振毅於99年12月24日，在石漢武取來之上開虛偽填入澄灞公司資本額為6 百萬元、公司負責人李振毅、股東林源峰、月平均進貨5 百萬元、月平均銷貨620 萬元、林源峰在澄灞公司職稱為經理、服務年資7 年、年所得150 萬元等不實內容之貸款申請書「申請人」欄，蓋用澄灞公司印章及負責人李振毅印章，及由李振毅、林源峰2 人在「連保人」欄蓋章，表明擔任澄灞公司之連帶保證人之意，而書立上開貸款申請書完成後，即由石漢武偕同李振毅，持上開貸款申請書、澄灞公司於99年8 月至12月間之往來廠商訂購合約書及往來廠商明細資料、公司營業內容介紹文書、公司章程、該公司之臺中銀行二林分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、內容不實之澄灞公司營業人銷售額與稅額申報書、內容不實之澄灞公司之營業人使用三聯式統一發票明細表、其等利用不知情之成年記帳業者所製作由楊蕙鎂保管交付李振毅之內容不實99年1 月至10月損益表及99年10月31日資產負債表等財務報表，暨其等使經濟部中部辦公室承辦公務員登載不實而取得之99年11月9 日公司變更登記核准函及變更登記事項表等文書，前往星展銀行中清分行送件，佯以澄灞公司需要資金購買原物料之名義，向該銀行申辦企業周轉金貸款4 百萬元，經該銀行承辦人員陳政雄收件並開始進行信用調查、徵信暨授信審查後，認為澄灞公司申辦貸款之金額較高，且李振毅擔任公司負責人之年齡較一般正常公司負責人年輕，該銀行雖已有中小企業信用保證基金8 成債權擔保，仍要求澄灞公司需增提擔保品才會核准貸款。石漢武、何乾坤、林耀民、李振毅、林源峰、楊蕙鎂等人為使上開詐貸計畫能順利成功，遂基於使公務員登載不實並行使之犯意聯絡，由何乾坤出面向不知情之成年民間金主林鋒榮商借取得林鋒榮所有，坐落苗栗縣頭份鎮○○段000 地號（應有部分為16分之1 ）、799 －11地號（應有部分為全部）之土地2 筆，以假買賣方式約定由林鋒榮將上開2 筆土地出售予並無購買土地真意之林源峰，並委由不知情之成年代書業者於100 年1 月17日前往苗栗縣頭份鎮地政事務所，以上開不實事項申請辦理土地所有權移轉登記，經不知情之承辦公務員收件後，經形式審查結果，誤信林鋒榮、林源峰間確實存有上開土地買賣交易，於同日准予辦理土地移轉登記，並在掌管之土地登記簿內登載登記原因為「買賣」、土地所有權人為「林源峰」等不實事項，並核准發給土地登記第二類謄本及土地所有權狀予其等收執。其等即將上揭使公務員登載不實之土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本，交付星展銀行徵審人員而行使之，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性，星展銀行因此誤信澄灞公司係經營穩定、資力良好之公司，為擴大營運而有資金需求，且有上開2 筆土地可作為擔保品，乃於同年月17日核准貸予3 年期400 萬元之金額予澄灞公司，並要求澄灞公司須由林源峰先設定撥貸金額1.2 倍第二順位抵押權後塗銷第一順位抵押權，及取得第一順位抵押權證明、補提「股東債權居次同意書」、「與同一關係人資料表」後，始得撥貸，經石漢武、何乾坤等人於100 年1 月20日，在苗栗縣頭份地政事務所，辦理上開2 筆土地設定第二順位最高限額抵押權予星展銀行之登記完畢（此部分屬真實存在之抵押權設定登記）後，隨即由石漢武於當日駕車搭載李振毅、林源峰前往星展銀行中清分行進行對保，經李振毅、林源峰在「同一關係人資料表」內簽名、蓋章，而各自出具上開私文書交付星展銀行承辦人員後，該銀行隨即於同年月26日撥款4 百萬元予澄灞公司，並由楊蕙鎂分得其中20萬元、林源峰分得其中10萬元、李振毅分得其中10萬元、林耀民分得其中10萬元，部分金額用以投入澄灞公司維持該公司基本營運之用，其餘三成金額則由石漢武、何乾坤朋分取得。嗣因澄灞公司於繳納4 期本息各124,425 元後，即無力償還上開貸款導致形成呆帳，星展銀行始知受騙。

⒉石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂、李振毅、林源峰等人另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、使公務員登載不實、行使使公務員登載不實文書、行使業務上登載不實文書犯意之聯絡，於100 年1 月間，由石漢武指示楊蕙鎂轉知替澄灞公司記帳之不知情成年記帳業者，將李振毅、林源峰之99年度薪資收入，各在會計帳冊內虛偽填載為1,487,252元、1,096,617 元，並以上開不實之員工薪資所得，填製李振毅、林源峰之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1 紙後，持向稅捐稽徵機關申報，致受理申報之稅捐稽徵機關承辦公務員經形式審查後據以登載在職務上所掌之個人所得資料等公文書內，足生損害稅捐稽徵機關對於納稅人所得資料管理之正確性。嗣李振毅、林源峰於100 年3 月7 日，在澄灞公司大雅區工廠內，經中國信託商業銀行股份有限公司（下稱「中國信託銀行」）行銷襄理歐賢明提供申請書予其等填寫，李振毅即在該申請書內，虛偽填寫其在澄灞公司任職執行長、年薪為120 萬元等不實內容後，檢附其身分證正反面影本、上開虛偽填製之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1 紙，及由林源峰在該申請書內，虛偽填寫其在澄灞公司任職副理、年薪為1,096,617 元等不實內容後，檢附其身分證正反面影本、上開使公務員登載不實而取得之土地權狀影本2 紙、上開虛偽填製之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1 紙後，一併交付上開銀行行銷襄理歐賢明收執，憑以申辦信用卡。惟因中國信託銀行承辦人員在審核是否發給信用卡之過程中，發現李振毅、林源峰向該行申辦信用卡前之信用紀錄皆空白，乃以電腦綜合評分不足為由而拒絕核發信用卡給李振毅、林源峰，致其等此次欲以上開詐術申辦信用卡之計畫失敗而未遂。

⒊100 年5 月初某日，何乾坤、石漢武、林耀民、楊蕙鎂、林源峰等人另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，推由林源峰於100 年5 月12日，在澄灞公司大雅工廠內，在石漢武所交付之渣打銀行信用貸款申請書內，虛偽填寫其在澄灞公司任職副理之不實內容後，將該內容不實之申請書交付石漢武，由石漢武檢具林源峰之身分證正反面影本1 紙、因楊蕙鎂前揭申報99年度不實薪資資料而使公務員登載不實之林源峰99年度綜合所得稅各類所得資料清單1 紙，連同上開申請書，回傳至渣打銀行信用貸款專員吳苑欣處，表示要申辦信用貸款55萬元。惟因渣打銀行徵審人員在審核是否核准貸款之過程中，發現林源峰向該行申辦信用貸款前之信用紀錄皆空白，且有多家銀行同時查詢林源峰之聯合徵信紀錄，心生懷疑，乃拒絕核准該次貸款之申請，致其等此次欲以上開詐術申辦信用貸款花用之計畫失敗而未遂。

㈣石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂等人見其等屢次利用人頭申辦信用卡、信用貸款之詐騙計劃皆告失敗，乃另謀以申辦汽車貸款之方式來詐取他人之物，故分別與李振毅、林源峰間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使使公務員登載不實之文書、行使業務上登載不實之文書之犯意聯絡，而由林耀民於100 年5 月19日偕同林源峰前往臺中市潭子區「時尚汽車有限公司」（下稱「時尚汽車公司」）購車，而以林源峰名義購買車號0000-0 0號自小客車1 輛後，林耀民再於翌日（20日）偕同李振毅名義購買車號0000-00 號之自小客車1 輛，其等藉詞林源峰、李振毅欲購買汽車，惟無現金可供支付買賣價金，故有貸款之需求，分別向該汽車公司業務員劉炤武表示要辦理汽車貸款，由林源峰在「臺灣人壽保險股份有限公司汽車貸款申請書」內，虛偽填寫其在澄灞公司任職副理、年資2 年、月收入7 至8 萬元等不實內容後，檢附其身分證正反面影本、上開虛偽填製之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、上開使公務員登載不實而取得之土地權狀影本2 紙等文件，及由李振毅在另紙「臺灣人壽保險股份有限公司汽車貸款申請書」內，虛偽填寫其為澄霸公司負責人、近半年營業額約4 千萬元等不實內容後，檢附其身分證及健保卡之正反面影本、上開虛偽填製之99年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、澄灞公司之99年11至12月營業人銷售額與稅額申報書（401 ）等文件，並檢附澄灞公司使用之臺灣中小企業銀行帳號035491號支票簿影本及存摺影本，先後交付時尚汽車公司轉交順益汽車公司申辦汽車貸款，其後由順益汽車公司中區授管組課長魏志明徵審，再經時任順益汽車公司潭子所所長林志堅於100 年5 月25日前往澄灞公司，分別與林源峰、李振毅對保無訛後，經林源峰、李振毅分別接續在「借款暨動產抵押契約書」之「立契約人（甲方）」欄簽名、蓋印，及各出具撥款委託書予林志堅收執辦理，致順益汽車公司承辦人員誤以為林源峰、李振毅各自所提資力證明均為真實，認為林源峰、李振毅之信用良好，各予以徵審通過，而向臺灣人壽公司送件辦理貸款之核撥作業，經臺灣人壽公司於100 年5 月27日針對林源峰購買之車輛核撥貸款金額38萬元，及針對李振毅購買之車輛核撥貸款金額45萬元予順益汽車公司，轉而匯入不知情之時尚汽車公司負責人黃裕民提供之彰化銀行潭子分行帳戶（帳號：00000000000000號）內，石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂、林源峰等人即共同詐得上開汽車貸款38萬元，及石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂、李振毅等人共同詐得上開汽車貸款45萬元。然林源峰於繳納3 期汽車貸款後，即無力償還而形成呆帳，李振毅則因無力償還而形成呆帳，致使順益汽車公司因此受有財產上之損害（因臺灣人壽公司業於100 年7 月11日將上開債權讓與順益汽車公司）。

㈤又澄霸公司因遭石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂及李振毅等人操控在手，其等復有上述向金融機構詐取財物未得逞之情形，認為再難自金融機構處取得資金，而欲另謀詐財之管道。適有綽號「黑肉賢」之不詳姓名年籍成年男子，自石漢武處獲悉澄霸公司之虛偽運作情形，乃欲利用澄霸公司之名義對外訂貨後，使用澄霸公司開立之空頭支票支付貨款，以遂其等共同詐得他人財物後再予變賣得款之犯罪目的，遂由石漢武、何乾坤與「黑肉賢」及自稱「陳先生」、「林先生」、「李文忠」等不詳姓名年籍成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，謀議由「黑肉賢」等4 人負責以澄灞公司名義對外訂貨，而以澄灞公司名義所開立之票期半個月至1 個月不等之支票支付予廠商後，可將詐得之貨物變賣而以部分款項支付澄灞公司之營運使用，其餘款項則可供其等朋分，經何乾坤於100 年5 月初某日，將「黑肉賢」及上述自稱「陳先生」、「林先生」、「李文忠」等犯罪集團成員，帶至澄灞公司大雅工廠，告知林耀民需安排1 間房間供「黑肉賢」等4 人使用以行對外購買貨物之行為，林耀民、楊蕙鎂、李振毅亦生共同犯罪之意思聯絡，由林耀民依何乾坤之指示，安排工廠內之房間1 間予「黑肉賢」等人使用，李振毅則同意「黑肉賢」等4 人使用澄灞公司之支票作為支付買賣價金之工具，楊蕙鎂則依「李文忠」指示印製載有「李文忠」及澄灞公司名稱、統一編號、地址、電話、傳真號碼及電子郵件信箱等字樣之名片，供「李文忠」對外佯稱是代表澄灞公司之用，楊蕙鎂並需依「黑肉賢」等人之指示負責簽發澄灞公司支票予「黑肉賢」等人持以支付買賣價金及製作國內訂單等事宜，而欲以此方式共同詐取他人財物，同時可作為資金融通並製作澄灞公司營運金流之假象。其等謀議既定，遂推由自稱「李文忠」之不詳姓名年籍成年男子負責於如附表二所載犯罪時間，分別向同表所載佳德生物科技國際商行、松發電機行、志粒有限公司、暐倫企業有限公司，佯為購買如同表「品名」欄所示之貨物，各該廠商因此陷於錯誤，依「李文忠」之指示，將貨物送至澄灞公司由「黑肉賢」等人收取貨物後，再經「黑肉賢」等4人指示楊蕙鎂簽發蓋有澄灞公司章及負責人李振毅印章之支票，由「黑肉賢」等4 人持以交付上述受騙廠商用以支付價金。嗣因澄灞公司早因資金缺口擴大致週轉失靈，任由如附表二所載被害廠商所執之澄灞公司支票跳票，嗣經各該被害廠商於100 年6 、7 月間先後提示澄灞公司支票而遭退票後，因此受有財產上之損害，始知受騙。

二、俟臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案偵辦案外人楊曉齊、黃志剛等人共同詐欺取財及案外人黃銘和幫助詐欺等案件時，得悉另有陳志輝所組集團掌控遊民進行虛設公司行號、販售門號、帳戶等犯罪，經指揮警方向本院聲請核發通訊監察書，始循線查知上情，並於100 年9 月15日在臺北市、新北市、桃園縣、臺中市、高雄市等地執行搜索，進而查悉上情。

三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮臺中市政府警察局移送同署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，訊據被告石漢武於本院審理中坦承不諱，且有下列補強證據足佐，茲分述之：

㈠關於犯罪事實一之㈠部分以朱春燕名義詐辦汽車貸款部分，業據證人即共犯許睿騰、陳志輝、朱春燕於偵查及本院101年度訴字第205 號審理中證述明確，且經證人即被害人和潤公司法務人員林振暉於檢察事務官詢問時證稱：車號0000－00之車輛有向和潤公司申請貸款，申請人為朱春燕，他是99年8 月3 日向伊公司申貸，已經有逾期8 期的款項未繳納；申請汽車貸款需檢附申請人的雙證件、工作證明或財力證明及申請書、及汽車的行照等語在卷（見偵字第23825 號卷二第6 頁），並有臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第20699 號偵查卷四所附車牌號碼0000－00號自小客車之貸款及繳息資料（含汽車分期付款申請書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本、債權讓與暨動產抵押契約書影本、本票影本、繳款明細）、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站100 年11月16日中監彰字第0000000000號函附牌照號碼3951－C6號（前車號0000－00號）汽車之新領牌照登記書、車輛買賣讓渡書影本；同署100 年度偵字第23825 號偵查卷一所附澄灞公司繳款記錄等在卷可稽。

㈡又就犯罪事實一之㈡澄灞公司不實現金增資案部分，業據證人即共犯李振毅於偵查、證人即共犯許睿騰、林源峰於偵查中及本院101 年度訴字第205 號案件審理證述綦詳，並有財團法人金融聯合徵信中心資料（澄灞公司董監事資料、事業登記資訊、董監事及經理人名單、個人任職董監事名錄）、澄灞公司執行長李振毅名片、財團法人金融聯合徵信中心資料（被告林源峰之個人任職董監事名錄、信用卡正附卡資訊、通報案件紀錄資訊）、林源峰之稅務電子閘門財稅所得調件明細表、經濟部中部辦公室100 年6 月15日經中三字第00000000000 號函所附澄灞公司99年11月9 日變更登記表、公司章程、99年10月27日出具之股東同意書、茂詰會計師事務所張明哲會計師於99年10月28日出具之查核報告書、內容不實之澄灞公司試算表、資產負債表、股東繳納股款明細表等文件、委託書、澄灞公司於臺中銀行南臺中分行申設之帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細影本（見20699 號卷三第36至50頁反面），及臺中銀行南臺中分行100 年11月22日中南中字第0000000000號函所附澄灞公司帳號000000000000號帳戶自99年10月27日起2 週內之交易明細影本、臺中銀行西臺中分行100 年12月12日中西中字第00000000000 號函所附轉帳存入澄灞公司帳戶之交易傳票影本（見20699 號卷三第58至59頁、第62至65頁）附卷可參。

㈢再關於犯罪事實一之㈢⒈詐騙星展銀行貸款部分，業據共犯楊蕙鎂、何乾坤於本院101 年度訴字第205 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第931 號案件審理中坦承不諱，核與證人李振毅於偵查中之證述、證人林源峰於偵查中及本院101 年度訴字第第205 號見審理中證述相符，且經證人即星展銀行副總裁紀秉君、客戶經理陳政雄分別於偵查中證述本件貸款案之辦理過程綦詳，及經星展銀行之告訴代理人陳建泓於原審審理中指訴明確，復有星展銀行貸款相關資料（含澄灞公司繳款記錄、公司變更登記資料、頭份鎮○○段000 地號、799-11地號等2 筆土地之土地所有權狀影本及土地登記謄本、貸款申請書及審查資料、公司登記資料、產銷營運基本資料表、99年1 至10月間損益表、99年10月31日資產負債表、96至98年度營利事業所得稅申報書、98年1 月至99年10月營業人銷售額及稅額401 申報書、澄灞公司之營業人使用三聯式統一發票明細表及訂購合約書等不實資料）附卷可稽。

㈣另就犯罪事實一之㈢⒉⒊詐騙中國信託銀行、渣打銀行貸款未遂及犯罪事實一之㈣詐辦汽車貸款等部分，業據共犯何乾坤於本院101 年度訴字第205 號案件及臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第931 號案件審理中坦承不諱；共犯林耀民就詐辦汽車貸款部分於本院101 年度訴字第205 號案件審理中亦供認在卷；共犯楊蕙鎂就B 騙中國信託銀行、渣打銀行貸款未遂部分於本院101 年度訴字第205 號案件及臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第931 號案件審理中坦白承認並經證人即中國信託銀行行銷襄理歐賢明於偵查中證述關於李振毅、林源峰2 人向中國信託銀行申請辦理信用卡之過程及該銀行審核結果決定不予核發等語，及渣打銀行個人金融部個人信用貸款專源吳苑欣於偵查中證述關於林源峰向渣打銀行申請信用貸款之過程，及該銀行徵審部門也沒有通過，便直接否決掉了等語明確。而共犯李振毅、共犯林源峰亦分別向時尚汽車公司購買自小客車後，各向臺灣人壽公司申辦汽車貸款，各經核貸37萬元、45萬元乙節，亦經證人即時尚汽車公司負責人黃裕民、順益汽車公司業務員劉炤武、順益汽車公司中區授管組組長魏志明、順益汽車公司太平所所長林志堅等人，分別於偵查中具結證述明確，復有中國信託銀行100 年10月11日刑事陳報狀所附被告李振毅、林源峰最近一年申辦信用卡之相關文件（含信用卡申請書、99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、頭份鎮東興段799-11地號、799地號等2 筆土地之所有權狀影本（見100 年度偵字第20699號偵查卷三第172 、178 、193 頁），及渣打銀行100 年9月19日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函所附被告林源峰之信用貸款申請書、99年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據，及臺灣人壽保險股份有限公司100 年11月15日100 台壽個金字第00116 號函所附相關貸款資料（李振毅、林源峰2 人填寫之貸款申請書、汽車貸款授信審核表、澄灞公司之公司登記資料查詢結果、99年9 月至100 年2 月營業人銷售額及稅額401 申報書、李振毅、林源峰2 人之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款委託書、順益汽車公司客戶分期明細表、支票暨退票理由書之影本、頭份鎮東興段799-11地號、799 地號等2 筆土地之所有權狀影本等（見100 年度偵字第20699 號偵查卷三第133 至144 頁），及臺灣人壽公司100 年10月11日100 台壽個金字第0000000000號函所附李振毅、林源峰2 人之借款暨動產抵押契約書、債權讓與契約書、汽車貸款申請書、同意書、身分證正反面影本、健保卡正反面影本、澄灞公司支票簿影本、存摺影本、車號0000-00號自小客車之新領牌照登記書、林源峰之郵局存摺影本等貸款資料（見100 年度偵字第20699 號偵查卷三第146 至165頁反面）、李振毅向臺灣人壽申請貸款之汽車貸款申請書、同意書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、澄灞公司99年9 月至100 年2 月營業人銷售額及稅額申報書（401 表）、澄灞公司之台灣中小企業銀行帳戶存摺影本，及林源峰向臺灣人壽申請貸款之汽車貸款申請書、同意書、汽車新領牌登記書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、林源峰之郵局存摺影本等證據（見100 年度偵字第23825 號偵查卷一第104 頁反面至第117 頁反面）附卷可稽。

㈤而關於犯罪事實一之㈤與綽號「黑肉賢」之人詐騙附表二所示被害人等部分，業據共犯楊蕙鎂於101 年度訴字第205 號案件及臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第931 號案件審理中、共犯林耀民於本院101 年度訴字第205 號案件審理中坦承不諱，並經證人李振毅於偵查中證述明確，而被害人即佳德生物科技國際商行廠長黃俊峰、松發電機行負責人李金霓、志粒有限公司業務黃文生、暐倫企業有限公司員工陳俞樺等人，於偵查中分別證述其等受某手持澄灞公司名片自稱「李文忠」之人所騙，經「李文忠訂購貨物後，要求其等送貨至臺中市大雅區大林路的澄灞公司，其等送貨後，他們開了澄灞公司的支票付款，其等去提示後，支票就跳票了，之後回到澄灞公司查看，裡面什麼都沒有人等情明確，復經證人陳俞樺提出票號AY0000000 號支票暨退票理由單、送貨單、暐倫企業有限公司銷貨單、發票；證人黃俊峰提出票號AY0000000 號支票暨退票理由單、發票及存證信函；證人黃文生提出票號AY0000000 、AY0000000 號支票暨退票理由單及存證信函（見同署100 年度偵字第19913 號併案卷），及證人李金霓具狀所提「李文忠」名片、澄灞公司基本資料影本、松發電機行報價單及出貨單影本、票號AY0000000 號支票及退票理由（見同署100 年度偵字第708 號併案卷）附卷足憑，復有法務部－票據信用資料連結作業（戶名：澄灞興業有限公司）1 份（見本院101 年度訴字第205 號卷一第132 至133 頁反面），及臺灣中小企業銀行民權分行101 年2月20日101 民權字第00000000號函暨澄灞公司帳號00000000000 號帳戶之開戶申請書、支票兌付明細、支票使用申請明細等資料（見本院101 年度訴字第205 號卷三第1 至19頁）、澄灞公司繳款記錄、臺灣中小企業銀行民權分行101 年2月20日101 民權字第00000000號函暨函所附澄灞公司帳號00000000000 號往來資料（含開戶申請書、支票兌付明細號、支票使用之申請明細）等證據附卷可稽。

㈥復就犯罪事實一之㈤所示以偽造之上銀公司支票、訂購合約書詐騙邱韋霖等情，則據證人邱韋霖、戴美桂於警詢、偵查中證述在卷，核與證人李振毅於偵查之證述相符，且有偽造之上銀支票1 紙、偽造之上銀公司訂購合約書1 份及澄灞公司虛偽記載上銀公司為買受人及交易金額之統一發票一紙附卷可稽。又共犯楊蕙鎂於本院101 年度訴字第205 號案件中供稱：伊負責記帳、保管澄灞公司之金錢、支票及公司的大小章，而被告石漢武僅交付上開偽造之訂購合約書及支票由伊保管，亦據被告楊蕙鎂於原審供述明確，證人李振毅於偵訊時亦證稱澄灞公司大、小章由會計保管（見第13305 號偵查卷一第122 頁），衡諸常情，開具發票事涉公司營業機密，一般公司係由公司內部會計人員開具發票，非藉由委外記帳之記帳業者為之，是上開發票係由共犯楊蕙鎂所填寫簽具，亦堪認定。

㈦綜上，足認被告於本院之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。查本案被告行為後，刑法有關詐欺取財罪部分，業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布修正，並自同年月20日起施行。修正前刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」（上開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍）；依被告本案所犯詐欺取部分，均有三人以上共犯情形，則修正後增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」之規定，經比較新舊法結果，修正後刑法第339 條之4 第2 款規定並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。

㈡所犯罪名部分：

⒈核被告就上揭犯罪事實事實一之㈠部分所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪及修正前同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

⒉按90年11月12日修正前公司法第7 條規定，公司之設立、變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審核之。該條文於90年11月12日修正為「公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央主管機關定之。」並於91年3 月6 日訂定「公司申請登記資本額查核辦法」，於第2 條規定「公司申請設立登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第218 條之2 規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，…（下略）。」及於同辦法第8 條第2 項、第9條第2 項分別規定「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱之。」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者，應拒絕簽證。」；另修正前公司法第412 條第2 項關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復。」及修正前公司法第419 條第2 項關於「前項第4 款、第5 款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足。」等規定，均於90年11月12日修正時，予以刪除；並將第9 條第4 項修正為「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」依修正後規定觀之，除縮小第7 條之範圍外，並將「公司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證，及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司法第388 條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議參照）。復按資產負債表，乃分別為商業會計法第28條第1 項第1 款所列之財務報表，而商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員以虛列股本之不正當方法，使公司或行號之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5 款之罪。故核被告犯罪事實一之㈡部分所為，係犯公司法第9 條第1 項前段之應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5 款之其他利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果及刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪。

⒊又依商業會計法第28條第1 項第2 款之規定，資產負債表、損益表均為商業通用之財務報表，倘有利用虛偽登載內容之不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，即應依商業會計法第71條第5 款規定處罰。又會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年台上字第3677號判例意旨參照）。至於「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」，係由扣繳義務人（在本案中即澄灞公司）依所得稅法第92條規定所製作之單據，為業務上製作之文書。而商業會計法第15條所規定之商業會計憑證分「原始憑證」與「記帳憑證」二類。所謂「原始憑證」，係指證明交易事項發生之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證；「記帳憑證」，則指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。至於所得稅之扣繳義務人依所得稅法第89條第3 項填發之免扣繳憑單，或依同法第92條開具之扣繳憑單，其用意在於方便稅捐稽徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課，並非證明交易事項發生之經過而為造具記帳憑證，或證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，自難認係商業會計法所稱「原始憑證」或「記帳憑證」（最高法院92年度台上字第4326號判決意旨參照）。此外，公司行號之使用統一發票明細表乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之文書此種使用統一發票明細表，內容如有不實，自足生損害於公眾或他人，即係犯刑法第215 條業務上登載不實文書之罪，其偽造文書後予以行使，應以行使論處（最高法院71年度台上字第4662號判決意旨參照）。依上所述，被告及共犯楊蕙鎂等人利用不知情之記帳業者在會計帳冊內虛偽填載李振毅、林源峰之不實年度薪資所得資料後，由其製作內容不實之李振毅、林源峰99年度各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單、澄灞公司使用統一發票明細表等行為，既係附隨公司業務而製作，自屬業務上所掌之文書，而該業務登載不實之文書嗣經交付李振毅、林源峰2 人，分別持向中國信託銀行承辦貸款業務人員、順益汽車公司承辦人員行使，自各該當於刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。至被告指示共犯楊蕙鎂以上開不實填製之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單後，持向稅捐稽徵機關申報，致受理申報之稅捐稽徵機關承辦公務員經形式審查後據以登載在職務上所掌之個人所得資料等文書內，足生損害稅捐稽徵機關對於納稅人所得資料管理之正確性，自亦該當於刑法第214 條之使公務員登載不實罪。是核被告如犯罪事實欄一之㈢⒈至⒊部分所犯罪名如下：

⑴犯罪事實欄一之㈢⒈部分所為，係犯商業會計法第71條第5款之其他利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果罪、刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實之文書罪，及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪。

⑵犯罪事實欄一之㈢⒉部分所為，係犯刑法第216 條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪，及修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。

⑶犯罪事實欄一之㈢⒊部分所為，係犯刑法第216 條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪，及刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。

⒋另核被告就犯罪事實欄一之㈣以林源鋒名義購車詐貸部分所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實之文書罪，及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪；犯罪事實欄一之㈣以李振毅名義購車詐貸部分所為，則係犯216 、215 條之行使業務上登載不實之文書罪，及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪。

5.再核被告就犯罪事實一之㈤部分所為向附表二所示被害人公司詐取貨物之所為，各係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪共4 罪）。

㈢被告就上揭犯罪事實欄一之㈢⒈所示犯行，其中使公務員登載不實、業務上登載不實之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，各不另論罪；被告就犯罪事實一之㈢⒉所示犯行，其業務上登載不實文書之行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另予論罪；再被告就犯罪事實欄一之㈢⒊部分所示使公務員登載不實之低度行為，為犯罪事實欄一之㈢⒋部分行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈣復按共同正犯，係指共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件，如行為人以自己共同犯罪之意思，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另按公司法第9 條第1 項之罪、刑法第215 條或商業會計法第71條第1 款、第5款等罪，均屬身分犯，行為人固須具備上述身分或特定關係始能成立上述罪名。然刑法第31條第1 項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。查本件共犯李振毅依公司法登記為澄灞公司之負責人，自屬商業會計法第71條第1 款之商業負責人；又共犯楊蕙鎂自99年11月底進入澄灞公司後，即為主辦澄灞公司處理會計事務之人員，業務上亦須製作該公司之會計憑證及相關簿冊、財務報表，及紀錄該公司之收支紀錄、支票使用紀錄等業務上之文書，係屬法定執行業務之人，爰就被告所涉上開罪名之共犯關係析述如下：

⒈就上揭犯罪事實欄一之㈠所載犯行部分（不涉身分犯規定），被告與何乾坤、林耀民、許睿騰、陳志輝、朱春燕間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

⒉就上揭犯罪事實欄一之㈡所載犯行部分，因涉犯罪名包括公司法第9 條第1 項前段之罪及商業會計法第71條第5 款之罪在內，被告及何乾坤、林耀民、林源峰、許睿騰等人，雖均非澄灞公司之登記負責人，然與具有澄灞公司登記負責人身分之李振毅共同實行犯罪行為，依刑法第28條、第31條第1項之規定，仍應以正犯或共犯論。另所犯使公務員登載不實罪部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，亦應成立共同正犯。

⒊就上揭犯罪事實一之㈢⒈所載犯行，涉犯之罪名包括商業會計法第71條第5 款之罪及刑法第216 條、第215 條之罪在內。查商業會計法第71條第1 款之罪，係以有商業負責人、主辦或經辦會計人員身分者為犯罪主體，並各有處罰之明文，本件共犯李振毅、被告楊蕙鎂各為商業負責人、主辦會計人員，雖彼此有犯意聯絡及行為分擔，朝同一目的，共同對於有此身分者所經營管理之帳冊，明知為不實之事項，而記入帳冊，惟按之上開說明，商業會計法第71條既各有處罰此身分者之規定，自無再以共同正犯論處之情形。被告與何乾坤、林耀民、林源峰等人雖未具該特定身分，然與共犯楊蕙鎂具有主辦會計人員之身分，自得論以該罪之正犯。至被告與何乾坤、林耀民、林源峰等人，雖未具該特定身分，然就此部分係與具有該項身分之楊蕙鎂共同實行犯罪之行為，依刑法第28條、第31條第1 項之規定，仍應以正犯及共犯論。是被告與何乾坤、林耀民、楊蕙鎂、李振毅、林源峰就此部分事實間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒋就上揭犯罪事實一之㈢⒉⒊㈣部分（均未包括因身分或其他特定關係成立之罪），被告與楊蕙鎂、何乾坤、林耀民等人，亦各應論以共同正犯。

⒌就上揭犯罪事實一之㈤部分，被告與楊蕙鎂、何乾坤、林耀民、李振毅、綽號「黑肉賢」、「陳先生」、「林先生」、「李文忠」等不詳真實姓名之成年男子等人間，就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。

㈤復按意欲犯罪之人，不親自實施犯罪行為，而利用不知情或無刑事責任能力之人或動物，以實施其所意欲之犯罪行為者，仍應負正犯之刑事責任（學理上稱為間接正犯）。行為人雖僅實施犯罪行為之一部，而未完成其犯罪行為，但若其利用不知情之第三人接續實施以完成其所意欲之犯罪行為者，亦屬間接正犯，自應就其自己及該不知情之第三人所實施之全部犯罪行為負正犯之刑事責任（最高法院95年度台上字第3918號判決意旨參照）。茲查：

⒈被告與前揭共犯間，就其等共同所犯上揭事實欄一之㈡部分犯行，係利用不知情之成年記帳業者製作資產負債表，利用不知情、已成年之會計師張明哲為查核後，連同其他文件，一併持向經濟部中部辦公室申請辦理現金增資之變更事項登記，而使該主管公務員就此不實事項登載於職務上所掌之公文書部分，故為間接正犯。

⒉又被告與何乾坤等共犯間，就上揭犯罪事實欄一之㈢⒈所示犯行，有共同利用不知情之成年記帳業者製作內容不實之資產負債表、損益表等財務報表，及利用不知情之代書業者持不實之土地買賣契約向地政機關申請土地所有權移轉登記，因而取得使公務員登載不實之土地所有權狀、土地第二類登記謄本等文書，而分別觸犯商業會計法第71條第5 款之罪及刑法第214 條之罪，均為間接正犯。

⒊另被告與何乾坤等共犯間，就上揭犯罪事實欄一之㈢⒉所示犯行，係利用不知情之成年記帳業者製作內容不實之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並持向稅捐稽徵機關申報，亦均為間接正犯。

㈥按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。查就如附表二編號③所示志粒公司受騙乙節，係於100 年5 月23日經共犯「李文忠」向志粒公司業務員黃文生訂購塑膠粒2.5 公噸，約定每公斤單價45元，志粒公司分二次出貨，第一次出貨是100 年5 月24日送10噸塑膠立至澄灞公司，當天澄灞公司會計未開支票，第二次送貨是100 年5 月30日送1.5 噸去澄灞公司，當天收到2 張支票，1 張票面金額47,000元，一張票面金額71,100，但直到100年7 月8 日兩張支票均跳票等語，業據證人黃文生於警詢、偵查中證述在卷，顯見被告及共犯間之該次詐騙行為，乃係於由共犯「李文忠」於單一時間內對志粒公司實行詐術，嗣志粒公司分批出貨，並在第2 次出貨時取得貨款支票2 紙，堪認被告係共同在同一時間地點，利用同一犯罪機會，對志粒公司犯罪，侵害同一之法益，志粒公司2 次出貨行為間之獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，認應屬接續犯，僅論以一罪。

㈦又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。次按公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9 條第1 項前段及刑法第214 條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。至於公司法第9 條第1 項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9 條第1 項前段處斷（最高法院96年度第7 次刑事庭會議決議意旨、同院96年度台上字第6356號判決意旨、同院98年度台上字第4623號判決意旨參照）。茲查，被告就犯下列各罪，各屬為達同一犯罪目的，於時間密接之情形下，以一個意思決定所為，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情未契合，應適度擴張一行為概念，認屬一行為獨犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以1 罪，亦即：①犯罪事實一之㈠部分所犯2 罪（刑法第241 條、修正前刑法第339 條第1 項），應從一重論以修正前刑法第339 條第1 項之罪；②犯罪事實一之㈡所犯3罪名（商業會計法第71條第5 款、公司法第9 條第1 項前段、刑法第214 條），應從一重論以公司法第9 條第1 項前段之罪；③犯罪事實一之㈢⒈所犯4 罪名（商業會計法第71條第5 款、刑法第216 條、214 條、刑法第216 條、第215 條及修正前刑法第339 條第1 項），應從一重論以商業會計法第71條第5 款之罪；④犯罪事實一之㈢⒉所犯3 罪名（刑法第216 條、214 條、刑法第216 條、第215 條及修正前刑法第339 條第3 項、第1 項），從一重論以修正前刑法第339條第3 項、第1 項之罪；⑤犯罪事實一之㈢⒊所犯2 罪名（刑法第216 條、214 條、修正前刑法第339 條第3 項、第1項之罪），從一重論以修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之罪；⑥犯罪事實一之㈣以林源鋒名義購車詐貸部分所犯3罪名（刑法第216 條、214 條、刑法第216 條、第215 條及修正前刑法第339 條第1 項），從一重論以修正前刑法第339 條第1 項之罪；⑦犯罪事實一之㈣以李振義名義購車詐貸部分所犯2 罪名（刑法第216 條、第215 條及修正前刑法第339 條第1 項），從一重論以修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之罪。

㈧被告前因詐欺等案件，經法院各判處有期徒刑確定，嗣經定應執行有期徒刑6 月確定，甫於98年7 月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之本件各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告就犯罪事實一之㈢⒉⒊所示2 次犯行，各已著手實行詐欺取財之犯行而未遂，爰各依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並就前揭累犯加重部分，依法先加後減之。

㈨辯護意旨雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑（見本院卷第194-195 頁），惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之；且所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院98年度台上字第6342號、95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。茲審酌被告所犯本案各罪之法定刑，難認仍有情輕法重之慮，故認尚無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。

㈩本件被告楊蕙鎂犯如附表一宣告刑欄所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告素行不佳，且前科均屬類此犯罪模式情形（有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可參），參與犯罪之動機及目的、參與期間及犯罪手段，於本案中角色地位僅略次於共犯何乾坤，於本院已坦承全部犯行，所為影響商業秩序非輕，且未賠償被害人之損失，兼衡被告高職肄業、曾從事下水道工程等智識、生活狀況及犯後於本院態度尚可等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。至被告為本案犯罪所持用之業務登載不實文書、使公務員登載不實之文書、以不正當方法致使發生不實結果之財務報表等文件，業經交付各該受理申請之公務機關、金融機構收執，已非被告或共犯所有之物，均不得併予沒收，附此敘明

三、公訴意旨另認：被告等就上揭事實欄一之㈢犯行，僅共同行使財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單，作為共同被告林源峰申辦信用貸款所憑財力證明文件，而上開文書係稅捐稽徵機關，依據被告楊蕙鎂於100 年1 月間不實申報員工薪資資料後，使公務員登載不實之林源峰99年度個人所得資料內，經申請列印後，始取得該使公務員登載不實之文書，是被告等共同行使該文書之行為，係犯刑法第216 條、第214 條所示之罪，而無另構成同法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪之餘地，就此部分本應諭知無罪。惟起訴意旨既認上開共同行使業務上登載不實文書罪，與被告等該次所犯且經本院論罪科刑之詐欺取財未遂罪、行使使公務員登載不實文書罪等2 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不就此部分另為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、商業會計法第71條第5 款、公司法第9 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第31條第1 項、第214 條、第215 條、第216 條、修正前第339 條第1 項、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。