資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度中簡字第36號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第36號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊家閎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第26364號），本院判決如下：
主文
楊家閎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或有期徒刑所餘刑期未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。本此意旨，就併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時。又二以上徒刑之執行，如屬於接續執行經假釋者，以核准開始假釋之時間為基準，若於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，亦不發生一部分之罪已執行完畢之問題(最高法院105年度臺非字第219號判決意旨參照)。查，被告前於102年間因竊盜、偽造文書等案件，經本院以102年度易字第2257號判處有期徒刑3月確定（第1案）、102年度易字第714號判處有期徒刑3月、2月（共25罪），應執行有期徒刑1年2月確定（第2案），及經臺灣澎湖地方法院以102年度易字第49號判處有期徒刑2月（共4罪）、3月、3月、2月，應執行有期徒刑1年確定（第3案），嗣上開3案件經臺灣澎湖地方法院於103年3月28日以103年度聲字第21號裁定合併應執行有期徒刑2年5月確定，於104年3月9日假釋付保護管束，保護管束期間原至104年9月3日屆滿，惟被告所犯第1案部分已於102年12月13日入監執行，並於103年3月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，揆諸前揭說明，被告所犯第①案既已於103年3月12日執行完畢，不因嗣後定其執行刑而影響先前已執行完畢之事實，是本件被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、查被告於犯本案前，已有多次竊盜前科，有部分並入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟不知悛悔警惕，仍恣意竊取他人財物，毫不尊重他人之財產權，所為除侵害被害人之財產法益外，亦影響社會治安，在客觀上實不足以引起一般人之同情，而堪可憫，尚難依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告前已有多次竊盜罪前科，並曾因犯竊盜罪入監執刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，詎仍不思悔改，不循正途以謀合法利益，僅為貪圖私利，恣意竊取他人財物，顯缺乏對他人財產管領權須予以尊重之觀念，犯罪後於警詢及偵查中以自己有精神障礙，有服用藥物，所以對自己的行為沒有印象云云置辯，惟於偵查中尚能坦承竊盜罪行(見偵卷第50頁背面)之態度，及被告所竊財物價值尚非至鉅，行竊所得均已經告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可按(見偵卷第27頁)，犯罪所生損害尚非重大，且被告已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可憑(見偵卷第47頁)，兼衡被告患有情感性思覺失調症.未明示、未明示之情感性精神病，有被告之宏恩醫院龍安分院診斷證明書乙份在卷可稽（見偵卷第57頁），暨其高職畢業之教育智識程度、家境貧寒（見偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
五、本案被告所竊得之財物，業據告訴人領回，業如前述，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 初股
105年度偵字第26364號
被 告 楊家閎 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000巷0弄0號
居臺中市○○區○○路000巷0號17房
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王銘助律師（法律扶助，於105年8月24日解除
委任）
林忠宏律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊家閎曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國102年10
月7日，以102年度易字第2257號判決判處有期徒刑3月，於
102年11月4日確定，並於103年3月12日執行完畢。詎其仍不
知警惕，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年8
月21日凌晨3時許，騎乘牌照號碼YJM-156號普通重型機車，
前往林逢如位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，徒
手竊取林逢如所有、置於上址住宅門口之市價新臺幣（下同
）500元之鳥籠1個及市價5000元之畫眉鳥1隻，得手後將之
置放機車腳踏板並騎乘離去；又於同日凌晨5時5分許，騎乘
上開機車前往上址，再接續竊取林逢如所有、置於上址住宅
門口之市價500元之鳥籠1個及市價5000元之畫眉鳥1隻，得
手後將之置放機車腳踏板上並騎乘離去。嗣經林逢如發現遭
竊並報警循線查悉上情。
二、案經林逢如訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊家閎於本署偵查中坦承不諱，核
與告訴人林逢如於警詢時之指訴相符，復有員警職務報告書
、臺中市政府警察局霧峰分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表
、贓物認領保管單（已發還告訴人）、監視錄影翻拍畫面、
現場照片及和解書等在卷可稽。雖被告於警詢及本署偵查時
一度辯稱：因患有中度精神障礙而服用FM2安眠藥、心律藥
及神經協調藥物，無意識，不知有外出前往告訴人住宅門口
，竊取畫眉鳥及鳥籠等情事等語，並提出中華民國身心障礙
證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、記載「情感性思覺
失調症、未明示之情感性精神病」之宏恩醫院龍安分院診斷
證明書為佐證，然觀之監視錄影及其翻拍畫面，被告騎乘機
車前往上址2次，前後相距已1小時餘，每次竊取鳥籠1個及
畫眉鳥1隻，足見其記得告訴人住宅所在位置及該址尚有何
物品，其精神狀態十分正常，是被告所辯「無意識」顯屬卸
責之詞，無足採信。基於偵查中最後1次詢問時之自白與事
實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之
犯罪所得鳥籠2個及畫眉鳥2隻共1萬1000元，業於案發後為
警查獲並發還告訴人林逢如，有上開贓物認領保管單可按，
依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
檢 察 官 郭靜文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書 記 官 陳文豐
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。