臺灣臺中地方法院108年度金重訴字第2187號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　 108年度金重訴字第2187號

聲請人

即被告

謝明陽

選任辯護人

魏宏哲律師

　　　　　　陳瑞斌律師

　　　　　　羅閎逸律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（108年度金重訴字第2187號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨詳如聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件係由被告具狀聲請具保停止羈押，依上開規定，於法並無不合，先予敘明。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。經查：

(一)被告因違反證券交易法等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載之證據為證，本院因認被告涉犯證券交易法第171條第2項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯證券交易法第171條第2項之犯行，係刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又被告本案犯罪所得高達新臺幣（下同）20多億元，並仍有數億資金流向不明，是有相當理由認被告有一定資力供其逃亡，再被告本案犯行手段複雜，期間長達4年，且另有數名犯罪嫌疑人為檢警偵辦是否共同參與本案犯行，是亦有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，故認被告非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，業於民國108年9月20日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣羈押期間即將屆滿，經本院於108年11月27日開庭訊問被告後，認為前揭羈押原因依然存在，並有繼續羈押必要，自108年12月20日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。

(二)被告雖以其經營之台通科技股份有限公司（下稱台通公司），目前資產設備尚有2至3億元價值，仍可營運（只是無資金），且有員工待資遣，而台通公司所有之多項發明專利，如與大陸廠商合作，每年訂單價額約有14至15億元，因此，被告希望可以具保停止羈押，出面召開股東會，促成決議出售上開發明專利或其他更好方式，讓台通公司股東損失降至最低，又被告並無隱匿犯罪所得金流，且現已罹患腦動脈瘤及類風濕性關節炎，家人均在台中，不可能逃亡等情為由，具狀聲請具保停止羈押。惟被告延長羈押，並禁止接見、通信之理由，已敘明如前，被告所陳須親自出面處理公司資產或召開股東會乙事，除與羈押之原因無關外，亦尚得以授權代理人或依公司法第173條（少數股東請求召集未果後自行召集）、第173條之1（過半數股份股東自行召集）、第203條之1第3項（過半數董事自行召集董事會）、第220條（監察人召集股東會）等方式處理，而被告所陳並未隱匿資金，無逃亡之虞，則與目前事證顯示尚有數億資金流向不明，仍有一定資力供其逃亡情形，有所不符，是被告所陳具保停止羈押事由，俱不足佐證其得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保後續審判及執行程序之順利進行，又本案亦無刑事訴訟法第114條各款所示之情形。是被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 游秀雯

附件：被告謝明陽108年12月17日聲請具保停止羈押狀影本。