臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

江家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24633號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告江家豪所犯之罪，屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江家豪於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告前因竊盜案件，經本院分別以①106年度沙簡字第555號判決判處有期徒刑4月確定，及以②106年度沙簡字第761號判決判處有期徒刑4月確定，及以③106年度易字第3125號判決判處有期徒刑9月、7月，定應執行有期徒刑1年1月確定，且上開①②③案件經本院以107年度聲字第1203號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，經入監服刑，於108年12月4日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年4月16日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告之本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，爰依刑法第47條第1項就有期徒刑、罰金部分加重其最低本刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。

㈢、爰審酌被告前已有多次相類竊盜之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參，可見素行非佳，猶不思以合法手段取得所需，恣意竊取告訴人吳秉澄所有如附表所示之物，實有不該，並斟酌其犯後雖坦承犯罪，但未能賠償告訴人所受之損害，參以被告領有中度身心障礙證明（見本院卷第63頁），其於本院審理時自述國中畢業，先前觀光旅遊局外包人員工作，已婚，無子女，家庭經濟生活狀況不佳等一切情狀，暨檢察官、被告對於科刑範圍之辯論後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告本案所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、保安處分：公訴意旨雖以被告前已多次犯竊盜罪，現又一再犯本案竊盜罪，足見被告具有犯罪之習慣，仍不思改過遷善，其品性惡劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，而聲請諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。惟本院斟酌被告所為竊盜犯行之量刑事由後，所宣告應執行之刑未達有期徒刑1 年以上，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項規定，自不得依該條例宣告強制工作；且因該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定而應優先適用，被告既已不得依該條例宣告強制工作，本案即無再依刑法有關規定諭知強制工作之餘地，爰不於本判決中諭知上開強制工作之保安處分（最高法院106 年度台非字第201 號判決意旨參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。