臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

尤俊銘

（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國102年5月21日所為102年度訴字第348號第一審刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人尤俊銘因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院於民國102年5月21日以102年度訴字第348號判決分別論以累犯，而判處有期徒刑1年、7月確定。原判決所憑法院之裁判，無非以聲請人前案⑴因毒品案件，經本院以95年度訴字第994號判處有期徒刑1年2月、8月確定（第①②罪），又因毒品案件，經本院以95年度訴字第2376號判處有期徒刑8月確定（第③罪），前開①至③罪經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1566號（聲請書誤載97年度聲字第845號）裁定應執行有期徒刑1年6月確定；⑵因竊盜案件，經本院以97年度易字第4212號判處有期徒刑5月、10月、8月、7月（第①②③④罪），又因竊盜案件，經本院以98年度易字第1220號判處有期徒刑4月、4月（第⑤⑥罪），另因毒品案件，經本院以97年度訴字第3931號判處有期徒刑1年、5月（第⑦⑧罪），前開①至⑧罪，經本院以98年度聲字第4883號裁定應執行有期徒刑3年8月，上開刑期接續執行，於101年6月17日（聲請書誤載101年6月7日）保護管束期滿未經撤銷，視為刑之執行完畢。惟聲請人另因竊盜案件，經本院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑4月（第⑨罪），與前開⑵①至⑧罪，經本院以108年度聲字第883號重新裁定變更為應執行有期徒刑3年10月確定，檢察官據以換發執行保護管束之命令，聲請人並未受前案之執行完畢，於本案應無累犯之適用，依刑事訴訟法第420條第1項第4款之規定聲請再審，請求累犯之撤銷等語。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：「四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。」、「六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款亦分別定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指該被變更之裁判，為原判決所憑認定事實者而言；如非原判決所依憑之為認定事實之基礎，縱經以後之確定裁判變更，即與原判決無涉，更不得據變更之裁判對原判決聲請再審（最高法院109年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。另按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，為相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、「累犯」等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審。基此，抗告意旨所爭執是否構成「累犯」之問題，僅屬同一罪名之下有無刑罰加重之原因存在問題，即非屬前揭法條所指輕於原判決所認罪名，亦不得據以再審（最高法院109年度台抗字第654號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人尤俊銘因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院於102年5月21日以102年度訴字第348號判決分別論以累犯，判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年4月確定等情，此有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡聲請人聲請再審主張原確定判決所憑本院98年度聲字第4883號定應執行刑之裁定，業經本院以108年度聲字第883號重新裁定變更，認該案應無累犯之適用，依刑事訴訟法第420條第1項第4款之規定聲請再審等語。然原確定判決援引本院98年度聲字第4883號裁定，僅涉及被告構成累犯與否之認定，並非採為所憑認定事實之基礎，縱經以後之確定裁判變更，仍與原確定判決無涉，自不得以刑事訴訟法第420條第1項第4款為由對原確定判決聲請再審。又因累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，其宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦即被告於原確定判決是否構成累犯，僅屬同一罪名之下有無刑罰加重之原因存在問題，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱足認受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決之情形，自亦不得據此為聲請再審之理由，附此敘明。綜上所述，本件聲請人聲請再審，顯與前揭再審事由不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。

㈢而按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請顯與前揭再審事由不符，乃屬顯無理由，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。