臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃天賜

（現另案於法務部○○○○○○○執行中，借提於法務部○○○○○○○）

陳建霖

中，借提於法務部○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10486、23096、31310號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

㈠黃天賜、陳建霖均自民國110年2月間起，加入方世文所屬由三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，由黃天賜擔任提款及收水車手，負責提領詐騙款項及向提款車手收取詐騙款項轉交方世文，陳建霖則擔任提款車手，負責提領詐騙款項，並約定提款部分可獲提領金額百分之3報酬，收水部分可獲取提領金額百分之1報酬（黃天賜、陳建霖所涉參與犯罪組織部分，均經臺灣高等法院以111年度上訴字第1014號判決確定）。

㈡俟黃天賜、陳建霖、方世文於110年3月11日白天一同自桃園搭乘高鐵南下臺中，欲前往址設臺中市○○區○○路○段000巷00號之「梧棲行旅」住宿，由黃天賜、陳建霖等候依方世文之指示提領詐騙款項，於搭乘高鐵途中，方世文將其以不詳方式取得他人所侵占之陳柏霖機車駕駛執照及全民健康保險卡各1張（陳柏霖於110年2月26日3時許，在新北市○○區○○路○段0號快樂旅社遺失）提供予黃天賜、陳建霖，作為辦理登記住宿之用，黃天賜、陳建霖均知悉前開證件係屬來路不明之贓物，竟共同基於收受贓物之犯意聯絡，由陳建霖向方世文收取，並於同日持之作為其與黃天賜登記入住「梧棲行旅」使用。

㈢嗣黃天賜、陳建霖、方世文與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由上開集團成員分別於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，使該等被害人陷於錯誤，因而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入如附表一所示之帳戶內。黃天賜、陳建霖、方世文於110年3月11日抵達「梧棲行旅」後，方世文將盧鴻林名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱系爭合庫帳戶）之金融卡及密碼交付黃天賜，黃天賜將該金融卡及密碼轉交陳建霖，並陪同陳建霖前往址設臺中市○○區○○路000號之合作金庫銀行東沙鹿分行自動櫃員機，由陳建霖分別於如附表一編號1至3所示之提領時間，提領如附表一編號1至3所示之提領金額共新臺幣（下同）14萬後，旋即前往址設臺中市○○區○○路000號之麥當勞沙鹿光華店廁所內，將系爭合庫帳戶金融卡及14萬元交付黃天賜，黃天賜隨即返回「梧棲行旅」將之轉交方世文，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。繼之，方世文再將盧鴻林名下中華郵政埔鹽郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱系爭郵局帳戶）之金融卡及密碼交付黃天賜，黃天賜將該金融卡及密碼轉交陳建霖，並指示陳建霖自行前往址設臺中市○○區○○路000號之臺中港郵局自動櫃員機提款，由陳建霖分別於如附表一編4至5所示之提領時間，提領如附表一編號4至5所示之提領金額共10萬元，適巡邏警員於同日22時24分許行經該處，見陳建霖形跡可疑，經上前盤查而當場查獲，並扣得甫領得之款項共10萬元及陳柏霖機車駕駛執照、全民健康保險卡、系爭郵局帳戶金融卡各1張，而洗錢未遂，俟如附表一編號6所示之被害人於陳建霖遭查獲之後，始匯款至系爭郵局帳戶內，而詐欺取財及洗錢未遂，黃天賜隨後前往現場查看，見陳建霖為警查獲，旋即逃離現場。

二、證據名稱

㈠被告黃天賜、陳建霖於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即被害人陳柏霖、證人盧鴻林於警詢時之證述。

㈢系爭合庫帳戶交易明細、提款資料、系爭郵局帳戶交易明細、警員職務報告、偵查報告、監視器擷取畫面、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份。

㈣如附表二所示之證人證述及書證。

㈤扣案之陳柏霖機車駕駛執照、全民健康保險卡及系爭郵局帳戶金融卡各1張。

三、論罪科刑

㈠核被告黃天賜、陳建霖所為，如犯罪事實㈡所示犯行，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；如附表一編號1至3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號4至5所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如附表一編號6所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至檢察官雖認被告二人如附表一編號4至5所為關於洗錢部分，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告陳建霖提領如附表一編號4至5所示之金額後，即為警當場查獲，並扣得甫提領之款項10萬元，尚未造成掩飾或隱匿該犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂；另檢察官雖認被告二人如附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟詐欺集團成員係於110年3月10日向該被害人施行詐術，欲使被害人將款項匯入該詐欺集團所掌控之系爭郵局帳戶內，而著手實施三人以上詐欺取財及洗錢犯行，然因被害人係於被告陳建霖110年3月11日22時24分許為警查獲後，始於同日22時27分許匯款至系爭郵局帳戶內，因此時被告陳建霖已遭查獲，系爭郵局帳戶已非在該詐欺集團掌控中，而未實質上取得該款項，自亦未造成掩飾或隱匿該犯罪所得去向及所在之結果，應屬詐欺取財未遂及洗錢未遂，且因既、未遂僅行為態樣之不同，尚不涉及起訴法條之變更，附此敘明。

㈡被告二人如附表一編號1至3所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，如附表一編號4至5所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，如附表一編號6所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，各具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告二人如犯罪事實㈡所示收受贓物犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另被告二人加入方世文所屬由三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，由被告黃天賜擔任提款及收水車手，負責提領詐騙款項及向提款車手收取詐騙款項，被告陳建霖則擔任提款車手，負責提領詐騙款項，就本案所參與如附表一所示之詐欺取財或洗錢犯行，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，自與上開集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告如犯罪事實㈡（共1罪）及附表一所示各次犯行（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之加重、減輕部分

⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

①檢察官雖主張被告黃天賜前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第6148號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於109年12月1日執行完畢，並提出臺灣新北地方法院108年度簡字第1008號刑事判決、本院108年度中簡字第1201號刑事判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表各1份為佐，惟檢察官所提出之前開刑事判決，尚非其所主張構成累犯之前案確定判決，難認已就被告黃天賜構成累犯之事實具體指出證明方法，尚無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，附此敘明。

②被告陳建霖前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第675號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於109年12月1日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並提出臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第675號刑事判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表為佐，被告陳建霖於本院審理時亦表示對上述構成累犯之事實不爭執等語，是認被告陳建霖於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院參酌被告陳建霖所犯前案為公共危險罪，與本案所犯加重詐欺取財及洗錢罪，二者之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，自難認被告陳建霖對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰均不予加重其刑。

⑵被告二人如附表一編號6所犯三人以上共犯詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告二人如附表一所犯一般洗錢既遂、未遂罪，均於審判中自白，此觀渠二人本院審理筆錄即明，依刑法第25條第2項、洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢既遂、未遂罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由。

㈣爰審酌被告黃天賜前因施用毒品案件、被告陳建霖前因竊盜、施用毒品、公共危險案件，經論罪科刑及執行完畢，此有渠二人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，素行不良，而近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告二人竟加入詐欺集團，被告黃天賜擔任提款及收水車手，被告陳建霖則擔任提款車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，惟念及被告二人犯後均坦承犯行，態度尚佳，且渠二人於審判中均自白一般洗錢既遂、未遂犯行，已符合前述減輕其刑事由，復考量被告二人之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取金額，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就收受贓物部分諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告二人所犯如附表一所示各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠二人所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，就如附表一所示各罪分別定如主文所示應執行之刑。

㈤沒收部分

⑴扣案之現金10萬元，係被告陳建霖自系爭郵局帳戶所提領被害人匯入之詐欺款項，又扣案之機車駕駛執照、全民健康保險卡各1張，為被害人陳柏霖所有，均非被告二人所有，應由執行檢察官依法發還予各該被害人，不予宣告沒收；另扣案之系爭郵局帳戶金融卡1張，雖供被告二人提領詐欺款項使用，惟係盧鴻林所有，亦非被告二人所有，故不予宣告沒收。

⑵扣案之ASUS行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 係被告陳建霖所有，惟並未作為本案犯罪使用，此據被告陳建霖於本院審理時供述在卷，亦無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。

⑶至被告二人於本院審理時均供稱本案尚未取得報酬等語，且觀諸卷內證據資料，亦無證據證明被告二人已獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第2項、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第349條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。