臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鄭吉宏

籍設臺中市○○區○○路0○00號（太平戶政事務所）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第2283號、第2284號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：

㈠犯罪事實部分：

⒈犯罪事實欄㈠第3至6行原記載「10吋電風扇1台、好神拖拖把1組、鍋子1個、LED太陽能充電電燈1個、蛋糕捲1盒、玩具泡泡槍1個、鴨子玩具組1個（總價新臺幣【下同】4,730元）」等語部分，應予補充、更正為「如附表所示之物」等語。

⒉犯罪事實欄㈡第4行原記載「竟基於毀損他人物品之犯意」等語部分，應予更正為「竟基於致令他人物品不堪用之犯意」等語。

㈡理由部分：

⒈按刑法第354條所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用一部或全部喪失者。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品之特定目的、效用已喪失，仍該當「致令不堪用」要件。查被告鄭吉宏以右手堵住自動櫃員機之出鈔口，使出鈔口門閘無法關閉，並扳動出鈔口內之零件，以此方式致該自動櫃員機無法正常出鈔，雖未使該自動櫃員機毀棄或損壞，然該自動櫃員機之出鈔功能已然喪失，應該當上開構成要件。

⒉核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。

⒊聲請簡易判決意旨認被告所為構成毀損他人物品罪嫌，容有未洽，然此僅係同一法條所規定之不同犯罪態樣，無庸變更起訴法條。

⒋被告於上址夾娃娃機店竊取如附表所示物品之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告就犯罪事實欄㈠所為竊盜犯行，雖有既遂及未遂之階段，然既認屬接續犯之包括一罪，應論以一竊盜既遂罪為已足，附此敘明。

⒌被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

⒍經查，被告前因⑴竊盜案件，經本院107年度中簡字第725號判決判處有期徒刑3月確定；⑵違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度中簡字第1022號判決判處有期徒刑4月；

⑶竊盜案件，經本院107年度易字第3317號判決各判處有期徒刑7月、4月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣移送入監執行，於民國108年6月11日縮短刑期假釋並付保護管束，並於109年1月29日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見第34309號偵卷第7至18頁、本院卷第13至26頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。

⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌被告㈠貪圖利益，不思以正途獲取所需，前往上址夾娃娃機店徒手竊取告訴人柯秉承所有如附表所示商品（價值各如附表所示），顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；㈡欠缺尊重他人財產權之觀念，前往花旗銀行文心分行，以前述方式使告訴人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司文心分公司所有之自動櫃員機喪失原有出鈔功能，致告訴人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司文心分公司受有財產損害，亦影響社會秩序，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，未賠償前揭告訴人所受損失之情況，兼衡其手段、前科素行（不包含上開累犯部分）、智識程度及生活狀況（詳如偵緝字第2283號卷第43頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

⒏按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。

⒐沒收

⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於犯罪事實欄㈠所示犯行竊取如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⑵按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告用以盛裝上開竊得物品之塑膠袋，雖為被告所有，並供其犯罪所用之物，惟考量該塑膠袋價值不高，取得甚易，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。