臺灣臺中地方法院109年度聲字第141號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第141號

聲請人

黃文潭

上列聲請人就本院109 年度聲再字第19號聲請再審事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件聲請狀所載。

二、依民事訴訟法第33條規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」及依民事訴訟法第34條規定：「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。被聲請迴避之法官，對於該聲請得提出意見書。」且所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實，民事訴訟法第284 條規定參照。

三、按民事訴訟法第32條第7 款規定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。該條款所稱之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言（最高法院95年度台聲字第785 號民事意旨參照）。次按民事訴訟法第32條第7 款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，於再審程序，亦應自行迴避。惟其迴避以1 次為限（司法院大法官會議釋字第256 號解釋參照），即該迴避以其裁判後，首次對其參與之確定裁判提起再審或聲請再審者為限（最高法院96年度台再字第31號民事裁判意旨參照）。

四、復按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院29年度渝抗字第56號、69年度台抗字第457 號、86年度台抗字第265 號、90年度台抗字第39號民事裁判意旨參照）。

五、另按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第77條之17第2 項定有明文。又按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483 條亦有明定。再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。又按法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔。依第49條或第75條第1項規定，暫為訴訟行為之人不補正其欠缺者，因其訴訟行為所生之費用，法院得依職權以裁定命其負擔。前2 項裁定，得為抗告，民事訴訟法第89條亦有明文。

六、經查，聲請人就本院109 年度聲再字第3 號民事裁定聲請再審，經本院以109 年度聲再字第19號受理在案後，因未繳納裁判費，故於民國109 年4 月15日裁定限聲請人於收受該裁定之日起5 日內向本院繳納裁判費1,000 元（下稱系爭補費裁定）等情，有本院109 年度聲再字第19號民事裁定影本在卷可稽，自堪信為真實，揆諸前揭說明，系爭補費裁定徵收裁判費1,000 元，乃符合民事訴訟法第77條之17第2 項規定，且系爭補費裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。嗣本院109 年度聲再字第19號聲請再審事件由承審法官為終局判決，依職權為訴訟費用之裁判時，始得適用民事訴訟法第89條規定。

七、復查，聲請人先就本院臺中簡易庭106 年度中小字第3412號小額民事判決提起再審之訴，復就該再審事件聲請迴避，再就該聲請迴避事件聲請再審，而系爭補費裁定記載承審法官，核與前開小額民事判決記載承審法官及本院109 年度聲再字第3 號民事裁定記載承審法官，完全不同等情，亦有本院臺中簡易庭106 年度中小字第3412號小額民事判決及109 年度聲再字第3 號民事裁定在卷可稽，揆諸前揭說明，本院109 年度聲再字第19號聲請再審事件，顯無適用民事訴訟法第32條第7 款規定之餘地。

八、此外，聲請人並未提出得即時調查之證據，以釋明承審法官對於本院109 年度聲再字第19號聲請再審事之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞。從而，本件聲請，難認有據，應予駁回。

九、依民事訴訟法第35條第1 項，裁定如主文。