臺中簡易庭109年度中簡字第446號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第446號

原告

王建明

被告

陳國豪即陳信宏

上列原告因被告犯恐嚇危害安全罪案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民字第1017號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因需資金周轉，於民國107年1月15日，在臺中市○○路000號5樓之3房屋內，向原告借用原告申設之沙鹿區農會（帳號：000000000號、戶名：王建明）空白支票本2本，暨該支票帳戶之印鑑章，以便以支票融資之方式向他人借用現金，雙方約定被告雖得使用原告之印鑑章簽發支票，但須於遠期支票到期日之前，將相等之票面金額存入上開支票帳戶內。嗣於107年6月25日，原告接獲沙鹿區農會通知，表示以原告名義所開立、票據號碼AA0000000號、票面金額新臺幣（下同）50萬元、發票日107年6月25日之支票乙紙已因存款不足而遭退票，原告乃向被告質問原因，被告竟以原告曾於同年4月12日在前址屋內進行名為「北京賽事」之博弈致被告積欠他人180萬元之債務為由，要求原告分擔該180萬元之債務，雙方因此產生爭執，被告竟基於恐嚇危害原告安全之犯意，於同年9月27日，透過Wechat通訊軟體，傳達「真的是不見棺材不掉淚」之文字訊息給原告，暗示要加害原告之生命、身體，以此方式恐嚇原告，致生危害於原告之安全。又被告前揭行為因涉犯恐嚇危害安全罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經鈞院以108年度易字第3607號判決判處被告有期徒刑3個月確定在案。被告之行為已使原告之身體健康受損，並造成原告精神重大傷害，為此依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠、被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張被告於上開時、地對原告為恐嚇危害安全之行為，業據提出臺中地檢署108年度偵字第12561、17039號起訴書影本為證，並經本院依職權調取本院108年度易字第3607號刑事卷宗（含臺中地檢署108年度偵字第12561號、17039號偵查卷宗等）查核屬實；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實；此外，本院108年度易字第3607號刑事判決就上開事實亦為相同之認定，而有前開判決書在卷可憑，附此敘明。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前述不當行為恐嚇原告而危害原告之安全，除已侵害原告身體、健康、自由等人格法益外，並造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。

㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，原告為國中畢業，目前從事汽車美容工作，每月收入7萬元至10萬元不等，名下僅有一部中古汽車、被告則為國小畢業，無業，名下無動產或不動產等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳，及被告曾於本院刑事庭審理時自承在卷外，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附於彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告侵權行為之方式、原告因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以3萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於5萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。

㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年12月7日起（見本院108年度附民字第1017號卷第18-1頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償3萬元及自108年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，併此說明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。