臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鄭林碧年

輔佐人

鄭守佑

被告

蓋俊源

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度中交簡附民字第23號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）673,298元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁），嗣於本院民國110年11月1日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告672,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年4月20日上午8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行；而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，而不當在臺中市○○區○○路0段000號前即昌平路與大連路之交岔路口10公尺內臨時停車，亦未注意後方有無來往車輛，即逕自開啟駕駛座之車門。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區昌平路由北往南方向駛至臺中市○○區○○路0段000號時，因無從預見被告於該處違規臨時停車，並貿然開啟駕駛座之車門，以致閃避不及，而與被告所駕肇事車輛之駕駛座車門發生擦撞（下稱系爭車禍事故），原告遂人車倒地，並受有頭部外傷合併腦震盪、左側顏面部擦挫傷、右遠端橈骨骨折、右第5近端指骨骨折、右第4手指皮膚缺損、左踝關節骨折之傷害。被告因過失不法侵害原告之身體健康權，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其如下損害：㈠醫療費用96,150元、㈡醫療器材費用5,388元、㈢就診交通費2,600元、㈣看護費用6,800元、㈤精神慰撫金50萬元，共計672,138元。並聲明：被告應給付原告672,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告右眼是義眼，依規定不能考取機車駕照，已不適宜騎車上路，原告因無法判定距離、速度，視線死角較大，未看到肇事車輛駕駛座之車門，其所騎乘之機車把手因而勾到肇事車輛，始人車倒地，原告復有闖紅燈之情形，故就系爭車禍事故之發生，應負百分之60之過失責任。對於原告主張支出之醫療費用、醫療器材費用、就診交通費用、看護費用之數額均無意見，惟請求之精神慰撫金金額過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，疏未注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行等情，而貿然在交岔路口10公尺內臨時停車，亦未注意後方有無來往車輛，即逕自開啟駕駛座之車門，致原告騎乘機車行經該處時，因無從預見被告上開違規臨時停車，及貿然開啟駕駛座之車門之舉，以致閃避不及，而與被告所駕肇事車輛之駕駛座車門發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有頭部外傷合併腦震盪、左側顏面部擦挫傷、右遠端橈骨骨折、右第5近端指骨骨折、右第4手指皮膚缺損、左踝關節骨折之傷害等情，業據其提出診斷證明書為證（見附民卷第37、57頁）。又被告所犯過失傷害罪，經本院以110年度中交簡字第520號刑事簡易判決判處拘役58日，被告不服，提起上訴後，由本院以110年度交簡上字第136號刑事判決駁回其上訴並確定在案等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至21頁、第53至60頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。故本件被告因前揭過失發生系爭車禍事故，並致原告身體受有傷害，且被告前揭過失與原告受傷結果間有相當因果關係等情，應堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈原告主張其因系爭車禍事故受傷，而支出醫療費用96,150元、醫療器材費用5,388元等情，業據其提出醫療費用收據、電子發票證明聯、統一發票為證（見附民卷第21至36頁、第38至53頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。而原告關於上開醫療費用、醫療器材費用之支出，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，故而上開費用均係因侵權行為所生財產上之損害，原告就此部分所受之損害，請求被告賠償，自為法之所許。

⒉就診交通費用2,600元：原告主張因系爭車禍事故受傷後，行動不便，而有搭乘復康巴士之必要，因而支出就診交通費用2,600元等情，已據其提出病患接送憑單為證（見附民卷第55頁至第56頁），復為被告所不爭執；且參以原告所受左踝關節骨折之傷勢，確實會造成其行動力受限之狀況，衡情應無法以步行或自行駕車方式前往醫院就診，是其主張回診時有搭乘復康巴士之必要，應屬有據，其此部分請求，應予准許。

⒊看護費用68,000元：原告主張其因系爭車禍事故受傷，於109年4月20日住院至同年月24日出院，出院後由其子照護1個月，看護費用以每日2,000元計算，共計請求68,000元等情，為被告所不爭執，且查：

①原告因上開傷勢於109年4月20日經由急診住院施行鋼釘鋼板復位固定、石膏固定，於同年月24日出院，出院期間須他人照顧1個月乙情，有中國醫藥大學附設醫院109年7月29日診斷證明書附卷可查（見附民卷第57頁），則原告請求住院期間以4日計算，及出院後1個月（30日），共計34日之看護費用，核屬有據。

②又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。

③從而，原告請求上開34日，每日以2,000元計算，共計68,000元（計算式：2000×34＝68000）之看護費用，尚屬合理，應予准許。

⒋精神慰撫金：

①按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

②查原告為國小畢業，現任鄰長，車禍前擔任孫子的褓姆，每個月收入2萬元，名下有汽車1輛，財產總額及108、109年度給付總額均為0元；被告則為國中肄業，從事淨水器維修工作，目前為虧損狀態，名下有汽車2輛，財產總額及108、109年度給付總額均為0元等情，業據其等分別陳明在卷（見本院卷第38頁），且經本院依職權調取稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可佐（置於本院卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、並考量原告因本件車禍事故所受傷勢，於出院後1個月仍須專人照護，半年內不宜負重，且需使用護具及復健治療，所受痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以30萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒌綜上，原告因身體、健康受侵害，得請求賠償醫療費用96,150元、醫療器材費用5,388元、就診交通費2,600元、看護費用68,000元、精神慰撫金30萬元，共計472,138元（計算式：96150＋5388＋2600＋68000＋300000＝472138）。

㈢被告雖抗辯原告右眼失明，不宜騎乘機車上路，復有闖紅燈之行為，其就本件車禍之發生與有過失云云，然原告否認其就系爭車禍事故之發生亦有過失，並主張原告雖右眼失明，但因為尚有1眼的視力，醫生表示不能開立殘障證明，且原告並非不能考駕照，僅是沒有空去考，亦無闖紅燈之情形等情。經查：

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。又所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意而言。

⒉按身心障礙者報考汽車及機車駕駛執照處理要點第2點規定：「視覺機能障礙，其優眼視力裸視達0.6以上或矯正後達0.8以上者，僅得報考輕型或普通重型機車駕駛執照為限；其視野達150度以上者，並得報考小型車普通駕駛執照」，足見有視覺機能障礙之情形，並非不得報考汽機車駕駛執照，被告抗辯原告因右眼失明，故不宜騎乘機車上路云云，尚屬無據。又參以被告於上開過失傷害案件警詢時供稱：伊將肇事車輛停在昌平路上，熄火、開啟車門，原告即騎乘機車撞到肇事車輛車門等語（見臺灣臺中地方檢察署109年度發查字第933號偵查卷宗第16頁），足見被告開啟肇事車輛車門後旋即發生系爭車禍事故，則在被告猛然開啟車門之情形下，縱然原告右眼視力正常，亦無法防免系爭車禍事故之發生。是原告右眼為義眼，視野縱較常人狹窄，仍難認此與系爭車禍事故之發生，有何因果關係存在。

⒊再者，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項後段雖定有明文；且該規則所謂「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，亦為該規則第2條第1項第1款所明定。惟上開規定僅為行政管理規定，尚不得以此推論原告就系爭車禍事故之發生有何具體過失可言。

⒋被告復抗辯原告有闖紅燈之行為云云，然為原告所否認，被告就此有利於己之事實又未舉證證明之，自難採信。

⒌基上，被告就原告就系爭車禍事故之發生亦有過失乙節，並未能舉證以實其說，則其抗辯應依民法第217條第1項之規定減輕其賠償金額云云，自無可採。

㈣末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍事故受傷，已領取強制汽車責任保險理賠金72,333元等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之存摺內頁為證（見本院卷第43頁），應可認定。則依上開規定意旨，該等保險給付自為損害賠償金額之一部分，故原告向被告為本件請求時，應依法將已領取之保險理賠金扣除。準此，原告得請求被告賠償之金額應為399,805元（計算式：000000－00000＝399805），逾此部分之請求，即屬無據。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本已於110年3月11日送達予被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第61頁），惟被告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告399,805元，及自110年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依民法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告預供擔保得免為假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

八：結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。