臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳茂松

被告

陳令斌

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因提供偽造之證據對原告提出刑事告訴，經台灣台中地方檢察署檢察官對原告提起公訴（民國107年度偵字第12911號），嗣經鈞院107年度中簡字第1366號刑事案件以原告涉犯刑法第305條（恐嚇安全）、第354條(毀損)及違反個人資料保護法第41條，分別判處有罪（分論併罰）(卷第51頁至55頁)，經原告上訴後其中刑法第305條部分上訴駁回；刑法第354條部分改判無罪，另違反個人資料保護法第41條部分，改按刑法第310條論處（鈞院107年度簡上字第371號刑事案件）（卷第179頁至第195頁）。惟原告不服仍再上訴，經台灣高等法院台中分院駁回上訴確定（108年度上易字第942號）（卷第175頁至第177頁）。是原告之名譽權、身體及健康權因被告之偽造證據而受侵害。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段，侵權行為之法律關係，請求精神上之損害賠償。訴之聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則否認有偽證證據之情事。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

（二）次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件被告既否認原告上開之主張，則依上說明，原告對此事實即被告有偽造證據侵權行為之事實，負有舉證之責任，合先敘明。

（三）再按，依上（一）侵權行為責任原因成立（即債之發生原因）之說明，不論依民法第184條第1項前、後段、第2項為其請求權之基礎（即訴訟標的），因果關係均須具備（屬構成要件該當性之一，其他要件先暫不論）。而按，相當因果關係之判斷，應分為二個階段即「條件關係」及「相當性」，條件關係採「若無，則不」的認定檢驗方式，此即我學說所謂之「無此行為，必不生此種損害」，即指條件的因果關係，此係一種反證規則，旨在認定「若Ａ不存在，Ｂ仍會發生，則Ａ非Ｂ條件」，其功能在於排除與造成某種結果無關之事項，為「事實上因果關係」，係屬因果律之問題，判斷上可依必要條件說與充分條件之必要因素說判斷之。判斷此事實上因果律，純屬客觀事實之判斷。次就「相當性」而言，係以「通常足生此種損害」為判斷基準，而以行為時所在之一切事實及行為後一般人預見可能之事實為基礎（最高法院82年台上字第2161號判決要旨參照）。此為「法律上之因果關係」，係在事實上因果關係成立後，探求被告是否應對原告損害負責，在判斷時學說上有合理可預見說、法規目的說及相關因果關係說等，惟基本上均認為，被告之行為若增加損害發生之危險，在無異常事件介入並中斷被告行為與損害間之因果關係歷程時，二者之間即具有（法律上之）因果關係。換言之，原告損害若屬被告行為一般事件發展過程中，通常、自然發生之結果，被告應可預期損害之發生，即應對原告之損害負賠償責任。

（三）經查，原告因涉犯刑法第305條、第354條之罪及違反個人資料保護法第41條之規定，經台灣台中地方檢察署檢察官對原告提起公訴（107年度偵字第12911號），嗣經本院107年度中簡字第1366號刑事案件以原告涉犯刑法第305條、第354條及違反個人資料保護法第41條規定，分別判處有罪（分論併罰），經原告上訴後其中刑法第305條部分上訴駁回；刑法第354條部分改判無罪，另違反個人資料保護法第41條部分，改按刑法第310條論處（鈞院107年度簡上字第371號刑事案件）。惟原告不服仍再上訴，經台灣高等法院台中分院駁回上訴確定等情，有卷附之各該判決書可稽，並為兩造所不爭執，自堪可信為真實。是原告最終被判決有罪，係經檢察官及法院之認定，與原告所主張被告是否提出偽造之證據無涉。是以，縱認（假設語氣）原告之主張為真，惟原告之名譽縱（假設語氣）或受損，亦與被告之行為無涉，即原告之名譽受損與被告之行為間無相當因果關已明。又原告主張其另有身體、健康權受損，亦顯無因果關係甚明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之規定，主張被告應負賠償責任，依上說明，構成要件自不充足。是本件原告之請求，於法即有未合，自無理由，應予駁回。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。

五、本件損害賠償責任原因既未成立，則損害賠償責任範圍，即勿庸予以審酌，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭