臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第479號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第479號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳建蒼

被告

鍾陸益

上列上訴人因被告贓物等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第2907號中華民國100年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第20743號、99年度偵字第14127號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、㈠陳建蒼前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以88年度易字第2270號判處有期徒刑1年，經提起上訴後，由本院以88年度上易字第2558號上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑6月；復因贓物案件，經本院以88年度上易字第1312號判處有期徒刑1年4月確定，嗣經減刑為有期徒刑8月；又因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第2459號判處有期徒刑8月，經提起上訴後，由本院以90年度上訴字第2185號上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑4月；再因槍砲、毒品案件，經臺灣高等法院以90年度上更㈠字第943號分別判處有期徒刑10月、8月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5月、4月，另因贓物、偽造文書案件，經本院以90年度上訴字第1979號分別判處有期徒刑1年2月、1年6月、7月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑7月、9月、3月15日；再因槍砲案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字第1424號判處有期徒刑1年，經提起上訴後，由本院以91年度上訴字第2094號上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑6月；復因偽造文書案件，經本院以94年度上訴第2235號判處有期徒刑3年確定，而前開減為有期徒刑6月、8月、4月、5月、4月、9月、3月15日、6月，與前開有期徒刑3年，經定應執行刑為有期徒刑6年9月15日。另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第1602號分別判處有期徒刑10月、5月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5月、2月15日；再因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以93年度易字第601號判處有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月，而前開減為有期徒刑5月、2月15日、3月之罪，經定應執行刑為有期徒刑9月15日；再因偽證案件，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第541號判處有期徒刑2月，於95年5月15日確定，嗣經減刑為有期徒刑1月。而上開有期徒刑6年9月15日、7月、9月15日、1月接續執行，於民國96年11月1日假釋付保護管束，至97年9月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。㈡鍾陸益前有多次贓物、竊盜、偽造文書等前科，其中曾於87、92年間曾因妨害公務、贓物、偽造文書等案件，分經臺灣高等法院、臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月、3月、4月確定，經法院裁定應執行有期徒刑11月，而於94年10月18日執行完畢。詎均仍不知悔改，而為下列犯行：

㈠陳建蒼與鍾陸益共同基於偽造特種文書（自用小客車車牌）之犯意聯絡，於民國98年1月間，在臺中市北屯區同平巷44號內，共同以空白鋁板及壓模機具，偽造車牌號碼3220-VE號之車牌2 面，並交由陳建蒼使用；其後，陳建蒼與鍾陸益另行共同基於偽造特種文書（自用小客車行車執照）之犯意聯絡，推由鍾陸益於98年6月間，在臺北監理處附近，以影印之方式偽造車牌號碼3220-VE號之中華民國交通部汽車行車執照後（兩者的車身號碼、引擎號碼及核發字號均不相同），交給陳建蒼使用，而足生損害於陳亘律（前開車牌及行車執照是由陳亘律使用）及監理機關對於車牌及行車執照核發、管理的正確性。

㈡陳建蒼明知羅勝崇（由檢察官另行移轉偵辦）所交付原車牌號碼9583-UC號，引擎號碼00000000D號之自用小客車係來路不明之贓物（該車輛係鄒榮峰所有，於98年2月9日19時45分許，在臺中市○區○○街60號前遭竊），仍基於寄藏贓物的犯意，於98年2月9日至同年3 月20日前之某日，由羅勝崇先自不詳姓名年籍之人取得上開自用小客車，再交由陳建蒼保管。

㈢其後，因黃健郎向陳建蒼借用車輛，陳建蒼單獨基於行使偽造特種文書之犯意，於98年7月底，在臺中市○○路附近，將上開偽造車牌懸掛於上開自用小客車上，並連同前開偽造的行車執照一併交給黃健郎使用，足生損害於鄒榮峰、陳亘律及監理機關對於車牌、行車執照核發、管理之正確性。而黃健郎則又將前開贓車及行車執照轉借予吳清海使用（黃健郎及吳清海二人由臺灣臺中地方法院另行審結）。吳清海則於98年8月17日上午，將前開車輛停放在臺中市○區○○○路2段151號對面停車格內；同日12時30分許，在該停車格前，經警察以電腦查詢該車輛是否為贓車時，發現該懸掛車牌號碼3220-VE號的自用小客車，於98年8月6日8時30分許失竊因而查獲，並扣得陳建蒼所有的偽造之車牌號碼3220-VE號車牌2面、汽車行車執照1紙。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方法院檢察官偵查起訴。

理由

一、被告陳建蒼在原審及本院審理時對於上開犯罪事實全部承認，被告鍾陸益則在原審審理時承認全部犯罪，核與證人即被害人陳亘律、鄒榮峰、第一產物保險股份有限公司職員陳和成、吳清海等人的警詢陳述情節相符，並有偽造的車牌、行車執照及彩鴻實業有限公司98年9月30日鴻第980930002號函可參；被告鍾陸益在本院審理中，雖稱只有替陳建蒼偽造行車執照，但沒有參與偽造車牌等語，惟被告鍾陸益在原審已承認全部犯罪，並經證人即共同被告陳建蒼在偵查中證述明確（見偵20743號卷第81頁、另參本院卷），足認鍾陸益所辯不足採信。本案事證明確，被告二人犯行均足以認定。

二、核被告陳建蒼所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第349條第2項之寄藏贓物罪；被告陳建蒼偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告鍾陸益所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪；被告陳建蒼與鍾陸益間，就上開偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。又被告鍾陸益所犯偽造車牌及行車執照部分，其罪名雖然相同，但時間上有相當差距（相差約五個月），且客體（車牌、行車執照）不同，應係各別起意，而應分論併罰（起訴書就此部分未載明是否應分論併罰）；至於被告陳建蒼偽造特種文書雖然也是分別起意，但因其只有一個行使特種文書行為，且其偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，故只論以一個行使特種文書罪。被告陳建蒼所犯前開二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。另被告二人有如犯罪事實欄所述之科刑紀錄，此有被告二人的刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上刑之上開罪名，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、原判決以被告二人罪證明確而為論罪科刑，雖非無見。惟㈠就被告鍾陸益偽造車牌及行車執照部分，係分別起意而應分論併罰，已如前述，原判決認僅成立一罪，自有不當。㈡被告二人有如犯罪事欄的前科，已如前述，足見二人素行不佳，且所犯的罪名大部分與偽造特種文書或贓物有關，所犯相同罪名的頻率甚高，其行為助長竊盜歪風，造成追查贓物不易，其危害性不輕，則原判決分別判處「陳建蒼行使偽造特種文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同寄藏贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾陸益共同偽造特種文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確實過輕，檢察官上訴意意旨主張原判決量刑過輕為有理由，且原判決另有不當之處，應予撤銷改判。爰審酌被告二人素行不佳，之前已有多次偽造特種文書或贓物犯罪行為，經執行完畢，仍不知悔改，此次仍再犯相同性質的罪名，其行為助長竊盜歪風，造成追查贓物不易，其危害性不輕，及被告陳建蒼承認全犯罪，被告鍾陸益則承認部分犯罪等一切情狀，分別量處如主文第二、三所示之刑，及定應執行刑，併就被告鍾陸益宣告易科罰金的折算標準。

五、扣案之偽造自用小客車車牌2面、汽車行車執照1紙，係被告陳建蒼所有，且為因犯罪所生之物，請依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第一項前段、刑法第28條、第216條、第212條、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。