臺灣高等法院 臺中分院105年度交上訴字第459號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　105年度交上訴字第459號

上訴人

即被告

游士緯

上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審交訴字第425號中華民國105年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度撤緩偵字第561號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、上訴人即被告游士緯(下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由謂：被告與陳小姐意外發生擦撞，當下未意識到有人受傷便離開現場，導致肇事逃逸事件，收到警方通知便積極關心受害者傷勢及身心狀況並達成和解，日後收到檢方通知也積極配合到案，第一次判決時，法官判罰10萬元分期付款（實指檢察官為緩起處分附帶命被告向公庫支付10萬元），因當時公司惡意資遣員工致無力償還，且被告現於台北有固定工作收入，為家中經濟支柱，家中奶奶及父親都是靠被告在外工作之微薄收入補貼生活，被告所犯過失絕非刻意並有意懺悔，無法接受原審判處有期徒刑8月，上訴請求判處得易科罰金之刑，以回報社會及照顧家中長輩生活云云。

三、經查：

(一)被告不服原審法院所為之有罪判決，並於上訴書狀敘明上訴理由，依前揭最高法院判決意旨，自毋庸再命補正。合先敘明。

(二)查本件被告所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，被告於原審法院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，被告與檢察官均同意行簡式審判程序，原審法院評議後乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，此有經被告簽名之原審法院105年1月5日準備程序筆錄可稽（見原審卷第40至41頁）。又查本件原判決係依憑被告於警詢、偵訊及原審法院訊問、準備程序及審理中之自白、被害人陳羿靜於警詢及偵訊中、證人郭雅芬於警詢中之證述、員警職務報告、車輛詳細資料、手寫車牌號碼資料、澄清綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片共37幀等，認定被告之自白與事實相符，被告確有原審認定之肇事致人受傷而逃逸犯行。從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。且按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告犯刑法第185之4條肇事致人受傷而逃逸罪，事證明確，及查被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以99年度易字第567號判處有期徒刑4月，於101年2月16日易科罰金執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告騎乘普通重型機車逆向行駛，未注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟不慎撞擊被害人所騎乘機車，致被害人因而人、車倒地，受有大腿、膝蓋、腳踝磨損或擦傷、壓砸傷之傷害，其過失情節、被害人所受傷害，均非重大，且被告業與被害人達成和解，並已賠償被害人新臺幣1萬元，得被害人諒解，被害人於偵訊時亦表示願予被告緩起訴之機會。又考量被告因前述案件構成累犯，致本案不符合刑法第74條第1項之要件，而無從宣告緩刑。衡酌其犯罪情狀，認有可憫恕之處，縱科以法定最低度刑即有期徒刑1年，被告仍需入監服刑長達1年，尚嫌過重，而援引刑法第59條酌量減輕其刑，並依法先加後減；兼審酌被告騎乘普通重型機車逆向行駛，且未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，致被害人受傷，復於車禍發生後，逕自逃逸，置被害人安危於不顧，然考量被害人因本件車禍所受傷害尚非甚重，且被告業與被害人達成和解，並取得被害人諒解，及其家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學肄業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，原審顯係本於被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第59條、第57條所列情形而為量定，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事，亦未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法；又刑法第185條之4之法定刑本即無罰金刑，且法定最低度刑為有期徒刑1年，本案依前述刑法第47條第1項、第59條規定先加後減結果，亦無從判處有期徒刑6月以下刑度，不符合刑法第41條第1項易科罰金「受六月以下有期徒刑」之規定；況查本案原經檢察官為緩起處分附帶命被告自緩起訴處分確定日起8個月內向公庫支付新台幣10萬元，因被告未遵期履行致遭檢察官撤銷緩起訴處分而偵查起訴，被告顯漠視司法制度給予之寬惠，亦無從為有利量刑之認定，原審量處有期徒刑8月，並未過苛。至於被告上訴意旨所提及之已與被害人達成和解、犯後態度及家庭經濟狀況等情，原審已予審酌，被告顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法、量刑及未宣告得易科罰金，並無違法或不當之處。被告前揭上訴理由，均業經原審審酌，且未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。