臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

楊上卯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第896號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊上卯因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國112年9月20日刑法第50條第2項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽。應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第5章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑，此有最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨可資參照。又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此亦有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可資參照。末按對於業已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，分有最高法院97年度台非字第251號、98年度台非字第112號、第201號、第300號等判決意旨亦可資參照。

三、經查：

㈠受刑人楊上卯因販賣第一級毒品等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官向本院聲請定應執行刑。經查，附表編號1至5所示，共有7罪（其中附表編號5所示計為3罪），最初判決確定日係附表編號1所示之罪即109年7月8日（下稱最初判決確定日），而附表編號5所示之其中1罪犯罪行為日（即於台亞加油站附近販賣第一級毒品予陳大川部分）亦為109年7月8日，與最初判決確定日相同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及系爭確定判決在卷可考（本院卷第97、33、48、74頁）。是依據上開說明，附表編號5所示之上開於109年7月8日犯販賣第一級毒品罪部分，不合上開數罪併罰之要件，本院就此部分應駁回檢察官之聲請。

㈡又附表編號5所示之3罪，曾經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第950號判決定其應執行有期徒刑15年8月，上訴後經本院駁回上訴，再經最高法院於112年8月20日駁回上訴確定，而生實質確定力。且並無因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形。揆諸上開說明，此部分自仍應受該判決實質確定力之拘束，不得將如附表編號5所示之其餘2罪（即於萊爾富超商販毒第一級毒品予徐進成部分、於林新醫院附近販毒第一級毒品予陳大川部分），僅因合於本案數罪併罰要件，即自前開確定判決中予以抽離，與如附表編號1至4所示之罪另定應執行刑，否則即有違反一事不再理之原則。準此，檢察官就附表編號5所示上開2罪，聲請定應執行刑，於法尚有未合。是本院就此部分，爰駁回檢察官之聲請。

㈢末就其餘附表編號1至4所示4罪部分，既已經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第1705號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年5月確定在案，則檢察官就附表編號1至4所示之4罪重複向本院聲請定其應執行刑，顯係就同一案件重複聲請，有違一事不再理之原則。此外，受刑人此部分有期徒刑1年5月業於111年9月12日縮短刑期執行完畢，因無剩餘之罪刑可供執行，故認檢察官亦無聲請定應執行刑之必要。準此，檢察官就附表編號1至4所示之4罪，聲請定應執行刑，亦屬於法未合。

㈣綜上，檢察官就本案聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

綜上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，爰裁定如主文。

附表：受刑人楊上卯應執行刑案件一覽表

附表：受刑人楊上卯應執行刑案件一覽表

附表：受刑人楊上卯應執行刑案件一覽表