臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蔡秋梅

被告

0000000000000000

被告

0000000000000000

被告

0000000000000000

選任辯護人

周美瑩律師（法扶律師）

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1762號中華民國112年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27803、39059號、111年度偵字第15999、33200號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查，檢察官於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。

二、檢察官循告訴人彭○儀請求上訴意旨略以：被告蔡秋梅雖已與告訴人彭○儀達成調解，而調解條件明定被告應自民國112年2月起，於每月20日前給付新臺幣（下同）1萬元，然被告竟迄今未賠償告訴人彭○儀分文，除利用調解程序愚弄法院與告訴人彭○儀，亦造成告訴人彭○儀無法獲得彌補，原判決所諭知之刑度及緩刑宣告，無法確實反應本案量刑之背景事實，違反量刑因子之合義務裁量。原判決對被告從輕量刑及宣告緩刑，均未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人彭○儀等人因本件案件所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，非漫無限制。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團，負責提供本案合庫銀行帳戶及本案中華郵政銀行帳戶作為收款帳戶，擔任車手從事提領詐欺贓款工作，致被害人受有財產上損害，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，所為實值非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，尚知悔悟，及其就參與犯罪組織、一般洗錢犯行部分，於偵訊、原審準備程序及審理時坦認不諱，符合相關自白減刑規定之情狀，且就原判決附表一編號3部分之一般洗錢未遂犯行，亦符合刑法第25條第2項未遂犯減刑規定之情狀，兼衡被告已與告訴人蔣○峯、彭○儀成立調解，然因告訴人王葉○錦於原審準備程序及審理時未到庭，而尚未能與之成立調解，有原審報到單、調解結果報告書及原審法院調解程序筆錄在卷可參（見原審卷第53、177、201至202頁），與被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第192頁），暨其於本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人王葉○秀、蔣○峯及彭○儀所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年3月、1年3月，及斟酌其所犯數罪之罪質及犯罪情節相同，犯罪時間不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情，定其應執行有期徒刑1年6月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。

四、末按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院對於適用刑法第59條及第74條第1項之規定，未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院104年度台上字第1748號判決參照）；復按有關法院於諭知緩刑時，是否併予宣告刑法第74條第2項各款所定之條件或以擇取何款為適宜，均屬法院職權之適法行使範圍。原判決已敘明被告犯後坦承犯行，雖告訴人王葉○秀於原審準備程序及審理時未到庭，而未能成立調解，惟其已與告訴人蔣○峯、彭○儀成立調解，信其經此偵審程序後，應無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年，且為期被告能確實履行調解內容，及依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內，依原審法院112年度中司刑移調字第29號調解程序筆錄所載之調解內容，各向告訴人蔣○峯、彭○儀支付損害賠償金，暨依同項第5款規定，併諭知被告應於判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。原判決對被告所為緩刑宣告及所附條件，經核係依其裁量職權之適法行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限之情形，尚難指為違法。至於檢察官上訴意旨稱：被告犯後迄今未依調解條件賠償告訴人蔣○峯、彭○儀，原判決所為緩刑宣告違反量刑因子之合義務裁量，請撤銷緩刑宣告等語。然查，被告於112年1月6日與告訴人蔣○峯、彭○儀及案外人呂○成達成調解，願各給付新臺幣（下同）10萬元、17萬元、15萬元，及均自112年2月起，於每月20日前給付1萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，惟迄今均未給付予告訴人蔣○峯、彭○儀及案外人呂○成等情，業據被告於本院審理時供明在卷，並有原審法院112年度中司刑移調字第29號調解程序筆錄在卷。又案外人呂○成於110年7月21日遭詐欺集團詐騙，於同日11時42分許將20萬元匯入案外人邱政崎（業經本院另案判決在案）申設之中華郵政帳戶後，該筆款項因帳戶遭警示而未能領出等情，有中華郵政客戶歷史交易清單在卷（見111年度偵字第15999號卷第41至43頁），惟被告並未參與案外人呂○成前揭受騙情節，且與案外人邱政崎非屬共同正犯，縱被告與案外人呂○成達成調解後迄今未依約履行調解條件，仍難認有何撤銷緩刑宣告之必要。另告訴人王葉○秀、蔣○峯分別於110年7月22日11時2分、13時3分許遭詐欺集團詐騙，各將10萬元、15萬元匯入本案合作金庫銀行帳戶後，被告於同日14時6分在合作金庫銀行建成分行提領20萬元，及於同日14時44分許將5萬元轉匯至自己申設之中華郵政帳戶，該筆現金20萬元旋遭警於同日23時57分許在臺中市○區○○路000巷00號住處查扣，所餘5萬元部分則由中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）圈存；告訴人彭○儀於110年7月22日14時27分許遭詐欺集團詐騙，將33萬元匯入本案中華郵政帳戶（告訴人彭○儀除此筆匯款外，尚於同日13時1分許，將17萬元匯入案外人邱政崎申設之臺灣銀行大雅分行帳戶），亦遭中華郵政圈存，並由告訴人彭○儀取回該筆遭詐之33萬元等情，業據告訴人彭○儀於原審準備程序供述甚詳（見原審卷第61頁），並有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、本案中華郵政帳戶交易明細表在卷（見偵第69至77頁，核交卷第57頁）。是以，告訴人彭○儀遭詐騙之33萬元業已取回，且告訴人王葉○秀、蔣○峯遭詐騙之款項各10萬元、15萬元，亦由中華郵政圈存而受保全，則告訴人王葉○秀、蔣○峯日後經由相關法定程序取回受騙款項之可能性甚高，其等遭詐欺集團詐騙所受之損害亦可因此獲得填補。再佐以被告於原審及本院審理時供稱：高職畢業，目前工作不穩定，月入2、3萬元，因本案離婚，且家人不讓我跟小孩見面，父親頸部長瘤，剛開刀完沒多久，原先任職之公司因本案直接要求離職，目前仍未找到工作，無人錄用，無法去做任何事情，真的有困難才會這樣，請不要撤銷緩刑等語（見本院卷第203、204頁），本院綜合以上各情，認原判決宣告被告緩刑3年，並應於緩刑期間內，依原審法院112年度中司刑移調字第29號調解程序筆錄所載之調解內容，各向蔣○峯、彭○儀支付損害賠償金，且於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束等，已足達到預防再犯之效果，兼顧刑罰處罰目的及被告之改善更新，並避免短期自由刑之流弊，難認有何違法或不當。況按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款定有明文，倘若被告嗣後仍未遵期履行前開負擔，且情節重大者，告訴人蔣○峯、彭○儀仍得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌具體情節後，另行向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

五、綜上所述，檢察官循告訴人彭○儀請求上訴意旨指摘原審量刑過輕及應予撤銷被告之緩刑宣告等詞，經核均非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。