臺灣高等法院 臺中分院102年度勞再易字第5號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　102年度勞再易字第5號

再審原告

田二妹

訴訟代理人

金鏡心

上列再審原告因與再審被告苗栗縣泰安鄉象鼻國民小學、苗栗政府教育處間請求損害賠償等事件，對於中華民國98年11月18日本院98年度勞上易字第25號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。又再審之訴，應以書狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第500條第1、2項及第501條第1項第4款分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張此有利己之事實負舉證責任，即應就其在前訴訟程序不能使用證物之事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意旨參照）。經查，本院98年度勞上易字第25號確定判決（下稱原確定判決）業於98年11月18日宣示，該判決駁回再審原告請求之部分，因訴訟標的金額未逾150萬元，依法不得上訴第三審，故於宣示時即告確定，而該判決正本亦於98年11月24日送達於再審原告收受，此有送達證書及判決可稽。乃再審原告遲至102年6月20日始提起本件再審之訴，且再審原告並未於書狀內提出其有遵守不變期間之證據，致不能由其書狀內得知有何再審理由發生或知悉在後之情事，故本件再審之訴顯已逾上述30日之不變期間，揆諸上開規定，已非不合法。

二、次按對第二審確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條所列情形之一者為限。此等事由，即為同法第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院46年度台抗字第115號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號判例意旨參照）。從而，當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（69年2月5日最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠及最高法院69年度台聲字第123號判例參照）。故當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，乃指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號判決參照）。經查，再審原告對於原確定判決提起本件再審之訴，其再審聲明固表明：（一）本院98年度勞上易字第25號判決廢棄；（二）依已起訴損害賠償事件標的：1,124,976元，以就任廚工10年確定損害賠償標的金額計算核定。事實證明已任職廚工12年（即87年9月1日至99年8月2日），正確標的計算，服務12年之標的金額合計1,371,571元，勞工保險局有案可稽（增加2年之標的，為訴訟期間再審原告尚就廚工職服務中）。惟核其再審聲請狀內表明之再審理由，無非係對於本院102年度聲字第42號確定裁定之前程序確定裁判不服之理由有所指摘，並說明其不服之理由，對於原確定判決究有如何符合民事訴訟法第496條第1項各款及第497條規定所列再審事由之具體情事，則未據其具體指明，揆諸上開說明，再審原告於再審聲請狀內對於本院102年度聲字第42號確定裁定指摘有何違法部分，均非本件再審之訴之再審理由，本院自無一一論斷之必要，且因再審原告未合法表明再審理由，其所提本件再審之訴，難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。