臺灣高等法院 臺中分院102年度訴易字第64號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 102年度訴易字第64號

原告

蔡淑娟

被告

林榮賓

被告

黃羽慈

被告

林珈合

被告

楊湘卉

訴訟代理人

熊治璿律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100年度附民字第231號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第490條之規定，移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟法之規定，移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷，若移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條第1項之要件，而有同法第502條第1項關于訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判例意旨參照）。

二、刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，可見因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損害，其對象固不以刑事訴訟程序之被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內，但對於依民法負賠償之人提起者，須與刑事訴訟程序之被告一併提起之，依最高法院28年附字第63號、71年台附字第5號判例意旨，亦應認原告對依民法負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，須與刑事訴訟程序之被告一併提起。另最高法院85年度台抗字第433號裁定意旨同認「本件抗告人於該刑事訴訟程序，僅對於其主張依民法負賠償責任之相對人二人附帶提起民事訴訟，而未與該刑事訴訟程序之被告一併提起之，核與刑事訴訟法第487條第1項之規定不符，自非合法。」。查本件被告於本院刑事庭100年度金上訴字第1683號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償新台幣（下同）48萬8160元。但被告林榮賓、黃羽慈、林珈合、楊湘卉等4人於臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）刑事庭96年度金重訴字第4286號被訴違反銀行法等案件，經認定並未有違反銀行法之犯行，僅就違反公平交易法第23條「多層次傳銷，其參與人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」之規定，分別被判處有期徒刑3月、6月、7月、8月，同時諭知緩刑確定。本件被告並非本院刑事庭100年度金上訴字第1683號違反銀行法等案件之刑事被告，本件被告縱與該案刑事被告林○昶、林○三、張○卉、周○瑤、張○全、徐○華、卓○俊、朱張○蘭、羅○燕、鍾○淥等人（下稱林○昶等人）就違反公平交易法之犯行有共犯之關係，惟原告僅對本件被告提起附帶民事訴訟，而未與該刑事訴訟程序之被告一併提起，原告對本件被告所提起之附帶民事訴訟，依法即有未合。

三、又刑事訴訟法第487條第1項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278號、90年度台抗字第541號裁定意旨，96年度台上字第978號判決意旨參照）。查原告固有投資林○昶、林○三所經營之○○生物科技股份有限公司（下稱○○公司）50餘萬元，但依台中地院96年度金重訴字第4286號刑事判決附表一編號第145號及本院100年度金上訴字第1683號刑事判決附表一編號135號所示，原告係經由陳○蓁之介紹而投資○○公司，至○○公司透過本件被告所建立之吸金組織，本件被告之直接下線者依台中地院96年度金重訴字第4286號、本院100年度金上訴字第1683號刑事判決所認定之事實，黃羽慈有賀○良、邱○敏、游○鳳、陳○竹、楊○、馬連○圓；楊湘卉有呂○霞、陳梁○子、陳○娟、陳○竺、陳○峯、謝○昭、陳○樺、楊○英、江○幸、黃○蓉、李○芝、鄭○華、曾○宥、陳○琴、張○虹、蔡○絨、楊○栗、黃○鳯；林珈合有林○春、陳○鈞、林○蓮、吳○芳、張○蘭、李羅○雲；林榮賓有游○照、楊○嵐，本件被告之直接下線均未有原告，原告自非經由本件被告之介紹而投資○○公司，原告之投資○○公司即與本件被告無關。本件被告應就其所介紹之下線投資○○公司之部分，與刑事案件被告林○昶等人始有共犯違反公平交易法第23條之犯行，並不及於原告所投資○○公司之部分。是就原告所主張之損害，台中地院96年度金重訴字第4286號、本院100年度金上訴字第1683號刑事判決均未認定本件被告係共同侵權行為之人，本件被告即非刑事訴訟法第487條第1項所指依民法負賠償責任之人，原告所提起之本件附帶民事訴訟，亦有未合。

四、原告所提起之本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之規定不符，自非合法，刑事庭將之移送民事庭，本件即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，應予裁定駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。