臺灣臺南地方法院104年度審易字第1157號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1157號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

洪永川

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14708號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告洪永川所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列之補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠「犯罪事實」欄第一項應補充記載被告之前案科刑及執行紀錄為：「洪永川前於民國86年、87年間因：⑴懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於87年4月30日以87年度上訴字第307號判決處有期徒刑12年確定；⑵麻醉藥品管理條例案件，經本院於87年2月20日以86年度易字第5284號判決處有期徒刑5月確定；⑶妨害家庭案件，經臺灣高等法院臺南分院於87年1月22日以86年度上訴字第1726號判決處有期徒刑1年6月確定，上開⑴⑵⑶案件，經臺灣高等法院臺南分院於87年7月10日以87年度聲字第339號裁定定應執行刑有期徒刑13年7月確定，96年12月20日縮短刑期假釋出監，101年5月30日保護管束期滿視為執行完畢（於本案構成累犯）。」

㈡「證據」部分補充：「被告洪永川於本院審理中之自白（見本院卷第24頁-第29頁反面）。」

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。查被告與共犯余献忠於本案共同行竊時所使用之鐵質鏟子1支，雖未扣案，惟依被告於本院準備程序中供稱：連同把手差不多35公分長，寬度約13公分，把手是塑膠材質，前面部分是鐵片，這種鏟子是一般在油漆時用來牆壁補土使用的工具等語（見本院卷第25頁），查該鐵質鏟子既可用以行竊樹木時挖掘泥土使用，顯見其質地應屬堅硬且銳利之物，則該鐵質鏟子在客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321條第1項第3款之罪（最高法院70年度台上字第1613號判例可資參照）。

㈡核被告洪永川所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告洪永川與余献忠二人，就本案攜帶兇器竊盜罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告洪永川有前開所述之前案科刑及執行完畢紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可資佐證，是被告於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項前段之規定加重其刑。又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號及51年臺上字第899號判例意旨參照）。查被告洪永川先前無犯竊盜罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本件所竊取者為羅漢松樹苗與五葉松樹苗，而其行竊之自的，據共犯余献忠於警詢中供稱：是要帶回自宅種植等語（見警卷第6頁），被告於本院審理中亦供稱：伊剛把輕鋼架的事業交給兒子，伊對種樹有興趣，余献忠跟他叔叔會雕樹，那天伊等二人剛好路過告訴人的苗圃，才會犯此案等語（見本院卷第28頁反面），顯見係喜愛樹木及種植樹木之興趣，因一時貪念而行竊，非為變賣圖利，又被告所竊得上開樹苗均已發還告訴人陳清吉，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第20頁），損害已有所減輕，再者被告與共犯余献忠於犯後已與告訴人陳清吉達成和解賠償，告訴人表明願意原諒被告及共犯余献忠，此有被告所提出之和解書一紙在卷可參（見本院卷第30頁），另被告行竊之手段雖使用鐵質鏟子為兇器犯之，然僅用以挖掘樹苗使用，是認其行竊手段尚屬平和，被告之犯罪手段、目的及情節，相較相同犯罪之其他案件情狀及危害，應屬較輕，認為有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情；而刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金，被告復構成累犯，依法應加重其刑，是被告此部分所犯經依法加重後，科以最低度刑應屬過重，未符罪刑相當及比例原則，其此部分犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。

㈢爰審酌被告洪永川因一時貪念，率爾共同竊取他人樹苗，毫不尊重他人之財產權，行為可議，惟其犯後已坦承犯行，頗有悔意，所竊得財物即樹苗，均已由告訴人領回，所生損害已有減輕，被告及共犯余献忠復與告訴人達成和解，已如上述，犯後態度良好，另兼衡其智識程度為高中畢業，從事輕鋼架裝潢工作，每月收入約10萬元，與配偶、兒子、媳婦、孫子同住之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：被告與共犯余献忠行竊時所使用之鐵質鏟子1支，並未扣案，卷內亦乏證據證明現尚存在，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。