臺灣臺南地方法院108年度交易字第691號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　108年度交易字第691號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳瑞麟

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度營偵字第1345號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳瑞麟前有多次酒後駕車公共危險前科，最近一次經本院以105年度交易字第440號判處有期徒刑1年確定，於民國107年2月2日假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於同年5月3日保護管束期滿，其假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎吳瑞麟復於108年7月28日21時許至22時許，在臺南市學甲區某小吃店內飲用啤酒後，仍於同日22時許酒後騎乘車號000-000普通重型機車欲返回住處。嗣於同日22時40分許，在臺南市學甲區中山路與民權路口因行車不穩為警攔查，經警對其實施酒測，於同日22時45分測得其吐氣酒精濃度含量為每公升0.70毫克。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告酒精測定紀錄表（警卷第9頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒經測試器檢定合格證書（警卷第11頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（警卷第13頁）各1件附卷資佐證；

㈡被告吳瑞麟於警詢、偵查及本院審理中之自白。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。

㈡被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以105年度交易字第440號判處有期徒刑1年確定，於107年2月2日假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於同年5月3日保護管束期滿，其假釋未經撤銷而視為執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」（司法院釋字第775號解釋）是在刑法修正前，依現行實定法仍有累犯之規定，本件被告顯符合累犯之要件。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型（酒後駕車）之罪，足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告曾有多次酒後駕車公共危險犯行（成立累犯部分不重複評價），不知警惕依然再犯；其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，仍騎機車行駛於一般道路，危及用路人之安全；暨被告犯後始終坦承犯行，及於本院審理時所述其教育程度為國中畢業，現從事土木工程、鐵工、蓋鐵皮屋等工作，經濟狀況小康，子女均已成年，母親已75歲需其撫養等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，並審酌本案被告在本案之前已有8次酒後駕車公共危險犯行，其中6次（宣告刑自有期徒刑3月至1年不等）均有入監服刑，且自97年11月13日起至107年2月2日（假釋）止，多次因酒後駕車公共危險罪進出監獄，顯見刑罰矯正效果欠佳。再者，不論如何加重其刑罰，因本罪法定刑最重為有期徒刑2年，被告終需回歸社會生活，倘其出監後依然再犯而在入監、出監之間返復循還，非但無益於矯正被告犯行，亦使用路人陷於潛在危險之中，故在本案例中，刑罰應報思維並非唯一或最佳考量，而應兼衡刑罰預防思維。從而，本院不再以加長刑期方式非難被告犯行，而以宣告刑外另諭知禁戒處分（詳後述）方式處理本案。爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為1年以下。刑法第89條第1項、第2項前段定有明文。又「有罪之判決書，如諭知保安處分者，並應記載其處分及期間，為刑事訴訟法第309條第6款所明定。從而依修正前刑法第89條規定諭知禁戒處分者，法院自應在3個月以下（按修正後為1年以下）之法定期間範圍內，酌定禁戒處分之期間，以為執行之依據，方為適法（最高法院95年度台非字第172號判決意旨參照）。本案被告因長期酗酒成癮而屢為酒後駕車公共危險犯行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於本院前案104年度審交易767號案件審理期間，為戒除酒癮及心理依賴差，亦曾自104年12月間起自行前往衛生福利部嘉南療養院參加戒酒門診，有本院104年度審交易767號刑事判決（偵查卷第49至51頁）可參，惟其後仍再犯包含本案共2件酒後駕車公共危險犯行，足見被告係因酗酒成癮而一再犯罪，且其酒癮仍未能戒除，自制能力薄弱，顯有再犯之虞。被告歷經本院多次判處罪刑，甚且從重量刑並入監執行，執行後並無明顯導正效果，足見以刑罰反覆制裁被告，徒然耗費矯正資源，亦無助被告戒除酒癮、矯正行為，為期予被告適當之矯正，爰併諭知應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒處分6月。

五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第89條第1項、第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。

本案經檢察官吳梓榕提起公訴；檢察官鄭聆苓到庭執行職務。