臺灣臺南地方法院108年度訴字第970號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第970號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

薛柳花

選任辯護人

賴鴻鳴律師

　　　　　　黃俊達律師

　　　　　　張嘉琪律師

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11988號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：薛柳花為建陞企管顧問社之會計，薛柳花因業務上之關係，為南晃交通器材工業有限公司（下稱南晃公司）代報稅款，為從事業務之人。薛柳花分別為以下之行為：

㈠薛柳花意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國106年7月28日，委由不知情之其子張延年（其所涉業務侵占罪嫌，另為不起訴處分），前往臺南市○○區○○○路00號南晃公司，向南晃公司之總務副理黃淑卿領取南晃公司為繳納106年營利事業所得稅之暫繳稅款，所開立之面額新臺幣（下同）125萬元之支票1張（票據號碼：ZF0000000號），張延年持該支票前往銀行領取現金125萬元後，轉交予薛柳花，薛柳花未將該現金用作繳納上開稅款，反而侵占入於己而花用殆盡。

㈡嗣薛柳花為免未繳納一事遭發現，竟基於偽造公文書之犯意，於106年11月前某日，在臺南市不詳地點，利用電腦編輯軟體繕打本稅數額「1,250,000」、應繳金額合計數額「1,250,000」、法定繳納期間「自106年7月1日起至106年7月31日止」剪下後，黏貼於先前營利事業所得稅暫繳稅額繳款書上，再一同影印，以此方式偽造財政部南區國稅局106年度營利事業所得稅暫繳稅額繳款書1紙（下稱繳款書），並持該公文書向南晃公司行使之，以證明其已為南晃公司繳納該筆稅款而行使之，足生損害於南晃公司、財政部南區國稅局對於稅捐申報收受之正確性。嗣南晃公司遭通知尚未繳納稅款，始查悉上情。

㈢案經南晃公司訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件被告薛柳花所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及選任辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：

㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。

㈡證人黃淑卿於偵查中之證述。

㈢卷附支票影本（票據號碼：ZF0000000號）、被告偽造之財政部南區國稅局106年度營利事業所得稅暫繳稅額繳款書各1份。

四、按營業稅、營所稅繳款書雖係申報人自行填載用以繳納營業稅者，然第二聯收執聯經公庫收款蓋章後，係表示其已繳納稅捐，而以為繳納之憑證，其製作權人應屬公庫或代理公庫，故該繳款書應屬刑法上之公文書，此觀最高法院80年台上字第3875號著有判決意旨自明（類似案件，請參卷附之臺灣高等法院105年度上訴字第541號判決），本件被告以上開方式偽造繳款書，既係表示申報人已繳納所申報之營業稅捐，並以此聯為繳納之憑證，為偽造代理公庫所製作之收據公文書。是被告偽造之上開繳款書，應屬刑法之公文書。核被告薛柳花就事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實一㈡所為，係犯同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前於105年間曾因公共危險案件經本院判處有期徒刑2月，於105年11月11日易科罰金執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告自承為告訴人公司記帳已有30年的時間，顯見是深受告訴人公司的信賴，竟僅因個人資金出現缺口，有資金運用上的需求，即破壞與告訴人間30年來的信賴關係，就其業務上所掌管的資金予以侵吞，事後並為圖掩飾其侵占犯行，不惜偽造國稅局營利事業所得稅暫繳稅款繳款書以取信於告訴人，其行為至為不該，惟念其犯後始終坦承犯行，對於個人犯罪經過如實供述，並有意將所侵占的款項賠償告訴人，惟因雙方認知上差距過大，未能達成和解，兼衡被告專科畢業之教育程度、離婚、目前單身、育有3子，目前獨居，經營建陞企管顧問社等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。被告侵占之上開125萬元為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第216條、第211條、第336條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。