臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳庭毅

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第269號、第270號、第271號、第272號、第273號），就起訴書犯罪事實㈡部分，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序部分：本案被告陳庭毅所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、犯罪事實：陳庭毅明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108年2月26日上午7時30分許，在臺南市東區中華路與小東路口附近路旁，以將海洛因摻水後置入針筒注射手臂靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於108年2月28日下午1時26分許，因其為毒品列管人口，經員警通知其到場並依法採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應（公訴意旨誤載為嗎啡陽性反應，應予更正）。

三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：

㈠被告陳庭毅於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。

㈡臺南市政府警察局善化分局出矯治毒品人口採尿編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、長榮大學職業暨環境與食品安全研究中心108年3月15日檢驗分析報告各1份。

四、論罪科刑：

㈠本件具備訴追條件：

1.毒品危害防制條例對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。於採取附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形，被告若依緩起訴處分條件完成戒癮治療完畢，因實際上已在醫療機構內進行完整之戒癮程序，而已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。又修正前（即現行）同條例第24條第2項規定：該緩起訴處分經撤銷者，檢察官應「依法追訴」，該規定之文義並非「依法起訴」，故「依法追訴」應包括起訴、屬保安處分性質之觀察、勒戒程序及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」。是以，施用毒品之被告就戒癮處遇措施同意參加「戒癮治療」，而由檢察官採行「緩起訴處分附命完成戒癮治療」方式，且被告已履行完成戒癮治療之緩起訴條件，嗣後因其他原因緩起訴處分遭撤銷，依現行毒品危害防制條例第24條第2項之規定，檢察官撤銷緩起訴處分後依法起訴，要無不合。

2.被告陳庭毅前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度毒偵字第142號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（下稱前案，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分後起訴，本院以109年度訴字第1104號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以109年度上訴字第1548號撤銷原判決，改判公訴不受理），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，並經本院調閱該案電子卷證核閱無訛。本件被告施用毒品犯行前經同署檢察官以108年度毒偵字第1415號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，依前案即108年度毒偵字第142號之緩起訴命令接受戒癮治療，緩起訴期間為2年（緩起訴期間為108年8月6日起至110年8月5日止），被告並於緩起訴履約期間內之109年4月8日完成戒癮治療，嗣因被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官就該案提起公訴（109年度毒偵字第397號），故檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，以109年度撤緩字第387號、第389號、第390號撤銷緩起訴，該撤銷緩起訴處分書並合法送達被告住所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣臺南地方檢察署緩起訴戒癮治療結案評估摘要表、刑案系統觀護終結原因表（109年度緩護療字第2號）附卷可稽，揆諸前揭說明，上開緩起訴處分既已合法撤銷，且被告實際上已完成醫療機構內之完整戒癮治療措施，等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，檢察官於緩起訴處分撤銷後，依毒品危害防制條例第24條第2項規定於撤銷緩起訴後提起公訴，於法並無不合。

㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用第一級毒品所持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢又被告前因施用毒品案件，經本院以103年度訴字第218號判決判處有期徒刑1年、5月確定，復因施用毒品、竊盜案件，經本院以104年度訴字第100號判決判處有期徒刑1年、10月、10月確定，上開2案嗣經本院以105年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，入監執行後，於107年5月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於107年9月10日保護管束期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開保護管束期間屆滿後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固為累犯，惟被告於保護管束期間內之107年8月17日因犯施用毒品罪，經本院以109年度訴字第1104號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以109年度上訴字第1548號撤銷原判決，改判公訴不受理，然尚未確定等情，有上開前案紀錄表、本院109年度訴字第1104號判決書各1份在卷可參，是被告既於保護管束期間因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，該判決雖經撤銷改判公訴不受理，然全案尚未確定，則依刑法第78條第1項規定，前開假釋嗣經撤銷並執行殘刑之可能性尚存，尚難逕認被告上開罪刑業已執行完畢而驟論本件應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再本院已將被告之素行列為量刑因素之一，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，是公訴意旨認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，猶不思戒絕革除惡習，仍有多次施用毒品犯行經法院論罪科刑及執行，有上開前案紀錄表在卷可憑，其竟仍不知警惕，無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，再犯本案，足徵被告未因前所受觀察、勒戒處分及刑懲而記取教訓，顯然缺乏戒除毒癮之決心，殊為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且前已完成戒癮治療，並考量施用毒品本質上乃屬自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；兼衡其於本院審理中自述所受教育程度為高中肄業、未婚、無子女、目前從事清潔工、月收入新臺幣2萬7,000元、需扶養父親及分擔家用等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收部分：查被告供本案施用海洛因犯行所使用之注射針筒，並未扣案，且被告於本院審理中供稱該注射針筒已丟棄（本院卷第157頁），而考量注射針筒為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收及追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。