臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲明異議人

王思淵

即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執聲他字第1044號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：詳如附件刑事聲明異議狀。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人王思淵（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經①本院以109年度簡字第1772號判決判處應執行有期徒刑10月確定；犯妨害自由、毀損罪經②本院以110年度簡字第654號判決判處應執行有期徒刑6月確定；違反毒品危害防制條例等案件經③本院以109年度訴字第1107號、第1348號判決判處應執行有期徒刑4年10月確定；違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經④本院以109年度訴字第745號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑤本院以110年度訴字第846號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑥本院以110年度訴字第846號判決判處有期徒刑5月確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑦本院以110年度訴字第353號、110年度易字第527號判決判處應執行有期徒刑9年確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑧本院以109年度訴字第715號判決判處應執行有期徒刑7月確定。①至⑧由本院以111年度聲字第1817號裁定定應執行有期徒刑20年（A裁定），聲明異議人不服提起抗告，經臺灣高等法臺南分院（下稱臺南高分院）以111年度抗字第929號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑16年（B裁定）。

㈡再因違反毒品危害防制條例等案件，經⑨本院以110年度簡字第1954號判決判處應執行有期徒刑3月確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑩臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第1750號判決判處應執行有期徒刑5年4月確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑪本院以109年度訴字第715號判決判處應執行有期徒刑15年，併科罰金8萬元確定；違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經⑫本院以110年度訴字第805號判決判處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬元確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑬本院以110年度訴字第1028號判決應執行有期徒刑12年6月確定。⑨至⑬由本院以111年度聲字第1818號裁定定應執行有期徒刑30年，併科罰金12萬元（C裁定），聲明異議人不服提起抗告，經臺南高分院以111年度抗字第936號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑26年，併科罰金10萬元（D裁定）。

㈢聲明異議人不服提起再抗告，最高法院合併審理以112年度台抗字第302號、第360號裁定撤銷B裁定及D裁定，發回臺南高分院，再由臺南高分院以112年度抗更一字第1號、第2號裁定，將②至⑬部分定應執行有期徒刑23年，併科罰金15萬元，駁回①部分之聲請，聲明異議人不服提出再抗告，最高法院以112年度台抗字第954號裁定撤銷原裁定，發回臺南高分院，再由臺南高分院以112年度抗更二字第462號、第463號裁定撤銷原裁定，發回本院（E裁定），目前仍於本院繫屬中。

㈣聲明異議人再因違反毒品危害防制條例等案件，經⑭本院以108年度簡字第3335號判決判處有期徒刑5月確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑮本院以109年度簡字第1320號判決判處有期徒刑4月確定；犯駕駛業務過失傷害罪經⑯臺灣臺中地方法院以109年度交簡字第180號判決判處期徒刑5月確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑰臺南高分院以109年度上訴字第926號判決判處應執行有期徒刑4年2月確定；違反毒品危害防制條例等案件，經⑱臺南高分院以110年度上訴字第453號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定。⑭至⑱由本院以112年度聲字第551號裁定定應執行有期徒刑5年10月（F裁定），聲明異議人不提起抗告，經臺南高分院以112年度抗字第263號裁定駁回抗告，聲明異議人不服提起再抗告，經最高法院以112年度台抗字第946號裁定駁再抗告確定。

㈤聲明異議人主張依A裁定，擇該裁定附表編號2、3為基準，將A裁定附表編號2至37與F裁定附表所示各罪一併定刑，爰聲請檢察官向法院聲請另定應執行刑。經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）函復稱：台端聲請重新定應執行刑，因不合於聲請定刑之要件，礙難准許等語，業經本院調閱臺南地檢署112年度執聲他字第1044號卷確認無誤。上開以檢察官名義所為函文，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理聲明異議人定應執行刑請求之旨，參考上揭說明，聲明異議人自得對檢察官駁回之請求提出救濟，且本院為定應執行刑之法院，是聲明異議人向本院聲明異議，程序上已合於規定。

四、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判決意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台非字第60號、103年度台非字第221號判決意旨參照）。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。是有關定執行刑之聲請，應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權；至於何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權，此亦係維護公平正義及保障受刑人權益所設，如受刑人依修正後刑法第50條第2項規定請求後，仍應受刑法第50條及第51條所為規定範圍內定其刑期，並無任意選擇裁量之權（最高法院102年度台抗字第999號裁定參照）。末按裁判確定後之效力，有拘束力、確定力及執行力三者，拘束力者，係指判宣示或送達後，除有關於程序上的裁定，得許其自行更正或另行裁定外，為裁判者不得自行撤銷或加以變更，受裁判者亦不得請求更正而僅得循上訴或抗告途徑予以救濟之效力；確定力者，包括形式確定力及實質確定力，前者係指裁判不得再依通常方法聲明不服狀態所生之效力，後者係指裁判確定內容為實體法律關係所生之效力；執行力者，係指於裁判於確定後，即依據裁判之內容予以執行之效力。又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議，甚屬灼然。是倘受刑人於收受定應執行刑之刑事裁定後，既無表示不服，亦未提起抗告，是上開裁定於逾救濟期間後即告確定，併具拘束力、確定力及執行力甚明，自不得事後再行對檢察官依此裁定所為之執行指揮有所爭執，妄自指摘法院所定之應執行刑之裁定不當；且此部分應非對檢察官執行之指揮不當而為聲明異議之範疇（臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第345號判決意旨參照）。

五、經查：

㈠聲明異議人違反毒品危害防制條例等案件，先後經⑭本院以108年度簡字第3335號判決判處有期徒刑5月確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑮本院以109年度簡字第1320號判決判處有期徒刑4月確定；犯駕駛業務過失傷害罪經⑯臺灣臺中地方法院以109年度交簡字第180號判決判處期徒刑5月確定；違反毒品危害防制條例等案件經⑰臺南高分院以109年度上訴字第926號判決判處應執行有期徒刑4年2月確定；違反毒品危害防制條例等案件，經⑱臺南高分院以110年度上訴字第453號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定。⑭至⑱由本院以112年度聲字第551號裁定定應執行有期徒刑5年10月（F裁定），聲明異議人不提起抗告，經臺南高分院以112年度抗字第263號裁定駁回抗告，聲明異議人不服提起再抗告，經最高法院以112年度台抗字第946號裁定駁再抗告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定書影本在卷可參。受刑人上開案件業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

㈡E裁定附表編號2至37與F裁定附表編號1至9各罪中，最早確定判決之時間為F裁定附表編號1之民國109年2月7日，並非E裁定附表編號2、3之110年4月20日，且E、F裁定犯罪日在109年2月7日前者，除F裁定附表各罪外，E裁定僅有附表編號4、14、18、23、24，並非全部均在109年2月7日之前所犯，與合併定應執行刑之要件不符；又受刑人對定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人尚無直接向法院聲請之權，況且受刑人所犯之數罪，何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權，此亦係維護公平正義及保障受刑人權益所設，業如前述，E裁定、F裁定分別定應執行刑，並無違誤之處，聲明異議人聲請重新合併定應執行刑為無理由。

六、綜上所述，檢察官依法院確定判決之內容為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當之處。本件聲明異議，經核為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。