資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院98年度重訴字第18號
臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度重訴字第18號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳建光
- 被告
- 邱博祥
- 上一人選任辯護人
- 凃禎和律師
- 被告
- 戴嘉霖
- 上一人選任辯護人
- 楊惠雯律師
洪梅芬律師
吳佩諭律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第九六一三、一七二八八號、九十八年度偵字第五九○六、五九○
七、一○七○三號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳建光犯如附表二編號5至7所示之罪，各處如附表二編號5至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳證資料壹本（編號2-2 ）、支票機壹台（編號03）及印章參枚（編號04）均沒收。
邱博祥犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴嘉霖犯如附表二編號8至13所示之罪，各處如附表二編號8至13所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之營運雜記簿壹本（編號05）、記事本壹本（謝璋信扣案證物編號肆）、支票機壹台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌付票據申請書肆本（編號06-1至06-4）、刊登各報申請廣告資料參紙（編號7）及印章貳枚（編號10 ）均沒收。
犯罪事實
一、陳建光（綽號「展仔」、「阿義」）、邱博祥（綽號「果凍」）、戴嘉霖（綽號「小陳」、「阿弟仔」）及綽號「榮仔」、「莊仔」、「董仔」、「輝仔」之真實姓名年籍不詳成年男子均明知如附表一支票明細發票人欄所示之個人均無資力，且如附表一支票明細發票人欄所示之公司均係無實際經營之空頭公司，該個人及公司名義支票均係無兌現可能之空頭支票（即俗稱芭樂票），並可預見販賣該個人及公司名義支票供他人使用，將可能遭購買該個人及公司名義支票之人作為詐欺取財犯罪工具，竟基於縱有人持該個人及公司名義支票實施詐欺取財犯罪，亦不違反其幫助犯罪本意之不確定故意，分別為下述行為：
㈠「榮仔」、「莊仔」以新臺幣（下同）15萬元之代價利誘戴鶴田（為同案被告，所犯幫助犯詐欺取財罪，業經本院以103年度簡字第2505號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定）同意自95年4 月14日起擔任久揚恩貿易有限公司（下稱久揚恩公司）登記負責人，並由「榮仔」、「莊仔」指示邱博祥陪同戴鶴田以久揚恩公司名義於95年5月24日向第一銀行前鎮分行申設第00000000000號支票帳戶及以戴鶴田名義於95年5 月26日向臺灣銀行三多分行申設第000000000000號支票帳戶後，提供上開支票帳戶予「榮仔」、「莊仔」、邱博祥請領支票使用，並販賣予不特定人牟利。嗣如附表一編號16、17（陳建光所販賣）、編號20（戴嘉霖所販賣）及編號19、21至25（其他人所販賣）行使支票之行為態樣欄所示之行為人持如附表一編號16、17、19至25支票明細欄所示之支票，向如附表一編號16、17、19至25被害人欄所示之被害人為如附表一編號16、17、19至25行使支票之行為態樣欄所示行為，致使各該被害人受騙而遭詐取財物。
㈡「榮仔」、「莊仔」以開設公司，若有賺錢可分紅利誘許青山（為同案被告，所犯幫助犯詐欺取財罪，業經本院以98年度重訴字第18號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定）同意自95年5 月29日起擔任佳錩貿易有限公司（下稱佳錩公司）登記負責人，並由「榮仔」、「莊仔」指示邱博祥陪同許青山以許青山名義於95年9月5日向國泰世華商業銀行四維分行申設第000000000000號支票帳戶及以佳錩公司名義於95年8月7日向華南商業銀行南高雄分行申設第000000000000號支票帳戶後，提供上開支票帳戶予「榮仔」、「莊仔」、邱博祥請領支票使用，並販賣予不特定人牟利。嗣如附表一編號1、3（戴嘉霖所販賣）、編號4、5（其他人所販賣）行使支票之行為態樣欄所示之行為人持如附表一編號1、3、4、5支票明細欄所示之支票，向如附表一編號1、3、4、5被害人欄所示之被害人為如附表一編號1、3、4、5行使支票之行為態樣欄所示行為，致使各該被害人受騙而遭詐取財物。
㈢戴嘉霖向邱博祥購入如附表一編號1、3、20支票明細欄所示之支票，並向「董仔」購入如附表編號2、6至12、35、36支票明細欄所示之支票後，在改制前高雄縣市等地報紙刊登「3000票借您使用開戶十年公司私人保證最俗 （07）0000000」、「3000支票借您高雄票保證俗照會佳0000000000」等廣告招攬買家，以每張2,000至7,000元不等之價格（按照信用良好未有退票紀錄、有補票紀錄及拒絕往來等分類），販賣予不特定人牟利。嗣如附表一編號1至3、6至12、20、35、36 行使支票之行為態樣欄所示之行為人持戴嘉霖所販賣如附表一編號1至3、6至12、20、35、36 支票明細欄所示之支票，向如附表一編號1至3、6至12、20、35、36 被害人欄所示之被害人為如附表一編號1至3、6至12、20、35、36 行使支票之行為態樣欄所示行為，致使各該被害人受騙而遭詐取財物。
㈣陳建光向「董仔」、「輝仔」購入如附表一編號13至18、26至34支票明細欄所示之支票後，在改制前臺南縣市等地報紙刊登「客票借您照會佳開戶久0000000000」廣告招攬買家，以每張3,000至1萬3,000 元不等之價格（按照信用良好未有退票紀錄、有補票紀錄及拒絕往來等分類），販賣予不特定人牟利。嗣如附表一編號13至18、26至34行使支票之行為態樣欄所示之行為人持陳建光所販賣如附表一編號13至18、26至34支票明細欄所示之支票，向如附表一編號13至18、26至34被害人欄所示之被害人為如附表一編號13至18、26至34行使支票之行為態樣欄所示行為，致使各該被害人受騙而遭詐取財物。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺南縣調查站（已改制為法務部調查局臺南市調查處）、高雄市調查站、高雄縣調查站（已改制為法務部調查局高雄市調查站）、嘉義縣調查站、嘉義市調查站偵查起訴。
理由
一、本件係經被告陳建光、邱博祥、戴嘉霖於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、上開事實，業據被告陳建光、邱博祥、戴嘉霖坦承不諱（各詳如附表一證據欄所示），核與如附表一證據欄所示證人證述情節相符，並有如附表一證據欄所示之書證、物證可佐，堪認被告陳建光、邱博祥、戴嘉霖上開任意性自白與事實相符，應屬可信。
三、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文；而金融機構支票帳戶所請領之支票係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均會謹慎保管使用，不會隨意交付他人，亦無任意使用他人支票之必要，如有不使用自己名義之支票而需使用他人支票，足可懷疑係供作詐欺取財犯罪之用或從事其他不法行為，以逃避檢警追緝。被告邱博祥係專科畢業、被告戴嘉霖、陳建光均係高職畢業之智識程度，行為時均為智識成熟之成年人，已有相當之社會生活經驗，應明知支票為支付證券，具有流通功能，支票發票人應依票載內容負兌付責任，則其在明知支票發票人無資力兌付票款，且無法掌控支票買受人如何使用支票之情況下，竟未詳加查證即將如附表所示支票以明顯低於票面金額之價格售予他人使用，顯見主觀上確有容任他人使用該支票從事詐欺取財犯罪之不確定故意至明。綜上事證，本案事證明確，被告邱博祥、戴嘉霖、陳建光之犯行均堪予認定。
四、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並於同年6月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，而新修正刑法第339第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告陳建光、邱博祥、戴嘉霖，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定予以論處。
五、再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。被告邱博祥僅係陪同許青山、戴鶴田前往銀行申設支票帳戶再販賣空頭支票牟利，被告戴嘉霖、陳建光則係販賣空頭支票牟利，縱能預見買受支票之人可能持以實施詐欺取財犯罪，然對於買受者如何使用支票、是否必然實施詐欺取財犯罪，或實施詐欺取財犯罪之具體作為，尚難謂有明確認識，亦未參與實施各該詐欺取財犯罪構成要件行為，在無證據證明係以自己犯罪意思之情形下，應屬幫助犯，故核被告邱博祥、戴嘉霖、陳建光所為均係犯刑法第30條第1項前段、修正前第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官認被告邱博祥、戴嘉霖、陳建光與如附表一行使支票之行為態樣欄所示之行為人間成立共同正犯，尚有誤會。且按刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號判決意旨參照），是本案即毋庸變更起訴法條。另按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人責任，仍無適用該條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例參照）。被告所為既係構成幫助詐欺罪，依上揭判例意旨，即無成立共同正犯之可能，檢察官認被告邱博祥、戴嘉霖、陳建光間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦有未洽。
六、次按幫助犯係處罰其幫助行為，有關幫助犯之罪數，仍應以幫助犯之犯意及幫助行為之單、複數為斷（最高法院97年度台上字第6808號、98年度台上字第5155號判決意旨參照），故被告邱博祥雖分別於95年5 月24日陪同戴鶴田以久揚恩公司名義向第一銀行前鎮分行申設支票帳戶、於95年5 月26日陪同戴鶴田以戴鶴田名義向臺灣銀行三多分行申設支票帳戶、於95年9月5日陪同許青山以許青山名義向國泰世華商業銀行四維分行申設支票帳戶及於95年8月7日陪同許青山以佳錩公司名義向華南商業銀行南高雄分行申設支票帳戶，請領支票使用並販賣予不特定人牟利，但依卷內資料所示，並無證據證明被告邱博祥係自行分次將如附表一編號1、3、4、5、16、17、19至25支票明細欄所示支票交予如附表一 1、3、4、5、16、17、19至25 行使支票之行為態樣欄所示之行為人供渠詐欺取財使用，依罪證有疑利於被告原則，當認被告邱博祥分別於上述申設支票帳戶時間成立4 個幫助詐欺取財罪，並應分論併罰。被告陳建光基於單一犯意分別接續販賣如附表一編號13至15；16至18；26至34支票明細欄所示支票，應認成立3 個幫助詐欺取財罪，並應分論併罰。被告戴嘉霖基於單一犯意分別接續販賣如附表一編號 1、2；6至10；11、12；35、36支票明細欄所示支票，另基於單一犯意分別販賣如附表一編號3、20支票明細欄所示支票，應認成立6個幫助詐欺取財罪，並應分論併罰。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，是否合乎減刑要件，有無減刑條例等相關法律之適用，亦應以該時點為準據（最高法院86年度台上字第22號判決意旨參照），是本件被告邱博祥幫助詐欺取財犯罪行為完成之日，應以如附表一編號1、3、4、5、16、17、19至25行使支票之行為態樣欄所示之行為人完成犯罪時點為準據。查被告邱博祥前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第3291號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於95年3 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告陳建光、邱博祥、戴嘉霖幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並就被告邱博祥部分依刑法第71條第1項規定先加後減。
七、爰依被告陳建光、邱博祥、戴嘉霖於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告3 人肢體健全、不思勞動獲取報酬之犯罪動機，本案之犯罪手段，被告陳建光已婚、現從事汽車銷售工作、月薪約2萬6,000元、與太太及子女同住、需撫養太太及子女；被告邱博祥未婚、之前從事電訪工作、月薪約3 萬元、與母親及妹妹同住、需撫養母親；被告戴嘉霖已婚、現開設西裝店、月收入約3萬至5萬元、與太太及子女同住、需撫養母親、太太及子女之生活狀況，被告邱博祥有偽造文書前案紀錄、被告陳建光、戴嘉霖於本案案發前均無前案紀錄之品行，被告陳建光、戴嘉霖均高職畢業、被告邱博祥專科畢業之智識程度，販賣空頭支票供他人持以詐欺取財犯罪之用，危害社會經濟秩序，造成如附表一被害人欄所示之被害人受有財產損害，被告3 人事後均已坦承犯行知所悔悟，惟迄未與被害人達成民事和解，獲得其諒解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，併就被告陳建光、戴嘉霖部分定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項定有明文。查被告邱博祥所犯附表二編號4 之幫助詐欺取財罪之犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，復無不得減刑之例外情形，自合於上開條例第2條第1項第3 款之規定，應減其宣告刑二分之一，並與不應減刑之附表二編號 1、2、3之幫助詐欺取財罪（各該行使支票之行為態樣欄所示之行為人最後完成犯罪時點已在96年4月24日 後）所處之刑，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告3 人所犯各罪所宣告之刑，依刑法第41條第1項規定均得易科罰金，合併定應執行之刑縱逾6個月，依同條第8項規定，亦得易科罰金，併此敘明。
八、扣案之帳證資料1本（編號2-2）、支票機1台（編號03 ）及印章3枚（編號04 ）均係被告陳建光所有供犯本案犯罪所用之物，業據被告陳建光於本院供承在卷（見本院卷㈥第 145頁、本院卷㈨第158頁）；扣案之支票機1台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌付票據申請書4本（編號06-1 至06-4）、刊登各報申請廣告資料3紙（編號7）及印章2 枚（編號10）均係被告戴嘉霖所有供犯本案犯附表二編號8 至13之罪所用之物、扣案之營運雜記簿1本（編號05 ）係被告戴嘉霖所有供犯本案犯附表二編號8 至12之罪所用之物、記事本1 本（謝璋信扣案證物編號肆）係被告戴嘉霖所有供犯本案犯附表二編號13之罪所用之物，業據被告戴嘉霖於本院供承在卷（見本院卷㈦第200、201頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定沒收。至其餘扣案物品，被告陳建光、邱博祥、戴嘉霖均否認與其本案犯罪有關，亦無證據證明與其本案犯罪有何直接關連，而沒收既屬從刑之一種，依主從不可分原則，自應附隨於主刑而同時宣告之，上開物品既與本案無關，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 刑法第339條（修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬───┬─────────────┬───┬─────────────────────────────────────┬────────────────┐ │編號│經手人│行 使 支 票 之 行 為 態 樣│被害人│支 票 明 細│證 據│ │ │ │ │ ├─┬────┬────┬─────┬──────┬──────┬─────┤ │ │ │ │ │ │編│金融機構│發票人 │支票號碼 │發票日 │退票日 │面額 │ │ │ │ │ │ │號│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │1 │邱博祥│許陳月雀（為同案被告，所犯│秦嗣忠│D3│國泰世華│許青山（│0000000 │96年7月31日 │96年7月31日 │56萬元 │１被告供述： │ │ │戴嘉霖│詐欺取財罪業經本院以98年度│ │1-│銀行四維│為同案被│ │ │ │ │⑴被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │重訴字第18號判決判處有期徒│ │1-│分行 │告，所犯│ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │刑6月，如易科罰金，以1,000│ │②│ │幫助詐欺│ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │元折算1日，緩刑2年確定）與│ │ │ │取財罪業│ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36 頁）、本院（│ │ │ │秦嗣忠均為經營木材買賣之同│ │ │ │經本院以│ │ │ │ │ 見本院卷㈥第152-155 頁、本院卷│ │ │ │業，渠等自86年間起互有木材│ │ │ │98年度重│ │ │ │ │ ㈧第160、161頁、本院㈨第131、1│ │ │ │商品之買賣交易，付款方式為│ │ │ │訴字第18│ │ │ │ │ 59、160頁）之自白 │ │ │ │每月彙算前一個月交易之貨款│ │ │ │號判決判│ │ │ │ │⑵戴嘉霖於調查（見第9613號偵卷㈠│ │ │ │金額，以支票或現金完成付款│ │ │ │處有期徒│ │ │ │ │ 第9-11頁）、偵查（見第9613號偵│ │ │ │後，再持續進行交易，許陳月│ │ │ │刑6 月，│ │ │ │ │ 卷㈠第20-22頁、第17288號偵卷㈠│ │ │ │雀每月均以支票支付應付之貨│ │ │ │如易科罰│ │ │ │ │ 第36-39 頁）、本院（見本院卷㈦│ │ │ │款，秦嗣忠則在按月收取許陳│ │ │ │金，以1,│ │ │ │ │ 第197-201頁、本院卷㈧第168、16│ │ │ │月雀之貨款後，繼續出貨予許│ │ │ │000 元折│ │ │ │ │ 9頁、本院㈨第131、157-160 頁）│ │ │ │陳月雀。嗣95至96年間，許陳│ │ │ │算1 日確│ │ │ │ │ 之自白 │ │ │ │月雀因經營不善，週轉不靈，│ │ │ │定） │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │明知自己財務困窘，無力清償│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人秦嗣忠於調查（見本院卷②第│ │ │ │借款及貨款，且明知其向戴嘉│ │ │ │ │ │ │ │ │ 84、85頁）、偵查（見本院卷②第│ │ │ │霖所接續購得之編號D31-1-②│ │ │ │ │ │ │ │ │ 89、92頁）、本院（見本院卷②第│ │ │ │、D31-1-③支票均係無資力之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 96-98頁）之證述 │ │ │ │個人所簽發，若無自行存入票│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人許陳月雀於調查（見本院卷②│ │ │ │款至該支票付款銀行帳戶內均│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第99-102頁）、本院（見本院卷②│ │ │ │屬無法兌現之空頭支票，竟基│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第105、115、121-123 頁）之證述│ │ │ │於意圖為自己不法所有之犯意│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人許青山於本院（見本院卷②第│ │ │ │，自96年4月間某日起至96年8│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第180、183頁）之證述 │ │ │ │月6 日前某日，接續持含編號│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │D31-1-②、D31-1-③支票在內│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴國泰世華銀行四維分行支票帳戶開│ │ │ │共3 紙支票向秦嗣忠調借現金│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶基本資料（見本院卷②第193-19│ │ │ │及支付前一個月應付之木材貨│ │ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁）、退票理由單及臺灣票據交│ │ │ │款，並訛稱該支票均為合法取│ │ │ │ │ │ │ │ │ 換所檢附之退票紀錄（見本院卷②│ │ │ │得之客票，致秦嗣忠陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第197、198頁） │ │ │ │，誤以為上開支票係善意取得│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號許陳月雀│ │ │ │可獲兌現之支票，因而如數交│ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷②第148-151 頁）│ │ │ │付借款並繼續交付交易之木材│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院98年度重訴字第18號許青山│ │ │ │予秦嗣忠，詎上開支票屆期提│ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷②第199-203 頁）│ │ │ │示遭退票，秦嗣忠始知受騙。│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴96年4 月11日96年南檢朝平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第702 號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第1、2頁）及戴嘉霖譯文編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 141（見本院卷③第3頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵96年3 月14日96年南檢朝平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第503 號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第10、11頁）及戴嘉霖譯文編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號123（見本院卷③第12 頁）、邱│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 博祥譯文編號20（見本院卷③第13│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ③第18頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │2 │戴嘉霖│ │ │D3│臺灣銀行│洪俊龍（│AA0000000 │96年8月6日 │96年8月6日 │33萬8,900 │１被告供述： │ │ │ │ │ │1-│屏東分行│為同案被│ │ │ │元 │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │ │ │1-│ │告，所犯│ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第9613│ │ │ │ │ │③│ │幫助詐欺│ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │取財罪業│ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │ │ │ │ │經本院以│ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │ │ │ │ │100 年度│ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第 131、157-160│ │ │ │ │ │ │ │簡字第18│ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │02號判決│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │判處有期│ │ │ │ │⑴證人秦嗣忠於調查（見本院卷②第│ │ │ │ │ │ │ │徒刑5 月│ │ │ │ │ 84、85頁）、偵查（見本院卷②第│ │ │ │ │ │ │ │，如易科│ │ │ │ │ 89、92頁）、本院（見本院卷②第│ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│ │ │ │ │ 96-98頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │1,000 元│ │ │ │ │⑵證人許陳月雀於調查（見本院卷②│ │ │ │ │ │ │ │折算1 日│ │ │ │ │ 第99-102頁）、本院（見本院卷②│ │ │ │ │ │ │ │確定） │ │ │ │ │ 第105、115、121-123 頁）之證述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人洪俊龍於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第21頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行屏東銀行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷③第23-27 頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、支票及退票理由單（見本院卷③│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第28、29頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號許陳月雀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷②第148-151 頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院100 年度簡字第1802號判決│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷③第30-32頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴96年3 月14日96年南檢朝平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第503 號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第33、34頁）及戴嘉霖譯文編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號124（見本院卷③第35頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵96年4 月11日96年南檢朝平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第702 號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第36、37頁）及戴嘉霖譯文編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號150（見本院卷③第39頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）有販賣左列支票之記載（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第46頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │3 │邱博祥│柯國平（為同案被告，所犯詐│謝坤霖│D3│國泰世華│許青山 │AV0000000 │96年7月31日 │96年7月31日 │63萬元 │１被告供述： │ │ │戴嘉霖│欺取財罪經檢察官起訴，現由│ │1-│銀行四維│ │ │ │ │ │⑴被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │本院通緝中）明知自己財務困│ │2-│分行 │ │ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第074號│ │ │ │窘，無力清償借款，且明知其│ │②│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第54-55、214-215頁、第1728│ │ │ │向戴嘉霖所購得之編號D31-2-│ │ │ │ │ │ │ │ │ 8偵卷㈠第34-36頁）、本院（見本│ │ │ │②支票係無資力之個人所簽發│ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷㈥第152-155頁、本院卷㈧第1│ │ │ │，若無自行存入票款至該支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 60、161頁、本院㈨第 131、159、│ │ │ │付款銀行帳戶內屬無法兌現之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 160頁）之自白 │ │ │ │空頭支票，竟基於意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵戴嘉霖於調查（見第9613號偵卷㈠│ │ │ │不法所有之犯意，自96 年4月│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第9-11頁）、偵查（見第9613號偵│ │ │ │間某日起至96年6 月29日前某│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第20-22頁、第17288號偵卷㈠│ │ │ │日，接續持含編號D31-2-②支│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第36-39 頁）、本院（見本院卷㈦│ │ │ │票在內共8 紙支票向謝坤霖借│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第197-201頁、本院卷㈧第168、16│ │ │ │款，並詐稱所交付之支票均為│ │ │ │ │ │ │ │ │ 9頁、本院㈨第131、157-160頁） │ │ │ │其生意上實際買賣取得之支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之自白 │ │ │ │，致謝坤霖陷於錯誤，誤以為│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │上開支票均為善意取得可獲兌│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴謝坤霖於本院之證述（見本院卷③│ │ │ │現支票，因而同意作為借款擔│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第48、49頁） │ │ │ │保，並依各票面金額扣除約定│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人許青山於本院（見本院卷②第│ │ │ │利息後交付借款，詎上開支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第180、183頁）之證述 │ │ │ │屆期提示均遭退票，謝坤霖始│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴國泰世華銀行四維分行支票帳戶開│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶基本資料（見本院卷②第193-19│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁）、支票及退票理由單（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷③第85頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號許青山判│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷②第199-203頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴96年4 月11日96年南檢朝平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第702 號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第1、2頁）及戴嘉霖譯文編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 141（見本院卷③第3頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵96年3 月14日96年南檢朝平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第503號通訊監察書（見本院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第10、11頁）及戴嘉霖譯文編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號123（見本院卷③第12 頁）、邱│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 博祥譯文編號20（見本院卷③第13│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ③第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │4 │邱博祥│張清安（原名張書榮，未據起│周協霆│D3│國泰世華│許青山 │AV0000000 │96年9月5日 │96年9月5日 │59萬6,000 │１被告供述： │ │ │ │訴）明知自己財務困窘，無力│ │1-│銀行四維│ │ │ │ │元 │ 被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │清償借款，且明知編號D31-3-│ │3-│分行 │ │ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │①支票係無資力之個人所簽發│ │①│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │，若無自行存入票款至該支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │付款銀行帳戶內屬無法兌現之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155 頁、本院卷㈧│ │ │ │空頭支票，竟基於意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │不法所有之犯意，於96年9月5│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │日前某日，以所經營之高都公│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │司（經周協霆同意掛名法定代│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人周協霆於偵查之證述（見本院│ │ │ │理人）資金尚未到位為由，持│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第120-124頁） │ │ │ │編號D31-3-①支票囑周協霆代│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人許青山於本院（見本院卷②第│ │ │ │為調度資金，致周協霆陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第180、183頁）之證述 │ │ │ │誤，誤以為該支票為張清安善│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │意取得之支票，依票面金額代│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴國泰世華銀行四維分行支票帳戶開│ │ │ │為調現交付現金予張清安，詎│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶基本資料（見本院卷②第193-19│ │ │ │該支票屆期提示遭退票，周協│ │ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁）、支票及臺灣票據交換所檢│ │ │ │霆始知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 附之退票紀錄（見本院卷③第 127│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、128頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號許青山判│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷②第199-203頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 96年3 月14日96年南檢朝平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第503 號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷③第10、11頁）及邱博祥譯文編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號20（見本院卷③第13頁） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │5 │邱博祥│蔡國輝（所犯此部分詐欺取財│任紫瑄│D3│華南銀行│佳錩貿易│UC0000000 │96年5月15日 │96年5月15日 │22萬5,000 │１被告供述： │ │ │ │罪業經臺灣高雄地方法院以98│ │1-│南高雄分│有限公司│ │ │ │元 │ 被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │年度易字第255 號判決判處有│ │5-│行 │（法定代│ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │期徒刑5月，減為有期徒刑2月│ │①│ │理人許青│ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │又15日，如易科罰金以 1,000│ │ │ │山） │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │元折算1 日確定）明知自己財│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155 頁、本院卷㈧│ │ │ │務困窘，無力清償借款，且明│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │，且明知編號D31-5-①支票係│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │無資力之公司所簽發，若無自│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │行存入票款至該支票付款銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人任紫瑄於偵查（見本院卷③第│ │ │ │帳戶內屬無法兌現之空頭支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第180、181、183 頁）、臺灣高雄│ │ │ │，竟基於意圖為自己不法所有│ │ │ │ │ │ │ │ │ 地方法院（見本院卷③第186、189│ │ │ │之犯意，於96年3 月間某日，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、193、202頁）之證述 │ │ │ │在任紫瑄位於改制前高雄縣鳳│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人許青山於本院（見本院卷②第│ │ │ │山市○○路0 段00號住處，持│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第180、183頁）之證述 │ │ │ │含編號D31-5-①支票共3 紙支│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │票向任紫瑄調借現金，並訛稱│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴佳錩貿易有限公司登記變更登記表│ │ │ │該支票均為合法取得之客票，│ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷③第149-1 頁）、華南│ │ │ │致任紫瑄陷於錯誤，誤以為上│ │ │ │ │ │ │ │ │ 銀行南高雄分行支票帳戶開戶基本│ │ │ │開支票均係善意取得可獲兌現│ │ │ │ │ │ │ │ │ 資料（見本院卷③第 150-153頁）│ │ │ │之支票，因而借款合計49萬4,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、支票及退票理由單（見本院卷③│ │ │ │300 元予蔡國輝，詎上開支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第203頁） │ │ │ │屆期提示均遭退票，任紫瑄始│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高雄地方法院98年度易字第25│ │ │ │知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5號判決（見本院卷③第 204、205│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、本院98年度重訴字第18號許│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 青山判決（見本院卷②第 199-203│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │6 │戴嘉霖│梁濟嶺（另案為臺灣臺南地方│賴信良│D4│聯邦銀行│何曉雲（│UA0000000 │96年9月15日 │96年9月17日 │65萬元 │１被告供述： │ │ │ │法院檢察署通緝中）自93年間│ │1-│中壢分行│為同案被│ │ │ │ │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │起即持續向賴信良購買PC產品│ │1-│ │告，所犯│ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第 961│ │ │ │，均以支票支付先前之貨款後│ │①│ │幫助詐欺│ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │，再持續向賴信良訂購貨品。│ │ │ │取財罪業│ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │梁濟嶺明知自己財務困窘，無│ │ │ │經本院以│ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │力清償貨款，且明知其向戴嘉│ │ │ │103 年度│ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第131、157- 160│ │ │ │霖所接續購得之編號D41-1-①│ │ │ │簡字第23│ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │至1-⑤支票均係無資力之個人│ │ │ │27號判決│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │或公司所簽發，若無自行存入│ │ │ │判處有期│ │ │ │ │⑴證人賴信良於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │票款至該支票付款銀行帳戶內│ │ │ │徒刑5 月│ │ │ │ │ 133頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │均屬無法兌現之空頭支票，竟│ │ │ │，如易科│ │ │ │ │ 頁）、本院（見本院卷⑤第139-14│ │ │ │基於意圖為自己不法所有之犯│ │ │ │罰金，以│ │ │ │ │ 1頁）之證述 │ │ │ │意，於96年7月至8月間，接續│ │ │ │1,000 元│ │ │ │ │⑵證人蘇育正於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │持交上開支票予不知情之賴信│ │ │ │折算 1日│ │ │ │ │ 143頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │良，作為貨款之支付，取信賴│ │ │ │，緩刑 2│ │ │ │ │ 頁）之證述 │ │ │ │信良，俾得繼續自賴信良購得│ │ │ │年，並應│ │ │ │ │⑶證人何曉雲於本院之證述（見本院│ │ │ │PC原料貨品，賴信良因而陷於│ │ │ │於判決確│ │ │ │ │ 卷⑤第151、152、156頁） │ │ │ │錯誤，誤以為梁濟嶺所交付之│ │ │ │定定後 2│ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │支票均係善意取得可獲兌現之│ │ │ │年內向指│ │ │ │ │⑴聯邦銀行中壢分行支票帳戶開戶基│ │ │ │支票，遂陸續出貨予梁濟嶺至│ │ │ │定之政府│ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑤第 158-160頁│ │ │ │96年9 月中旬為止。賴信良在│ │ │ │機關、政│ │ │ │ │ ）、退票理由單（見本院卷⑤第16│ │ │ │取得上開梁濟嶺所交付之支票│ │ │ │府機構、│ │ │ │ │ 1頁）、本院103年8 月20日電話紀│ │ │ │後，均旋即持交蘇育正，以支│ │ │ │行政法人│ │ │ │ │ 錄表（見本院卷⑤第163頁） │ │ │ │付其向蘇育正購買PU發泡劑之│ │ │ │、社區或│ │ │ │ │⑵梁濟嶺臺灣高等法院被告前案紀錄│ │ │ │貨款債務，詎上開支票經蘇育│ │ │ │其他符合│ │ │ │ │ 表、通緝紀錄表（見本院卷⑤第16│ │ │ │正屆期提示均退票，賴信良遂│ │ │ │公益目的│ │ │ │ │ 4-167頁）、本院103年度簡字第23│ │ │ │以現金交付蘇育正取回退票，│ │ │ │之機構或│ │ │ │ │ 27號判決（見本院卷⑤第 168-170│ │ │ │然梁濟嶺嗣即避不見面，亦未│ │ │ │團體提供│ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │清償票款，賴信良始知受騙。│ │ │ │40小時之│ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │義務勞務│ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │，緩刑期│ │ │ │ │ 96年6月7日96年南檢瑞平監字第11│ │ │ │ │ │ │ │間付保護│ │ │ │ │ 42號通訊監察書（見本院卷⑤第17│ │ │ │ │ │ │ │管束確定│ │ │ │ │ 1頁）及戴嘉霖譯文編號 228、229│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ 、260（見本院卷⑤第 172、173頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑤第177頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │7 │戴嘉霖│ │ │D4│聯邦銀行│何曉雲 │UA0000000 │96年9月25日 │96年9月26日 │62萬元 │１被告供述： │ │ │ │ │ │1-│中壢分行│ │ │ │ │ │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │ │ │1-│ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第 961│ │ │ │ │ │②│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第 131、157-160│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人賴信良於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 133頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、本院（見本院卷⑤第139-14│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人蘇育正於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 143頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人何曉雲於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑤第151、152、156頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴聯邦銀行中壢分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑤第 158-160頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、退票理由單（見本院卷⑤第16│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1頁）、本院103年8 月20日電話紀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表（見本院卷⑤第163頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵梁濟嶺臺灣高等法院被告前案紀錄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、通緝紀錄表（見本院卷⑤第16│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4-167頁）、本院103年度簡字第23│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 27號判決（見本院卷⑤第 168-170│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 96年6月7日96年南檢瑞平監字第11│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 42號通訊監察書（見本院卷⑤第17│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1頁）及戴嘉霖譯文編號 228、229│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、260（見本院卷⑤第 172、173頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑤第177頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │8 │戴嘉霖│ │ │D4│聯邦銀行│何曉雲 │UA0000000 │96年10月5日 │96年10月5日 │50萬元 │１被告供述： │ │ │ │ │ │1-│中壢分行│ │ │ │ │ │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │ │ │1-│ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第 961│ │ │ │ │ │③│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第 131、157-160│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人賴信良於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 133頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、本院（見本院卷⑤第139-14│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人蘇育正於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 143頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人何曉雲於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑤第151、152、156頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴聯邦銀行中壢分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑤第158-160 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、退票理由單（見本院卷⑤第16│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2頁）、本院103年8 月20日電話紀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表（見本院卷⑤第163頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵梁濟嶺臺灣高等法院被告前案紀錄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、通緝紀錄表（見本院卷⑤第16│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4-167頁）、本院103年度簡字第23│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 27號判決（見本院卷⑤第 168-170│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 96年6月7日96年南檢瑞平監字第11│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 42號通訊監察書（見本院卷⑤第17│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1頁）及戴嘉霖譯文編號 228、229│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、260（見本院卷⑤第172、173 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑤第177頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │9 │戴嘉霖│ │ │D4│合作金庫│弘霖興業│0000000 │96年10月25日│96年10月25日│75萬元 │１被告供述： │ │ │ │ │ │1-│銀行港湖│有限公司│ │ │ │ │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │ │ │1-│分行 │（法定代│ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第 961│ │ │ │ │ │④│ │理人楊炳│ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │旋，楊炳│ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │ │ │ │ │旋為同案│ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │ │ │ │ │被告，所│ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第 131、157-160│ │ │ │ │ │ │ │犯幫助詐│ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │欺取財罪│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │業經本院│ │ │ │ │⑴證人賴信良於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │以101 年│ │ │ │ │ 133頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │ │ │ │ │度簡字第│ │ │ │ │ 頁）、本院（見本院卷⑤第139-14│ │ │ │ │ │ │ │437 號判│ │ │ │ │ 1頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │決判處有│ │ │ │ │⑵證人蘇育正於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑 5│ │ │ │ │ 143頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │ │ │ │ │月，如易│ │ │ │ │ 頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │科罰金，│ │ │ │ │⑶證人楊炳旋於偵查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │以 1,000│ │ │ │ │ 180頁）、本院（見本院卷⑤第183│ │ │ │ │ │ │ │元折算 1│ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │日確定）│ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴弘霖興業有限公司變更登記表（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑤第186 頁）、合作金庫銀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 行港湖分行支票帳戶開戶基本資料│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑤第 188-192頁）、臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 灣票據交換所檢附之退票紀錄（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑤第193 頁）、合作金庫銀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 行港湖分行104年5月19日合金港湖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第0000000000號函（見本院卷⑤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第193-1頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵梁濟嶺臺灣高等法院被告前案紀錄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、通緝紀錄表（見本院卷⑤第16│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4-167頁）、本院101年度簡字第43│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7號判決（見本院卷⑤第194-196頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 96年6月7日96年南檢瑞平監字第11│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 42號通訊監察書（見本院卷⑤第19│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7頁）及戴嘉霖譯文編號 260、262│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑤第198頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票支票之記載（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑤第177頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │10 │戴嘉霖│ │ │D4│合作金庫│弘霖興業│0000000 │96年10月15日│96年10月15日│85萬5,000 │１被告供述： │ │ │ │ │ │1-│銀行港湖│有限公司│ │ │ │元 │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │ │ │1-│分行 │（法定代│ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第 961│ │ │ │ │ │⑤│ │理人楊炳│ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │旋） │ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第 131、157-160│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人賴信良於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 133頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、本院（見本院卷⑤第139-14│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人蘇育正於調查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 143頁）、偵查（見本院卷⑤第135│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人楊炳旋於偵查（見本院卷⑤第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 180頁）、本院（見本院卷⑤第183│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴弘霖興業有限公司變更登記表（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑤第186 頁）、合作金庫銀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 行港湖分行支票帳戶開戶基本資料│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑤第188-192 頁）、臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 灣票據交換所檢附之退票紀錄（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑤第193 頁）、合作金庫銀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 行港湖分行104年5月19日合金港湖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第0000000000號函（見本院卷⑤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第193-1頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵梁濟嶺臺灣高等法院被告前案紀錄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、通緝紀錄表（見本院卷⑤第16│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4-167頁）、本院101年度簡字第43│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7號判決（見本院卷⑤第194-196頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 96年6月7日96年南檢瑞平監字第11│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 42號通訊監察書（見本院卷⑤第19│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7頁）及戴嘉霖譯文編號 260、262│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑤第198頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票支票之記載（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑤第177頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │11 │戴嘉霖│莊一誠（所犯此部分詐欺取財│陳文隆│D4│彰化銀行│邱秀香（│CN0000000 │96年11月30日│96年12月13日│45萬元 │１被告供述： │ │ │ │罪業經本院以98年度重訴字第│ │5-│大順分行│為同案被│ │ │ │ │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │18號判決判處有期徒刑8 月確│ │2-│ │告，所犯│ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第 961│ │ │ │定）明知自己財務困窘，無力│ │①│ │幫助詐欺│ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │清償貨款，亦明知其向戴嘉霖│ │ │ │取財罪業│ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │所接續購得之編號D45-2-①、│ │ │ │經本院以│ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │D45-2-③支票均係無資力之個│ │ │ │103 年度│ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第131、157-160 │ │ │ │人或公司所簽發，若無自行存│ │ │ │簡字第23│ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │入票款至該支票付款銀行帳戶│ │ │ │29號判決│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │內均屬無法兌現之空頭支票，│ │ │ │判處有期│ │ │ │ │⑴證人陳文隆於調查（見本院卷⑥第│ │ │ │竟基於意圖為自己不法所有之│ │ │ │徒刑4 月│ │ │ │ │ 157、158頁）、偵查（見本院卷⑥│ │ │ │犯意，於96年10月19日至同年│ │ │ │，如易科│ │ │ │ │ 第163頁）、本院（見本院卷⑥第1│ │ │ │11月12日間某日，向陳文隆訂│ │ │ │罰金，以│ │ │ │ │ 81-185頁）之證述 │ │ │ │購瓷器酒瓶1批，價額約100萬│ │ │ │1,000 元│ │ │ │ │⑵證人林黛玲於調查（見本院卷⑥第│ │ │ │元，並在收受陳文隆分2 批載│ │ │ │折算1 日│ │ │ │ │ 159、160頁）、偵查（見本院卷⑥│ │ │ │運該批酒瓶後，交付含編號D4│ │ │ │確定） │ │ │ │ │ 第163頁）、本院（見本院卷⑥第1│ │ │ │5-2-①支票在內共2 紙支票予│ │ │ │ │ │ │ │ │ 78-181頁）之證述 │ │ │ │陳文隆以支付貨款，陳文隆收│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人邱秀香於本院（見本院卷⑥第│ │ │ │受支票時向付款銀行照會發現│ │ │ │ │ │ │ │ │ 197-204頁、本院卷⑦第2-6頁）之│ │ │ │邱秀香之支票已列為拒絕往來│ │ │ │ │ │ │ │ │ 證述 │ │ │ │戶而拒絕，並通知莊一誠，莊│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │一誠遂再交付陳文隆編號D45-│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴彰化商業銀行大順分行開戶基本資│ │ │ │2-③支票欲換回前已交付之支│ │ │ │ │ │ │ │ │ 料（見本院卷⑦第7、8頁）、支票│ │ │ │票，因莊一誠所交付編號D45-│ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑦第9 頁）及臺灣票據│ │ │ │2-③支票面額不足以清償全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ 交換所檢附之退票紀錄（見本院卷│ │ │ │貨款，陳文隆僅同意莊一誠換│ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑦第10頁） │ │ │ │回1紙支票，仍持有編號D45-2│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號莊一誠判│ │ │ │-① 支票。不知情之陳文隆嗣│ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷⑦第11-13 頁）、本│ │ │ │以編號D45- 2-③ 支票持向林│ │ │ │ │ │ │ │ │ 院103 年度簡字第2329號判決（見│ │ │ │黛玲調借現金，林黛玲因而交│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑦第14、15頁） │ │ │ │付借款57萬3,010 元予陳文隆│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │。詎該編號D45-2-③支票經林│ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │黛玲提示退票，陳文隆遂再交│ │ │ │ │ │ │ │ │ 96年8月2日96年南檢瑞平監（續）│ │ │ │付編號D45-2-①支票予林黛玲│ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第1538號通訊監察書（見本院卷│ │ │ │以為清償，惟該編號D45-2-①│ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑦第16、17頁）及戴嘉霖譯文編號│ │ │ │支票經林黛玲屆期提示仍未獲│ │ │ │ │ │ │ │ │ 300、308（見本院卷⑦第18頁） │ │ │ │兌現，陳文隆始知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑦第34頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │12 │戴嘉霖│ │ │D4│台北富邦│拾柒運動│CG0000000 │96年11月10日│96年11月12日│57萬3,010 │１被告供述： │ │ │ │ │ │5-│銀行長安│坊有限公│ │ │ │元 │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │ │ │2-│東路分行│司（法定│ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第 961│ │ │ │ │ │③│ │代理人謝│ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │春森，為│ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │ │ │ │ │同案被告│ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │ │ │ │ │，所犯詐│ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第131、157-160 │ │ │ │ │ │ │ │欺取財罪│ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │業經本院│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │以101 年│ │ │ │ │⑴證人陳文隆於調查（見本院卷⑥第│ │ │ │ │ │ │ │度簡字第│ │ │ │ │ 157頁）、偵查（見本院卷⑥第163│ │ │ │ │ │ │ │1586號判│ │ │ │ │ 頁）、本院（見本院卷⑥第181-18│ │ │ │ │ │ │ │決判處有│ │ │ │ │ 5頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑 5│ │ │ │ │⑵證人林黛玲於調查（見本院卷⑥第│ │ │ │ │ │ │ │月，如易│ │ │ │ │ 159、160頁）、偵查（見本院卷⑥│ │ │ │ │ │ │ │科罰金，│ │ │ │ │ 第163頁）、本院（見本院卷⑥第1│ │ │ │ │ │ │ │以 1,000│ │ │ │ │ 78-181頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │元折算 1│ │ │ │ │⑶證人謝春森於偵查（見本院卷⑥第│ │ │ │ │ │ │ │日確定）│ │ │ │ │ 114頁）、本院（見本院卷⑥第118│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、121、129頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴拾柒運動坊有限公司變更事項表（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑦第36頁）、台北富邦銀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 行長安東路分行支票帳戶開戶基本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 資料（見本院卷⑦第37-42 頁）、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 支票（見本院卷⑦第9 頁）及臺灣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 票據交換所檢附之退票紀錄（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑦第43頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號莊一誠判│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷⑦第11-13 頁）、本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院101年度簡字第1586 號判決（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑥第142-146頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑦第48頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │13 │陳建光│林正合（為同案被告，所犯詐│林意蒨│D4│頭份鎮農│邦彩有限│FA0000000 │97年1月20日 │未提示 │10萬4,500 │１被告供述： │ │ │ │欺取財罪經檢察官起訴，現由│ │7-│會信用部│公司（法│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │本院通緝中）明知自己財務困│ │2-│ │定代理人│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │窘，無力清償貨款，且明知其│ │⑥│ │何秀惠，│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │於向陳建光所接續購得之編號│ │ │ │何秀惠為│ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │D47-2-⑥至2-⑧支票均係無資│ │ │ │同案被告│ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │力之個人或公司所簽發，若無│ │ │ │，所犯幫│ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │無自行存入票款至該支票付款│ │ │ │助詐欺取│ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │行帳戶內均屬無法兌現之空頭│ │ │ │財罪業經│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │支票，竟基於意圖為自己不法│ │ │ │本院以98│ │ │ │ │⑴證人林意蒨於調查（見本院卷⑧第│ │ │ │所有之犯意，自96年6 月間某│ │ │ │年度重訴│ │ │ │ │ 35、36頁）、偵查（見本院卷⑧第│ │ │ │日起至同年9 月間某日止，陸│ │ │ │字第18號│ │ │ │ │ 38、41頁）、本院（見本院卷⑧第│ │ │ │續向林意蒨訂購建材，其等交│ │ │ │判決判處│ │ │ │ │ 44、45頁）之證述 │ │ │ │易方式為每月就前一個月交付│ │ │ │有期徒刑│ │ │ │ │⑵證人何秀惠於本院（見本院卷⑧第│ │ │ │之貨款結帳，由林正合陸續交│ │ │ │5 月，如│ │ │ │ │ 109-124頁）之證述 │ │ │ │付含編號D47-2-⑥至2-⑧支票│ │ │ │易科罰金│ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │在內共8 紙支票予林意蒨，並│ │ │ │，以1,00│ │ │ │ │⑴邦彩有限公司之苗栗縣政府營利事│ │ │ │訛稱該支票均為合法取得之客│ │ │ │0元折算1│ │ │ │ │ 業登記證（見本院卷⑧第125 頁）│ │ │ │票，致林意蒨陷於錯誤，誤以│ │ │ │日確定）│ │ │ │ │ 、頭份鎮農會信用部支票帳戶開戶│ │ │ │為林正合交付之貨款支票均係│ │ │ │ │ │ │ │ │ 基本資料（見本院卷⑧第 126-132│ │ │ │客票，誤以為上開支票均係善│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、支票（見本院卷⑧第133 頁│ │ │ │意取得可獲兌現之支票，因而│ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │在收取支票後，依林正合訂購│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號何秀惠判│ │ │ │之貨物陸續出貨予林正合，詎│ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷⑧第134-137頁） │ │ │ │上開支票經屆期提示均遭退退│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │票，林正合亦避不見面，林意│ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │蒨始知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第149頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │14 │陳建光│ │ │D4│臺灣銀行│黃江昌（│AA0000000 │97年2月15日 │97年2月15日 │15萬5,000 │１被告供述： │ │ │ │ │ │7-│太保分行│為同案被│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │告，所犯│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │⑦│ │幫助詐欺│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │取財罪業│ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │經本院以│ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │98年度重│ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │訴字第18│ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │號判決判│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│ │ │ │ │⑴證人林意蒨於調查（見本院卷⑧第│ │ │ │ │ │ │ │刑5 月，│ │ │ │ │ 35、36頁）、偵查（見本院卷⑧第│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│ │ │ │ │ 38、41頁）、本院（見本院卷⑧第│ │ │ │ │ │ │ │金，以1,│ │ │ │ │ 44、45頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │000 元折│ │ │ │ │⑵證人黃江昌於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │算1 日確│ │ │ │ │ 卷⑧第154-162頁） │ │ │ │ │ │ │ │定） │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行太保分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑧第163-165 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、支票及退票理由單（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第166頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號黃江昌判│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷⑧第167-170頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第178頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │15 │陳建光│ │ │D4│臺灣銀行│黃江昌 │AA0000000 │97年2月15日 │97年2月15日 │9萬5,000元│１被告供述： │ │ │ │ │ │7-│太保分行│ │ │ │ │ │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │ │ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │⑧│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人林意蒨於調查（見本院卷⑧第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 35、36頁）、偵查（見本院卷⑧第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 38、41頁）、本院（見本院卷⑧第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 44、45頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人黃江昌於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑧第154-162頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行太保分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑧第 163-165頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、支票及退票理由單（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第184頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號黃江昌判│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷⑧第167-170頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第178頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │16 │陳建光│李桂明（為同案被告，所犯詐│翁榮助│D4│臺灣銀行│戴鶴田（│AP0000000 │97年2月29日 │未提示 │18萬5,900 │１被告供述： │ │ │邱博祥│欺罪經檢察官起訴，現由本院│ │8-│三多分行│為同案被│ │ │ │元 │⑴被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │審理中）明知自己財務困窘，│ │1-│ │告，所犯│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │無力清償借款，且明知其向陳│ │①│ │幫助詐欺│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │建光所接續購得之編號D48-1-│ │ │ │取財罪業│ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │①至1-③支票均係無資力之個│ │ │ │經本院以│ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44 頁、本院卷㈥第│ │ │ │人或公司所簽發，若無自行存│ │ │ │103 年度│ │ │ │ │ 115-146頁、本院㈧第157、158 頁│ │ │ │入票款至該支票付款銀行帳戶│ │ │ │簡字第25│ │ │ │ │ 、本院㈨第131、158-160頁）之自│ │ │ │內均屬無法兌現之空頭支票，│ │ │ │05號判決│ │ │ │ │ 白 │ │ │ │竟基於意圖為自己不法所有之│ │ │ │判處有期│ │ │ │ │⑵被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │犯意，接續於96年11月間某日│ │ │ │徒刑6 月│ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │及97年2 月間某日，在翁榮助│ │ │ │，如易科│ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │位於臺南市安南區開安二街55│ │ │ │罰金，以│ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │號工廠，持上開支票向翁榮助│ │ │ │1,000 元│ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155頁、本院卷 ㈧│ │ │ │調借現金，並訛稱該支票均為│ │ │ │折算1 日│ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │合法取得之客票，致翁榮助陷│ │ │ │確定） │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │於錯誤，誤以為上開支票均係│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │善意取得可獲兌現之支票，因│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人翁榮助於調查（見本院卷⑨第│ │ │ │而陸續借款合計48萬1,700 元│ │ │ │ │ │ │ │ │ 1、2 頁）、本院（見本院卷⑨第1│ │ │ │予李桂明，詎編號D48-1-②、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0、18、19頁）之證述 │ │ │ │D48-1-③支票屆期提示均遭退│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人李桂明於本院之證述（見本院│ │ │ │票，其餘支票亦未兌現，翁榮│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第4-7、10、13、15-17頁） │ │ │ │助始知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人陳建光於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第17、18頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23 頁）、本院（見本院卷 ⑨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第26、31頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行三多分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑨第32-36 頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、支票（見本院卷⑨第37頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院103年度簡字第2505號判決（ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第38-41頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑨第47頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │17 │陳建光│ │ │D4│臺灣銀行│戴鶴田 │AP0000000 │97年3月10日 │97年3月10日 │11萬7,300 │１被告供述： │ │ │邱博祥│ │ │8-│三多分行│ │ │ │ │元 │⑴被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │1-│ │ │ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │②│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155頁、本院卷 ㈧│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人翁榮助於調查（見本院卷⑨第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1、2 頁）、本院（見本院卷⑨第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0、18、19頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人李桂明於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第4-7、10、13、15-17頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人陳建光於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第17、18頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23 頁）、本院（見本院卷 ⑨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第26、31頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行三多分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑨第32-36 頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、支票及退票理由單（見本院卷⑨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第37頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院103年度簡字第2505 號判決（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第38-41頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑨第47頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │18 │陳建光│ │ │D4│華南銀行│元登實業│FC0000000 │97年4月17日 │97年4月17日 │17萬8,500 │１被告供述： │ │ │ │ │ │8-│松山分行│有限公司│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │1-│ │（法定代│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │③│ │理人張登│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │義，張登│ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │義所犯詐│ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥ 第│ │ │ │ │ │ │ │欺取財罪│ │ │ │ │ 115-146頁、本院㈧第157、158 頁│ │ │ │ │ │ │ │業經臺灣│ │ │ │ │ 、本院㈨第131、158-160頁）之自│ │ │ │ │ │ │ │臺中地方│ │ │ │ │ 白 │ │ │ │ │ │ │ │法院以98│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │年度重訴│ │ │ │ │⑴證人翁榮助於調查（見本院卷⑨第│ │ │ │ │ │ │ │字第2898│ │ │ │ │ 1、2 頁）、本院（見本院卷⑨第1│ │ │ │ │ │ │ │號判決判│ │ │ │ │ 0、18、19頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │處應執行│ │ │ │ │⑵證人李桂明於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑│ │ │ │ │ 卷⑨第4-7、10、13、15-17頁） │ │ │ │ │ │ │ │10月，如│ │ │ │ │⑶證人陳建光於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金│ │ │ │ │ 卷⑨第17、18頁） │ │ │ │ │ │ │ │，以1,00│ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │0元折算1│ │ │ │ │⑴元登實業有限公司公司登記資料查│ │ │ │ │ │ │ │日，上訴│ │ │ │ │ 詢（見本院卷⑨第53頁）、彰化銀│ │ │ │ │ │ │ │後經臺灣│ │ │ │ │ 行松山分行支票帳戶開戶基本資料│ │ │ │ │ │ │ │高等法院│ │ │ │ │ （見本院卷⑨第54頁）、支票及退│ │ │ │ │ │ │ │臺中分院│ │ │ │ │ 票理由單（見本院卷⑨第55頁） │ │ │ │ │ │ │ │以99年度│ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺中分院99年度上易│ │ │ │ │ │ │ │上易字第│ │ │ │ │ 字第1310號判決（見本院卷⑨第56│ │ │ │ │ │ │ │1310號判│ │ │ │ │ -59頁） │ │ │ │ │ │ │ │決駁回上│ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │訴確定）│ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑨第61頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │19 │邱博祥│莊一誠（為同案被告，所犯此│陳文隆│D4│臺灣銀行│戴鶴田 │AP0000000 │96年12月31日│96年12月31日│36萬元 │１被告供述： │ │ │ │部分詐欺取財罪業經本院以98│ │8-│三多分行│ │ │ │ │ │ 被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │年度重訴字第18號判決判處有│ │2 │ │ │ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │期徒刑6 月確定）明知自己財│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │務困窘，無力清償貨款，且明│ │ │ │ │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │知編號D48-2 支票係無資力之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155頁、本院卷 ㈧│ │ │ │個人所簽發，若無自行存入票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │款至該支票付款銀行帳戶內屬│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │無法兌現之空頭支票，竟基於│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │意圖為自己不法所有之犯意，│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人陳文隆於調查（見本院卷⑨第│ │ │ │於96年11月12日前某日，持上│ │ │ │ │ │ │ │ │ 67、68 頁）、偵查（見本院卷 ⑨│ │ │ │開支票向陳文隆佯稱上開支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第71頁）、本院（見本院卷⑨第82│ │ │ │係合法取得之客票，而向陳文│ │ │ │ │ │ │ │ │ -86頁）之證述 │ │ │ │隆購買面膜1 批，致陳文隆陷│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人林黛玲於調查（見本院卷⑨第│ │ │ │於錯誤，誤以為上開支票係善│ │ │ │ │ │ │ │ │ 65、66 頁）、偵查（見本院卷 ⑨│ │ │ │意取得可獲兌現之支票，因而│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第71頁）、本院（見本院卷⑨第79│ │ │ │收受支票後，載運面膜1 批至│ │ │ │ │ │ │ │ │ -82頁）之證述 │ │ │ │莊一誠指定之處所。因陳文隆│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │當時與林黛玲合夥投資經營芷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23 頁）、本院（見本院卷 ⑨│ │ │ │園商行（負責人為林黛玲），│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第26、31頁）之證述 │ │ │ │遂將上開支票持交林黛玲，林│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │黛玲嗣以該支票交付吉昌不鏽│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行三多分行支票帳戶開戶基│ │ │ │鋼工程行，以支付芷園商行向│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑨第32-36 頁）│ │ │ │該工程行購買機器之價金，嗣│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、支票（見本院卷⑨第95頁）及臺│ │ │ │上開支票屆期提示未獲兌現，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 灣票據交換所檢附之退票紀錄（見│ │ │ │林黛玲遂以現金向吉昌不鏽鋼│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑨第96頁） │ │ │ │工程行換回上開支票，陳文隆│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院98年度重訴字第18號莊一誠判│ │ │ │始知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷⑦第11-13 頁）、本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院103年度簡字第2505 號判決（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑨第38-41頁） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │20 │邱博祥│朱文勤（未據起訴）明知自己│黃素雅│D4│第一銀行│久揚恩貿│XA0000000 │96年10月27日│96年10月29日│68萬元 │１被告供述： │ │ │戴嘉霖│財務困窘，無力清償借款，且│ │8-│前鎮分行│易有限公│ │ │ │ │⑴被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │明知其向戴嘉霖所購得之編號│ │3 │ │司（法定│ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │D48-3 支票係無資力之公司所│ │ │ │代理人戴│ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │簽發，若無自行存入票款至該│ │ │ │鶴田） │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │支票付款銀行帳戶內屬無法兌│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-551 頁、本院卷㈧│ │ │ │現之空頭支票，竟基於意圖為│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │自己不法所有之犯意，於96年│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │10月11日至10月27日間某日，│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │持上開支票向黃素雅佯稱上開│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第 961│ │ │ │支票係合法取得之客票，而清│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │償前所積欠黃素雅之借款債務│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │20萬元，另再向黃素雅借款，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈦第197-201頁、本院卷㈧第168│ │ │ │致黃素雅陷於錯誤，誤以為上│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、169頁、本院㈨第 131、157-160│ │ │ │開支票係善意取得可獲兌現之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │支票，因而依票面金額扣除20│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │萬元後交付借款予朱文勤。詎│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人黃素雅於調查（見本院卷⑨第│ │ │ │上開支票屆期提示遭退票，黃│ │ │ │ │ │ │ │ │ 97、98頁）、本院（見本院卷⑨第│ │ │ │素雅始知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 100、101頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23 頁）、本院（見本院卷 ⑨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第26、31頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴久揚恩貿易有限公司變更登記表（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第103 頁）、第一銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 前鎮分行支票帳戶開戶基本資料（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第104-109 頁）、支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑨第110 頁）及臺灣票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據交換所檢附之退票紀錄（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第111頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院103年11月4日公務電話紀錄（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第112頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶本院103 年度簡字第2505號判決（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第38-41頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴96年8月2日96年南檢瑞平監（續）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第1538號通訊監察書（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑨第113、114頁）及戴嘉霖譯文編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號310（見本院卷⑨第117頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵96年8 月31日96年南檢瑞平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第1749號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第118、119頁）及戴嘉霖譯文│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號313、319（見本院卷⑨第 121│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶96年11月22日96年南檢瑞平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第2369號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第127、128頁）及戴嘉霖譯文│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號437（見本院卷⑨第130頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖營運雜記簿（編號05）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑨第142頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │21 │邱博祥│林正合（為同案被告，所犯詐│加泓鋼│D4│第一銀行│久揚恩貿│XA0000000 │96年11月30日│97年1月8日 │55萬元 │１被告供述： │ │ │ │欺罪經檢察官起訴，現由本院│鐵股份│8-│前鎮分行│易有限公│ │ │ │ │ 被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │通緝中）明知自己財務困窘，│有限公│4-│ │司（法定│ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │無力清償貨款，且明知編號D4│司 │②│ │代理人戴│ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │8-4-②至4-③支票均係無資力│ │ │ │鶴田） │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │之公司所簽發，若無自行存入│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155頁、本院卷 ㈧│ │ │ │票款至該支票付款銀行帳戶內│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │屬無法兌現之空頭支票，竟基│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │於意圖為自己不法所有之犯意│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │，於96年8 月間某日，持含編│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人潘明雄於偵查之證述（見本院│ │ │ │號D48-4-②至4-③支票在內共│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第144頁） │ │ │ │3 紙支票向加泓鋼鐵股份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │公司（下稱加泓公司）業務員│ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23 頁）、本院（見本院卷 ⑨│ │ │ │潘明雄佯稱上開支票均係合法│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第26、31頁）之證述 │ │ │ │取得之客票，而向加泓公司購│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │買Ｈ型鋼1 批，致加泓公司陷│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴久揚恩貿易有限公司變更登記表（│ │ │ │於錯誤，誤以為上開支票均係│ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第103頁）、第一銀行 │ │ │ │善意取得可獲兌現之支票，因│ │ │ │ │ │ │ │ │ 前鎮分行支票帳戶開戶基本資料（│ │ │ │而交付價值120萬5,634元之Ｈ│ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第104-109 頁）、支票│ │ │ │型鋼。詎上開支票屆期提示均│ │ │ │ │ │ │ │ │ 及退票理由單（見本院卷⑨第 183│ │ │ │遭退票，加泓公司始知受騙。│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院103年度簡字第2505號判決（ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第38-41頁） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │22 │邱博祥│ │ │D4│第一銀行│久揚恩貿│XA0000000 │96年11月20日│97年1月8日 │77萬0,700 │１被告供述： │ │ │ │ │ │8-│前鎮分行│易有限公│ │ │ │元 │ 被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │4-│ │司（法定│ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │③│ │代理人戴│ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │ │ │ │ │鶴田） │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155 頁、本院卷㈧│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人潘明雄於偵查之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑨第144頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23 頁）、本院（見本院卷 ⑨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第26、31頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴久揚恩貿易有限公司變更登記表（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第103 頁）、第一銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 前鎮分行支票帳戶開戶基本資料（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第104-109 頁）、支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 及退票理由單（見本院卷⑨第 184│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵本院103年度簡字第2505號判決（ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第38-41頁） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │23 │邱博祥│張文勇（所犯詐欺取財罪業經│陳桂璋│D4│第一銀行│久揚恩貿│YA0000000 │96年10月25日│96年10月25日│188萬元 │１被告供述： │ │ │ │臺灣高雄地方法院以98年度審│ │8-│前鎮分行│易有限公│ │ │ │ │ 被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │簡字第4787號判決判處有期徒│ │5-│ │司（法定│ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │刑6月，如易科罰金，以1,000│ │①│ │代理人戴│ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │元折算1 日確定）明知自己財│ │ │ │鶴田） │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │務困窘，無力清償借款，且明│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155 頁、本院卷㈧│ │ │ │知編號D48-5-①至5-②支票均│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │係無資力之公司或個人所簽發│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │，若無自行存入票款至該支票│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │付款銀行帳戶內均屬無法兌現│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人陳桂樟於調查（見本院卷⑨第│ │ │ │之空頭支票，竟基於意圖為自│ │ │ │ │ │ │ │ │ 185、186頁）、偵查（見本院卷⑨│ │ │ │己不法所有之接續犯意，於96│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第188、189、191頁）之證述 │ │ │ │年5月間某日，持其前以3萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人張文勇於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │之價格購得之支票1 紙向陳桂│ │ │ │ │ │ │ │ │ 196、198、199頁）之證述 │ │ │ │璋佯稱上開支票係合法取得之│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │客票，而清償前所積欠陳桂璋│ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23、191、199頁）、本院（見│ │ │ │之借款債務22萬元，並要求陳│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑨第26、31頁）之證述 │ │ │ │桂璋找還20萬元，致陳桂璋陷│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │於錯誤，誤以為上開支票係善│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴久揚恩貿易有限公司變更登記表（│ │ │ │意取得可獲兌現之支票，因而│ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第103 頁）、第一銀行│ │ │ │交付20萬元予張文勇，張文勇│ │ │ │ │ │ │ │ │ 前鎮分行支票帳戶開戶基本資料（│ │ │ │復於96年6月10日，持另1紙面│ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑨第104-109 頁）、支票│ │ │ │額90萬元支票向陳桂璋佯稱上│ │ │ │ │ │ │ │ │ 及退票理由單（見本院卷⑨第 200│ │ │ │開支票係合法取得之客票，而│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │清償前所積欠陳桂璋之借款債│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高雄地方法院98年度審簡字第│ │ │ │務50萬元，並要求陳桂璋找還│ │ │ │ │ │ │ │ │ 4787號判決（見本院卷⑨第201 頁│ │ │ │40萬元，致陳桂璋陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、本院103年度簡字第2505 號判│ │ │ │，誤以為上開支票係善意取得│ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷⑨第38-41頁） │ ├──┼───┤可獲兌現之支票，因而交付40│ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │24 │邱博祥│萬元予張文勇，詎上開支票屆│ │D4│臺灣銀行│戴鶴田 │AP0000000 │96年12月25日│96年12月25日│300萬元 │１被告供述： │ │ │ │期提示遭退票。張文勇嗣於96│ │8-│三多分行│ │ │ │ │ │ 被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │年7月間某日，再持編號D48-5│ │5-│ │ │ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │-①至5-② 支票向陳桂璋換回│ │②│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │前揭遭退票之支票2 紙，並向│ │ │ │ │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │陳桂璋佯稱其所交付編號D48-│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155 頁、本院卷㈧│ │ │ │5-①至5-②支票保證兌現，張│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │文勇復在編號D48-5-①至5-②│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │支票背面簽名及蓋章，遂使陳│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │桂璋不疑有他，而收受編號D4│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人陳桂樟於調查（見本院卷⑨第│ │ │ │8-5-①至5-②支票。詎編號D4│ │ │ │ │ │ │ │ │ 185、186頁）、偵查（見本院卷⑨│ │ │ │8-5-①至5-②支票屆期提示均│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第188、189、191頁）之證述 │ │ │ │遭退票，經與張文勇聯絡，亦│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人張文勇於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │未獲其出面解決，陳桂璋始知│ │ │ │ │ │ │ │ │ 196、198、199頁）之證述 │ │ │ │受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23、191、199頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑨第26、31頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行三多分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑨第32-36 頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、支票及退票理由單（見本院卷⑨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第202頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高雄地方法院98年度審簡字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4787號判決（見本院卷⑨第201 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、本院103年度簡字第2505 號判│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 決（見本院卷⑨第38-41頁） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │25 │邱博祥│連秀兒（原名連秀娥，所犯詐│張僑楚│D4│臺灣銀行│戴鶴田 │AP0000000 │96年12月31日│96年12月31日│550萬元 │１被告供述： │ │ │ │欺取財罪業經臺灣高等法院臺│ │8-│三多分行│ │ │ │ │ │ 被告邱博祥於調查（見第2074號偵│ │ │ │中分院以100 年度上易字第12│ │6-│ │ │ │ │ │ │ 卷第76-81頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │號判決判處有期徒刑1年8月確│ │①│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第54-55、214-215頁、第17│ │ │ │定）明知自己財務困窘，無力│ │ │ │ │ │ │ │ │ 288偵卷㈠第34-36頁）、本院（見│ │ │ │清償借款，且明知編號D48-6-│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈥第152-155 頁、本院卷㈧│ │ │ │①支票係無資力之個人所簽發│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第160、161頁、本院㈨第131、159│ │ │ │，若無自行存入票款至該支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、160頁）之自白 │ │ │ │付款銀行帳戶內屬無法兌現之│ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │空頭支票，竟基於意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人張僑楚於偵查（見本院卷⑩第│ │ │ │不法所有之接續犯意，於96年│ │ │ │ │ │ │ │ │ 2、3頁）、臺灣臺中地方法院（見│ │ │ │間某日，持其前所購得之含編│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑩第13、15-19、24、29、3│ │ │ │號D48-6-①支票在內共5 紙支│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0、39 頁）、臺灣高等法院臺中分│ │ │ │票向張僑楚佯稱編號D48-6-①│ │ │ │ │ │ │ │ │ 院（見本院卷⑩第53頁）之證述 │ │ │ │支票係其販賣房屋所取得之客│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人連文進於臺灣臺中地方法院之│ │ │ │票，其餘支票係其親戚連文進│ │ │ │ │ │ │ │ │ 證述（見本院卷⑩第25-27頁） │ │ │ │返還合建房屋之押金及包銷房│ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人戴鶴田於偵查（見本院卷⑨第│ │ │ │屋所得客票，而清償前所積欠│ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23 頁）、本院（見本院卷 ⑨│ │ │ │之債務及調借差額部分之現金│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第26、31頁）之證述 │ │ │ │，致張僑楚陷於錯誤，誤以為│ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │上開支票均係善意取得可獲兌│ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行三多分行支票帳戶開戶基│ │ │ │現之支票，因而自96年10月25│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑨第32-36頁） │ │ │ │日起至96年12月4 日止，陸續│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、支票及退票理由單（見本院卷⑩│ │ │ │匯款合計4,69萬5,000 元至連│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第55頁） │ │ │ │秀兒之星展銀行民權分行帳戶│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵房屋合建簡易草約（見本院卷⑩第│ │ │ │內。詎上開支票屆期提示遭退│ │ │ │ │ │ │ │ │ 56頁）、切結書（見本院卷⑩第57│ │ │ │票，張僑楚始知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、連秀兒星展銀行民權分行帳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶往來明細查詢報表（見本院卷⑩│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 58-62頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶臺灣高等法院臺中分院100 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 易字第12號判決（見本院卷⑩第63│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ -66頁）、本院103年度簡字第2505│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號判決（見本院卷⑨第38-41頁） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │26 │陳建光│楊昌銘（所犯詐欺取財罪業經│陳來春│D5│日盛銀行│台鑨國際│CC0000000 │97年2月29日 │97年3月3日 │36萬8,650 │１被告供述： │ │ │ │臺灣高等法院臺南分院以 102│ │3-│延平分行│股份有限│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │年度上訴字第1022號判決判處│ │2-│ │公司（法│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │罪刑確定）明知自己財務困窘│ │①│ │定代理人│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │，無力清償借款，且明知其向│ │ │ │吳黃忠，│ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │陳建光所接續購得之編號D53-│ │ │ │為同案報│ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │2-①至2-⑨支票均係無資力之│ │ │ │告，所犯│ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │個人或公司所簽發，若無自行│ │ │ │幫助詐欺│ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │存入票款至該支票付款銀行帳│ │ │ │取財罪業│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │戶內均屬無法兌現之空頭支票│ │ │ │經本院以│ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │，竟基於意圖為自己不法所有│ │ │ │98年度重│ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │之犯意，自96年12月間某日起│ │ │ │字第18號│ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │至97年1 月23日接續持含編號│ │ │ │判決判處│ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │D53-2-①至2-⑨支票在內共13│ │ │ │有期徒刑│ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23 頁）之證述│ │ │ │紙支票向陳來春調借現金，並│ │ │ │5 月，如│ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │訛稱該支票均為合法取得之客│ │ │ │易科罰金│ │ │ │ │ 7、10、14、17、20 頁）、本院（│ │ │ │票，致陳來春陷於錯誤，誤以│ │ │ │，以1,00│ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │為上開支票均係善意取得可獲│ │ │ │0 元折算│ │ │ │ │⑷證人吳黃忠於本院（見本院卷⑧第│ │ │ │兌現之支票，因而均在依票面│ │ │ │1 日，上│ │ │ │ │ 80、83、89、90頁）之證述 │ │ │ │金額扣除自借款日起至發票日│ │ │ │訴後經臺│ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │止之約定利息後，如數交付借│ │ │ │灣高等法│ │ │ │ │⑴台鑨國際股份有限公司之臺北縣政│ │ │ │款，詎上開支票屆期提示均遭│ │ │ │院臺南分│ │ │ │ │ 府營利事業登記證（見本院卷⑧第│ │ │ │退票，陳來春始知受騙。 │ │ │ │院以 101│ │ │ │ │ 92頁）、日盛銀行延平分行支票帳│ │ │ │ │ │ │ │年度上易│ │ │ │ │ 戶開戶基本資料（見本院卷⑧第93│ │ │ │ │ │ │ │字498 號│ │ │ │ │ -95 頁）、支票及退票理由單（見│ │ │ │ │ │ │ │判決駁回│ │ │ │ │ 本院卷⑪第35頁） │ │ │ │ │ │ │ │上訴確定│ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院98年度重訴字第98號吳黃忠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷⑧第96-1-96-4 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、臺灣高等法院臺南分院 101年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 度上易字第498號判決（見本院卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第96-5-96-8頁 ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第98頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │27 │陳建光│ │ │D5│頭份鎮農│邦彩有限│FA0000000 │97年3月10日 │97年3月20日 │29萬3,850 │１被告供述： │ │ │ │ │ │3-│會信用部│公司（法│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │定代理人│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │②│ │何秀惠）│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7、10、14、17、20 頁）、本院（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷證人何秀惠於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑧第109-124頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴邦彩有限公司之苗栗縣政府營利事│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 業登記證（見本院卷⑧第125頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、頭份鎮農會信用部支票帳戶開戶│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 基本資料（見本院卷⑧第 126-132│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、支票及退票理由單（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑪第48頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院98年度重訴字第18號何秀惠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷⑧第134-137頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第147頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │28 │陳建光│ │ │D5│玉山銀行│元慧興業│AL0000000 │97年3月15日 │97年3月20日 │28萬5,435 │１被告供述： │ │ │ │ │ │3-│埔墘分行│有限公司│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │（法定代│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │③│ │理人葉麗│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │香，為同│ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │案被告，│ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │所犯幫助│ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │詐欺取財│ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │罪業經本│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │院以98年│ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │度重訴字│ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │ │ │ │ │第18號判│ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │決判處有│ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑 5│ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23 頁）之證述│ │ │ │ │ │ │ │月，如易│ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │科罰金，│ │ │ │ │ 7、10、14、17、20 頁）、本院（│ │ │ │ │ │ │ │以 1,000│ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │元折算 1│ │ │ │ │⑷證人葉麗香於偵查（見本院卷⑩第│ │ │ │ │ │ │ │日確定）│ │ │ │ │ 67頁）、本院（見本院卷⑩第75、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 78、83頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴元慧興業有銀公司設立登記表（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑩第86、87頁）、玉山銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 埔墘分行支票帳戶開戶基本資料（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑩第88-92 頁）、支票及│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 退票理由單（見本院卷⑪第49頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院98年度重訴字第18號葉麗香│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷⑩第94-96頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４通訊監察書及譯文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 96年10月25日96年南檢瑞平監（續│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）字第2146號通訊監察書（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑩第97、98頁）及陳建光譯文編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號64、68（見本院卷⑩第101、102│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │５扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑩第107頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │29 │陳建光│ │ │D5│華南銀行│融陞國際│XC0000000 │97年3月25日 │97年3月25日 │33萬8,700 │１被告供述： │ │ │ │ │ │3-│公館分行│有限公司│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │（法定代│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │④│ │理人吳振│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │成，為同│ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │案被告，│ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │所犯幫助│ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │詐欺取財│ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │罪，業經│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │本院以10│ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │1 年度簡│ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │ │ │ │ │字第1397│ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │號判決判│ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23 頁）之證述│ │ │ │ │ │ │ │刑5 月，│ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│ │ │ │ │ 7、10、14、17、20 頁）、本院（│ │ │ │ │ │ │ │金，以1,│ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │000 元折│ │ │ │ │⑷證人吳振成於偵查（見本院卷⑩第│ │ │ │ │ │ │ │算1 日確│ │ │ │ │ 198頁）、本院（見本院卷⑩第201│ │ │ │ │ │ │ │定） │ │ │ │ │ 頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴融陞國際有限公司變更登記表（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑪第50頁）、華南銀行公館│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 分行支票帳戶開戶基本資料（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑪第51-54 頁）、支票及退票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 理由單（見本院卷⑪第55頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院101年度簡字第1397 號判決│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑩第227-229頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑪第56頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │30 │陳建光│ │ │D5│臺灣銀行│黃江昌 │AH0000000 │97年3月31日 │97年4月2日 │36萬8,350 │１被告供述： │ │ │ │ │ │3-│太保分行│ │ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │ │ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │⑤│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23 頁）之證述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7、10、14、17、20 頁）、本院（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷證人黃江昌於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑧第154-162頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行太保分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑧第 163-165頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、支票及退票理由單（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑪第60頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院98年度重訴字第18號黃江昌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷⑧第167-170頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第177頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │31 │陳建光│ │ │D5│頭份鎮農│邦彩有限│FA0000000 │97年4月10日 │97年4月11日 │27萬6,870 │１被告供述： │ │ │ │ │ │3-│會信用部│公司（法│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │定代理人│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │⑥│ │何秀惠）│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23 頁）之證述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7、10、14、17、20 頁）、本院（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷證人何秀惠於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑧第109-124頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴邦彩有限公司之苗栗縣政府營利事│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 業登記證（見本院卷⑧第 125頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、頭份鎮農會信用部支票帳戶開戶│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 基本資料（見本院卷⑧第 126-132│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、支票及退票理由單（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑪第61頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院98年度重訴字第98號何秀惠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷⑧第134-137頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第149頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │32 │陳建光│ │ │D5│臺灣銀行│黃江昌 │AA0000000 │97年4月29日 │97年5月2日 │35萬6,850 │１被告供述： │ │ │ │ │ │3-│太保分行│ │ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │ │ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │⑦│ │ │ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23 頁）之證述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7、10、14、17、20 頁）、本院（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷證人黃江昌於本院之證述（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑧第154-162頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴臺灣銀行太保分行支票帳戶開戶基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料（見本院卷⑧第163-165 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、支票及退票理由單（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑪第62頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、本院98年度重訴字第18號黃江昌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷⑧第167-170頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑧第179頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │33 │陳建光│ │ │D5│元大銀行│竣德企業│AF0000000 │97年4月30日 │97年4月30日 │38萬6,680 │１被告供述： │ │ │ │ │ │3-│高雄分行│有限公司│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│ │（法定代│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │⑧│ │理人洪吉│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │安，洪吉│ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │安於97年│ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │12月12日│ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │死亡，業│ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │經臺灣臺│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │南地方法│ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │院檢察署│ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │ │ │ │ │檢察官以│ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │97年度偵│ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │字第1728│ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23 頁）之證述│ │ │ │ │ │ │ │8 號為不│ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │起訴處分│ │ │ │ │ 7、10、14、17、20頁）、本院（ │ │ │ │ │ │ │ │確定） │ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴竣德企業有限公司設立登記表（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑪第63頁）、元大商業銀行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 高雄分行支票帳戶開戶基本資料（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑪第64-66 頁）、支票及│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 退票理由單（見本院卷⑪第69頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 97年度偵字第17288 號不起訴處分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 書（見本院卷⑪第67、68頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑪第78頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │34 │陳建光│ │ │D5│臺灣中小│竣德企業│AV0000000 │97年5月10日 │97年5月12日 │19萬5,720 │１被告供述： │ │ │ │ │ │3-│企業銀行│有限公司│ │ │ │元 │ 被告陳建光於調查（見第2074號偵│ │ │ │ │ │2-│三民分行│（法定代│ │ │ │ │ 卷第85-90頁）、偵查（見第 2074│ │ │ │ │ │⑨│ │理人洪吉│ │ │ │ │ 號偵卷第216-218頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │安） │ │ │ │ │ 卷㈠第36、37、39頁）、本院（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈤第42-44頁、本院卷㈥第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 15-146頁、本院㈧第157、158頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院㈨第131、158-160頁）之自白│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人陳來春於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 13、14、17、20頁）、本院（見本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷⑪第31-33頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人李桂明於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2、3、5、10、22、23 頁）之證述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人楊昌銘於偵查（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7、10、14、17、20 頁）、本院（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見本院卷⑪第25-29頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴竣德企業有限公司設立登記表（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷⑪第63頁）、臺灣中小企業│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 銀行三民分行支票帳戶開戶基本資│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 料（見本院卷⑪第81頁）、支票及│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 退票理由單（見本院卷⑪第82頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高等法院臺南分院102 年度上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 訴字第1022號判決（見本院卷⑪第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36-40頁）、本院102年度訴字第21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4號判決（見本院卷⑪第41-47頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 97年度偵字第17288 號不起訴處分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 書（見本院卷⑪第67、68頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第87頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告陳建光帳證資料（編號02-2）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 有販賣左列支票之記載（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⑪第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號03） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶印章3枚（編號04） │ ├──┼───┼─────────────┼───┼─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │35 │戴嘉霖│欒淑芬（所犯詐欺取財罪業經│詠豐通│D6│萬泰銀行│伸奇企業│AS0000000 │97年7月8日 │97年7月8日 │150萬元 │１被告供述： │ │ │ │臺灣高雄地方法院以99年度審│運股份│4-│鳳山分行│有限公司│ │ │ │ │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │易字第5296號判決判處有期徒│有限公│1-│ │（法定代│ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第9613│ │ │ │刑2年，緩刑5年確定）係東成│司（法│①│ │理人伍文│ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │起重企業股份有限公司、新倡│定代理│ │ │宏，伍文│ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │暉股份有限公司之負責人，明│人洪美│ │ │宏為同案│ │ │ │ │ 卷㈥第152-155頁、本院卷㈧第160│ │ │ │知自己財務困窘，無力清償借│華，實│ │ │被告，所│ │ │ │ │ 、161頁、本院㈨第 131、157-160│ │ │ │款，且明知其向戴嘉霖所接續│際責人│ │ │犯幫助詐│ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │購得之編號D64-1-①至1-②支│林維峯│ │ │欺取財罪│ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │票均係無資力之公司所簽發，│） │ │ │業經本院│ │ │ │ │⑴證人林維峯於調查（見本院卷⑫第│ │ │ │若無自行存入票款至該支票付│ │ │ │以101 年│ │ │ │ │ 42-45頁）、偵查（見本院卷⑫ 第│ │ │ │款銀行帳戶內均屬無法兌現之│ │ │ │度簡字第│ │ │ │ │ 47-49、51、52頁）之證述 │ │ │ │空頭支票，竟基於意圖為自己│ │ │ │1787號判│ │ │ │ │⑵證人欒淑芬於調查（見本院卷⑫第│ │ │ │不法所有之犯意，自97年3 月│ │ │ │決判處有│ │ │ │ │ 55、56頁）、偵查（見本院卷⑫第│ │ │ │間某日起，持含編號D64-1-①│ │ │ │期徒刑 5│ │ │ │ │ 48、49、59、60頁）、臺灣高雄地│ │ │ │至1-②支票在內共53紙支票向│ │ │ │月，如易│ │ │ │ │ 方法院（見本院卷⑫第64、65、67│ │ │ │詠豐通運股份有限公司實際負│ │ │ │科罰金，│ │ │ │ │ 、69、70頁）之證述 │ │ │ │責人林維峯調借現金，並訛稱│ │ │ │以 1,000│ │ │ │ │⑶證人伍文宏於調查（見本院卷⑫第│ │ │ │該支票均為合法取得之客票，│ │ │ │元折算 1│ │ │ │ │ 72、73頁）、偵查（見本院卷⑫第│ │ │ │致林維峯陷於錯誤，誤以為上│ │ │ │日，緩刑│ │ │ │ │ 74、75頁）、本院（見本院卷⑫第│ │ │ │開支票均係善意取得可獲兌現│ │ │ │2 年，並│ │ │ │ │ 79頁）之證述 │ │ │ │之支票，因而同意以依票面金│ │ │ │應於 102│ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │額扣除定之利息後陸續借款合│ │ │ │年2月 10│ │ │ │ │⑴伸奇企業有限公司之高雄縣政府營│ │ │ │計3,196萬1,200元予欒淑芬，│ │ │ │日前向林│ │ │ │ │ 利事業登記證（見本院卷⑫第82頁│ │ │ │詎上開支票屆期提示均遭退票│ │ │ │維峯支付│ │ │ │ │ ）、萬泰銀行鳳山分行支票帳戶開│ │ │ │，林維峯始知受騙。 │ │ │ │2 萬元確│ │ │ │ │ 戶基本資料（見本院卷⑫第83、84│ │ │ │ │ │ │ │定） │ │ │ │ │ 頁）、支票及退票理由單（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑫第85頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高雄地方法院99年度審易字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5296號判決（見本院卷⑫第 86-88│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、本院101年度簡字第1787 號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷⑫第89-91頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖記事本（謝璋信扣案證│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 物編號肆）有販賣左列支票之記載│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑫第93頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ ├──┼───┤ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤ │36 │戴嘉霖│ │ │D6│萬泰銀行│伸奇企業│AS0000000 │97年7月16日 │97年7月16日 │150萬元 │１被告供述： │ │ │ │ │ │4-│鳳山分行│有限公司│ │ │ │ │ 被告戴嘉霖於調查（見第9613號偵│ │ │ │ │ │1-│ │（法定代│ │ │ │ │ 卷㈠第9-11頁）、偵查（見第9613│ │ │ │ │ │②│ │理人伍文│ │ │ │ │ 號偵卷㈠第20-22頁、第17288號偵│ │ │ │ │ │ │ │宏） │ │ │ │ │ 卷㈠第36-39 頁）、本院（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈥第152-155頁、本院卷㈧第160│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、161頁、本院㈨第 131、157-160│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │２證人證述： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴證人林維峯於調查（見本院卷⑫第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 42-45 頁）、偵查（見本院卷⑫第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 47-49、51、52頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵證人欒淑芬於調查（見本院卷⑫第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 55、56頁）、偵查（見本院卷⑫第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 48、49、59、60頁）、臺灣高雄地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 方法院（見本院卷⑫第64、65、67│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、69、70頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶證人伍文宏於調查（見本院卷⑫第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 72、73頁）、偵查（見本院卷⑫第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 74、75頁）、本院（見本院卷⑫第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 79頁）之證述 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │３相關書證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴伸奇企業有限公司之高雄縣政府營│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 利事業登記證（見本院卷⑫第82頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）、萬泰銀行鳳山分行支票帳戶開│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶基本資料（見本院卷⑫第83、84│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、支票及退票理由單（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷⑫第99頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵臺灣高雄地方法院99年度審易字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5296號判決（見本院卷⑫第 86-88│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）、本院101年度簡字第1787 號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判決（見本院卷⑫第89-91頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶報紙廣告（見本院卷㈨第88頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │４扣案物證： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑴被告戴嘉霖記事本（謝璋信扣案證│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 物編號肆）有販賣左列支票之記載│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見本院卷⑫第93頁反面） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑵支票機1台（編號04） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶支票存款戶終止往來後申請兌付票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 據申請書4本（編號06-1至06-4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷刊登各報申請廣告資料3紙（編號7│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸印章2枚（編號10） │ └──┴───┴─────────────┴───┴─┴────┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┴────────────────┘ 附表二： ┌──┬───┬──────┬─────────────────────────┐ │編號│行為人│行 為 態 樣 │罪 名 及 宣 告 刑 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │1 │邱博祥│邱博祥於95年│邱博祥幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │5 月24日陪同│物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │戴鶴田以久揚│壹仟元折算壹日。 │ │ │ │恩公司名義向│ │ │ │ │第一銀行前鎮│ │ │ │ │分行申設支票│ │ │ │ │帳戶（關於附│ │ │ │ │表一編號20至│ │ │ │ │23支票） │ │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │2 │邱博祥│邱博祥於95年│邱博祥幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │5 月26日陪同│物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │戴鶴田以戴鶴│壹仟元折算壹日。 │ │ │ │田名義向臺灣│ │ │ │ │銀行三多分行│ │ │ │ │申設支票帳戶│ │ │ │ │（關於附表一│ │ │ │ │編號16、17、│ │ │ │ │19、24、25支│ │ │ │ │票） │ │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │3 │邱博祥│邱博祥於95年│邱博祥幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │9月5日陪同許│物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │青山以許青山│壹仟元折算壹日。 │ │ │ │名義向國泰世│ │ │ │ │華銀行四維分│ │ │ │ │行申設支票帳│ │ │ │ │戶（關於附表│ │ │ │ │一編號1、3、│ │ │ │ │4支票） │ │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │4 │邱博祥│邱博祥於95年│邱博祥幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │8月7日陪同許│物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │青山以佳錩公│壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰│ │ │ │司名義向華南│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │銀行南高雄分│ │ │ │ │行申設支票帳│ │ │ │ │戶（關於附表│ │ │ │ │一編號5支票 │ │ │ │ │） │ │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │5 │陳建光│陳建光販賣附│陳建光幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號13至│物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │15支票 │折算壹日。扣案之帳證資料壹本（編號2-2）、支票機壹 │ │ │ │ │台（編號03）及印章參枚（編號04）均沒收。 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │6 │陳建光│陳建光販賣附│陳建光幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號16至│物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │18支票 │折算壹日。扣案之帳證資料壹本（編號2-2）、支票機壹 │ │ │ │ │台（編號03）及印章參枚（編號04）均沒收。 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │7 │陳建光│陳建光販賣附│陳建光幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號26至│物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │34支票 │折算壹日。扣案之帳證資料壹本（編號2-2 ）、支票機壹│ │ │ │ │台（編號03）及印章參枚（編號04）均沒收。 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │8 │戴嘉霖│戴嘉霖販賣附│戴嘉霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號1、2│物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │支票 │折算壹日。扣案之營運雜記簿壹本（編號05）、支票機壹│ │ │ │ │台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌付票據申請│ │ │ │ │書肆本（編號06-1至06-4）、刊登各報申請廣告資料參紙│ │ │ │ │（編號7）及印章貳枚（編號10）均沒收。 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │9 │戴嘉霖│戴嘉霖販賣附│戴嘉霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號3 支│物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │票 │折算壹日。扣案之營運雜記簿壹本（編號05）、支票機壹│ │ │ │ │台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌付票據申請│ │ │ │ │書肆本（編號06-1至06-4）、刊登各報申請廣告資料參紙│ │ │ │ │（編號7）及印章貳枚（編號10）均沒收。 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │10 │戴嘉霖│戴嘉霖販賣附│戴嘉霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號6 至│物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │10支票 │折算壹日。扣案之營運雜記簿壹本（編號05）、支票機壹│ │ │ │ │台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌付票據申請│ │ │ │ │書肆本（編號06-1至06-4）、刊登各報申請廣告資料參紙│ │ │ │ │（編號7）及印章貳枚（編號10）均沒收。 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │11 │戴嘉霖│戴嘉霖販賣附│戴嘉霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號11、│物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │12支票 │折算壹日。扣案之營運雜記簿壹本（編號05）、支票機壹│ │ │ │ │台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌付票據申請│ │ │ │ │書肆本（編號06-1至06-4）、刊登各報申請廣告資料參紙│ │ │ │ │（編號7）及印章貳枚（編號10）均沒收。 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │12 │戴嘉霖│戴嘉霖販賣附│戴嘉霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號20支│物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │票 │折算壹日。扣案之營運雜記簿壹本（編號05）、支票機壹│ │ │ │ │台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌付票據申請│ │ │ │ │書肆本（編號06-1至06-4）、刊登各報申請廣告資料參紙│ │ │ │ │（編號7）及印章貳枚（編號10）均沒收。 │ ├──┼───┼──────┼─────────────────────────┤ │13 │戴嘉霖│戴嘉霖販賣附│戴嘉霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │表一編號35、│物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │36支票 │折算壹日。扣案之記事本壹本（謝璋信扣案證物編號肆）│ │ │ │ │、支票機壹台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌│ │ │ │ │付票據申請書肆本（編號06-1至06-4）、刊登各報申請廣│ │ │ │ │告資料參紙（編號7）及印章貳枚（編號10）均沒收。 │ └──┴───┴──────┴─────────────────────────┘