臺灣臺南地方法院101年度小上字第7號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　101年度小上字第7號

上訴人

耿漢生

被上訴人

陳建成

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101年1月3日本院新市簡易庭100年度新小字第487號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人於原審主張檢察官就被上訴人有無對上訴人公然侮辱，偵查並未完備及有瀆職之嫌等節，均未於原判決中論斷，即將不起訴處分書及處分書採為本件證據。原判決亦未說明何以被上訴人所陳「你不要把我的行為汙名化好不好，你每次都怎樣就講我怎樣，這算什麼東西呀。」等語，未貶損上訴人名譽之原因，亦為判決不備理由。又兩造於原審調解不成立之事由，係因被上訴人不願公開道歉，原判決並未將上情於判決中詳加登載，參照最高法院43年台上字第47號、40年台上第144號判例意旨及民事訴訟法第469條第6款規定，原判決顯當然違背法令。況被上訴人之胞姐，非本件訴訟當事人，卻擅進調解室錄音，經上訴人異議，並請法警處理，上開錄音行為始被制止，顯有違民事訴訟法第406條之1第1項、第410條之規定，足見該調解程序違背法令等語。並聲明：1.原判決廢棄。2.「被上訴人」於第一審之訴駁回。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；前開規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條及第436條之32第2項分別定有明文。又以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另因小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），且小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，故小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第496條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例意旨足資參照。再按得心證之理由，應記明於判決，為民事訴訟法第二百二十二條第二項所明定，所謂判決書理由項下應記載關於攻擊或防禦方之法律上意見，雖不以列舉法條之條文為限，然必據其記載得知所適用者如何法規始為相當，故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬同法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由，最高法院43年台上字第47號、40年台上第144號判例意旨參照。

三、查原審就上訴人主張被上訴人所為上開陳述，是否侵害上訴人名譽等節，審酌上開陳述之地點，且上開話語係針對因本件被上訴人機車數度竊占公用車道轉彎處，致使上訴人車輛無法倒車出車位，使用自己車輛等爭執所為陳述，而認定被上訴人上開陳述並無侮辱、毀謗上訴人之意，實已於判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論駁。而本件上訴人請求被上訴人給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，其訴訟標的金額在10萬元以下，自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依首揭論述，小額事件之上訴程序，既不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，則上訴人泛稱原判決未就上訴人主張及所提證據詳予論述，違反上開最高法院43年台上字第47號、40年台上第144號判例意旨，因而有判決不備理由之違法，於法即有未合。另有關上訴人指摘原審所為調解程序，因被上訴人之親人進入調解室，違反民事訴訟法第406條之1第1項、第410條規定云云，亦非係針對「原審判決」所違背之法令及其具體內容加以指摘，是上訴人就此部分提起上訴，亦非合法。

四、綜上所述，參諸前開法條規定及說明，本件上訴人之上訴，難認已對第一審判決有何違背法令之處為具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

五、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元（即第二審裁判費），應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。