臺灣高等法院 臺南分院100年度重抗字第5號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度重抗字第5號

抗告人

邱丕良

代理人

蔡雪苓 律師

相對人

荷蘭商‧皇家飛利浦電子股份有限公司

相對人

Koninkli.

法定代理人

Eric Cout.

上列抗告人因與相對人間聲請變換提存物事件，對於中華民國100年1月4日臺灣臺南地方法院99年度聲字第212號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：按法院應供擔保之當事人聲請，為許其提存有價證券之裁定，乃在確定其所提供之有價證券是否相當，亦係原來裁判所命擔保之具體化，自應由原來裁判之法院裁定之，最高法院著有84年度臺抗字第425 號民事裁定意旨足參。本件係由智慧財產法院以98年度民專訴字第46號民事判決，命抗告人得於假執行程序實施前，以新臺幣20億元為相對人預供擔保，得免假執行，準此抗告人逕向原審法院聲請准其變換擔保之物，其聲請自有未合為由，裁定駁回抗告人所為變更提存物之聲請等語。

二、抗告人抗告意旨則以：原審法院為抗告人之財產所在地，即執行標的物所在地之法院，依強制執行法第7 條第1、3項規定，有強制執行事件之管轄權，應受理抗告人所為本件變換提存物之聲請。因現時雖有智慧財產法院之設立，然未設置執行處，苟由智慧財產法院裁定准許本件變換提存物聲請案，仍需交由地方法院民事執行處執行，將發生限縮民事訴訟法第491條第2項之結果，致損害抗告人之程序權益。本件聲請案苟由執行法院裁定，執行法院即可依民事訴訟法第 491條第2 項規定，作俟裁定確定後始得執行之處分，同理抗告人為聲請變換提存物，亦有相同之結果。則依民事訴訟法第102條第1項規定，判定有價證券是否價值相當，得否更換提存物時，其管轄法院應為執行法院，始為妥適。況本件苟由原審法院為裁定，抗告人就裁定結果，有二次抗告之機會，苟由本案現繫屬之智慧財產法院為裁定，則僅有一次抗告之機會，更涉及抗告人審級利益之程序保障。原審法院裁定駁回抗告人所為變換提存物之聲請，自有未當。爰抗告求廢棄原裁定，並准抗告人以價值相當新臺幣20億元之巨擘先進股份有限公司股票322,130,414 股，為智慧財產法院98年度民專訴字第46號民事判決免假執行所提供之擔保物等語。

三、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者不在此限，係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人，聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院苟認為相當，自得准許，此非同法第105 條所定之變換提存物問題，最高法院著有92年度臺抗字第374 號民事裁定意旨足參。換言之，「供擔保之提存物或保證書，法院得以裁定許其變換者，以已供擔保者為限。」（見姚瑞光著民事訴訟法論93年2月版第208頁）。又該規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如假扣押、假處分、假執行之擔保規定得準用之，民事訴訟法第106 條亦分別定有明文。又聲請變換擔保物之管轄法院，不僅學者吳明軒見解認：「法院依聲請許為變換擔保者，就許為變換之新擔保言，與最初命供之擔保無異，為求前後程序一貫，解釋上，供擔保人聲請變換已供之提存物或保證書，應向原命供擔保之法院為之。」（見吳明軒著民事訴訟法上冊，三民書局98年10月修訂8版第342頁）。實務上最高法院亦謂：「法院應供擔保之當事人之聲請，裁定許其變換提存物為有價證券，乃原准供擔保裁判之內容關於供擔保之提存物部分之變更，自應由原准供擔保裁判之法院為之。」而有該院86年度臺抗字第506號民事裁定意旨可佐。

四、經查抗告人與相對人間因專利侵權事件，經智慧財產法院於民國（下同）99年10月18日，以98年度民專訴字第46號判決在案，該判決主文第7 項記載：「……邱丕良（即抗告人）如分別於假執行程序實施前，以新臺幣20億元為原告（即相對人）預供擔保，得免假執行。」等語，既為兩造所不爭執，並有該判決書影本附於原審卷足稽。抗告人雖稱無力提出高額現金為提存物，故具狀聲請原審法院准以巨擘先進股份有限公司股票322,130,414 股為擔保，使抗告人可繼續進行

二、三審之訴訟程序；否則若未能提供擔保，則相對人一旦進行假執行，公司帳戶遭查封，財務周轉即有問題；資產及設備如被拍賣，則無法繼續營運，也無法再進行上訴審，爭回合理之判決云云（見原審卷第6至7頁）。惟查上揭專利侵權事件，經智慧財產法院於99年10月18日判決後，抗告人既尚未依判決旨意提出任何擔保，則參諸上揭最高法院裁定意旨及學者見解，可知本件並非民事訴訟法第105 條所定之變換提存物問題，該專利侵權事件裁判之命以新臺幣供擔保，抽象的表明其數額後，當事人實際供擔保時，欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已。惟當事人聲請法院裁定許其提存有價證券為擔保，乃原准供擔保裁判之內容關於供擔保之提存物部分之變更，參諸上揭說明自應由原准供擔保裁判之智慧財產法院為之，以求前後程序一貫。茲相對人尚未對抗告人之財產進行強制執行，抗告人即自行假設日後遭執行時之執行法院，為本件聲請案之原審法院，進而主張原審法院有管轄權，而得受理本件變換提存物之聲請，已非有據。況與現時實務之運作狀況，即於智慧財產法院判決可供擔保為假執行，或免假執行時，應向為判決之智慧財產法院，聲請裁定許其提存有價證券為擔保之現況不符（見智慧財產法院99年度民聲字第39、41、60、63號民事裁定）。從而抗告人主張應由原審法院為本件聲請事件之管轄法院，洵屬無據。

五、另抗告人主張本件苟由原審法院為裁定，其就裁定結果可有二次抗告機會，苟由本件現繫屬之智慧財產法院為裁定，則僅有一次抗告機會，更涉其審級利益保障事項乙節。按憲法第16條所規定之「訴訟權」，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利。而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定，避免虛耗國家有限之司法資源，促使法律關係早日確定。倘其規範內容合乎上開意旨，且有其必要性者，即與憲法保障訴訟權之意旨無違。是以審級制度雖為訴訟程序之一環，有糾正下級審裁判之功能，為司法救濟制度之內部監督機制，然其需經若干之審級，得由立法機關衡量訴訟案件之性質，及訴訟制度之功能等因素定之，尚難謂其為訴訟權保障之核心內容，而稱對其限制即與憲法保障人民訴訟權之意旨不符。司法院大法官會議先後著有解釋字第393、396、442、507、512、574、591 號意旨足參。據此本件聲請案由原判決之智慧財產法院為裁定，其抗告程序之設計為何，係立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素後，以法律所為之規定，尚非本院依法審理本件抗告事件時所得置喙，抗告人以之為抗告理由，亦無憑採。

六、綜上所述，抗告人聲請法院裁定許其提存巨擘先進股份有限公司股票322,130,414 股為擔保，屬原准供擔保裁判內容中關於供擔保提存物部分之變更，應由原准供擔保裁判之智慧財產法院為之，抗告人預以日後強制執行時之執行法院，為本件聲請事件裁定之原審法院，主張原審法院有管轄權，應准其聲請，要非有據，不應准許。原審法院因而裁定駁回抗告人變換提存物之聲請，經核認事用法並無不合。抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。