臺灣高等法院 臺南分院108年度上字第48號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 108年度上字第48號

上訴人

潘明清

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

王盛鐸律師

訴訟代理人

楊志凱律師

被上訴人

方宏文

訴訟代理人

陳培芬律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國107年12月4日臺灣臺南地方法院107年度訴字第1055號第一審判決提起上訴，本院於108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。查，上訴人於原審求為判決：被告應於原告給付新臺幣（下同）300萬元之同時，將其所有坐落○○市○○區○○段00○00地號土地（權利範圍均全部），及其上同段2號建物即門牌號碼○○市○○區○○里○○○路0段00巷00號房屋（權利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記與原告。嗣於民國108年6月17日本院準備程序聲明求為判決：被上訴人應將其所有系爭房地所有權移轉登記與上訴人。核上訴人所為訴之聲明之擴張，符合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，首予敘明。

貳、實體方面

一、上訴人主張：伊於94年3月31日在坐落○○市○○區○○段00○00地號土地上興建同段2號建物即門牌號碼○○市○○區○○里○○○路0段00巷00號房屋（權利範圍均為全部）。兩造於104年5月22日結婚後，伊受被上訴人遊說，於104年9月18日將系爭房地所有權移轉登記於被上訴人名下。嗣因兩造感情不睦，於106年11月15日協議離婚，並為伊給付被上訴人300萬元後，被上訴人負有將系爭房地所有權移轉登記為伊所有，並委由「上林代書」事務所辦理登記之協議，而簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）及附表。但兩造離婚後，被上訴人藉故不願履行上開協議並配合辦理貸款，僅一再向伊要求給付各種費用與款項，甚至威脅伊倘不歸還款項，其將出售系爭房地。茲因伊已於108年6月11日將300萬元提存於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提存所。為此，依系爭離婚協議書第1條第2項之附表提起本訴，求為命被上訴人應移轉系爭房地所有權予伊。原判決駁回伊之請求，尚有未洽等語，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與上訴人。

二、被上訴人辯以：系爭離婚協議書附表載明：「財產之歸屬：男方歸還參佰萬元予女方並付清後，女方於60日內移轉過戶給男方」。「一切過戶事宜交予『上林代書』辦理過戶，並以『上林代書』辦理為憑（過戶標的：○○市○○區○○里○○○路0段00巷00號）」等情，可知上訴人應先給付伊300萬元，伊始有於60日內移轉系爭房屋所有權予上訴人之義務。又根據上述記載，標的僅限於系爭房屋，而不及於房屋所坐落之土地，上訴人請求返還系爭房地，顯然已逾越系爭離婚協議書附表財產歸屬分配之範圍。上訴人雖在108年6月11日提存300萬元，做為已經履行契約之根據；然伊在107年6月6日已以存證信函催告上訴人應在同年7月31日前給付300萬元，因上訴人置之不理，伊另於107年8月1日發函通知上訴人解除原有之財產分配約定。兩造既然已經解除財產分配契約關係，上訴人嗣後向提存所提存做為清償之意思表示，不能影響原有契約已經消滅之事實，上訴人所為清償行為，在法律上應為無效，伊自無履行移轉登記系爭房地所有權之義務等語。並聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第177至178頁，為說明方便，字句略作修正）：

(一)兩造於104年5月22日結婚，並於106年11月15日協議離婚（見原審訴字卷第45至47頁）。

(二)上訴人在兩造婚姻關係存續期間之104年9月18日以夫妻贈與為原因，於同年10月12日將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人（見原審訴字卷第63至71頁）。

(三)系爭離婚協議書附表約定：「一、…約定條件如左：…(二)財產之歸屬：如附表…」，又其附表記載：「(二)①財產之歸屬：男方（即上訴人，下同）歸還參佰萬元于女方（即被上訴人，下同）並付清後，女方於60日內移轉過戶給男方。一切過戶事宜交予『上林代書』辦理過戶，並以『上林代書』辦理為憑（過戶標的：○○市○○區○○里○○○路0段00巷00號）」（下稱系爭離婚協議書附表約定）（見原審訴字卷第31至33頁）。

(四)上訴人於108年5月7日以臺南地院郵局第595號存證信函，催告被上訴人依系爭離婚協議書附表約定，辦理受領300萬元及移轉系爭房地之事宜未果後，嗣依民法第326條規定，於108年6月11日將該300萬元提存於臺南地院提存所（見本院卷第133至134、153至155、171至172頁）。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下（為說明方便，字句略作修正）：

(一)被上訴人於107年8月1日，以永康大橋郵局第294號存證信函解除系爭離婚協議書附表約定，是否有理由？

(二)上訴人於108年6月11日將300萬元辦理提存後，依系爭離婚協議書附表約定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記與上訴人，是否有理由？

五、本院之判斷

(一)被上訴人於107年8月1日，以永康大橋郵局第294號存證信函解除系爭離婚協議書附表約定，是否有理由？

⒈上訴人主張兩造原為夫妻，婚後上訴人於104年9月18日將其所有之系爭房地贈與被上訴人，並於104年10月12日辦理所有權移轉登記。嗣兩造感情不睦，於106年11月15日協議離婚，並簽立系爭離婚協議書及附表約定等情，業據提出系爭房地登記謄本、系爭離婚協議書及附表為證（見原審卷第21至33頁、第63至71頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。

⒉按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字致失其真意。兩造簽立之系爭離婚協議書附表約定：「(二)①財產之歸屬：…（過戶標的：臺南市○○區○○里○○○路0段00巷00號）」之內容，固僅記載臺南市○○區○○里○○○路0段00巷00號之文字，惟土地及房屋雖分別為獨立之不動產，但房屋不能離開土地而單獨存在，且衡情一般人對於不動產標的，若非特別查詢所有權狀、登記謄本或稅籍資料，通常僅知其建物門牌號碼而不知悉其坐落土地地號。是以，系爭離婚協議書附表約定記載之過戶標的，雖僅書寫建物之門牌號碼，惟依上所述，兩造立約之真意，顯係以門牌號碼作為特定過戶標的之方式，而非以此限定過戶標的之範圍。被上訴人辯稱：根據系爭離婚協議書附表約定之記載，過戶標的僅限於系爭房屋，而不及於該房屋所坐落之系爭土地云云，並非可採。

⒊次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第2項定有明文。查，系爭離婚協議書附表僅約定上訴人應歸還被上訴人300萬元後，被上訴人於60日內移轉系爭房地予上訴人，並無上訴人應於何時給付300萬元之約定。被上訴人於107年6月6日以永康網寮第166號存證信函（下稱第166號存證信函）催告上訴人稱：「本人方宏文聲請潘明清應履行離婚協議歸還300萬元，於107年7月31日截止仍未依約定還款，請搬遷出○○區○○○路○段00巷00號…。」等語（見原審卷第97至99頁），應係告以上訴人給付300萬元之給付期限，並非因上訴人遲延給付後所為之定期催告。則上訴人未於收受通知後之107年7月31日前將300萬元給付被上訴人，始應負給付遲延責任。被上訴人以上訴人未於107年7月31日前給付300萬元，第166號存證信函即屬上訴人遲延給付後之定期催告云云，尚無足取。

⒋再按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。是債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必須定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。又債務人在履行期屆至前，尚無給付之義務，因此，在債務人遲延給付以前，債權人所為請求給付之催告，並不生催告之效力，必俟債務人遲延給付，債權人再定相當期限，催告其履行，而債務人於期限內猶不履行時，債權人始得解除契約（最高法院104年度台上字第127號判決參照）。被上訴人固曾以第166號存證信函催告上訴人於107年7月31日前給付300萬元，上訴人逾期仍未給付，；然此存證信函僅使上訴人生遲延責任而已，並非上訴人給付遲延後之定期催告履行，已如前述，尚不生催告後經過相當期間而上訴人仍不履行，而得解除契約。上開存證信函不生解除契約之效力，被上訴人既又未再對上訴人為解除契約之意思表示，則系爭離婚協議書附表關於財產分配協議之效力，自尚存在。是以被上訴人辯稱已以第166號存證信函定相當期限催告上訴人履行，上訴人屆期仍未給付價金，其於107年8月1日，以永康大橋郵局第294號存證信函解除系爭離婚協議書附表約定云云，並無足採。

(二)上訴人於108年6月11日將300萬元辦理提存後，依系爭離婚協議書附表約定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記與上訴人，是否有理由？

⒈上訴人主張因被上訴人經催告而受領遲延，已於108年6月11日將300萬元辦理清償提存一節，業據提出108年6月11日臺灣銀行匯款申請書、國庫存款收款書、臺南地院提存所108年度存字第00442號提存書各一件為證（見本院卷第153至155、169、171至172頁），堪信為真實。

⒉依系爭離婚協議書附表約定，被上訴人應於取得上訴人上開300萬元後60日內將系爭房地所有權移轉予上訴人，上開約定因被上訴人解除契約無效，仍有效存在，而上訴人已於108年6月11日將該300萬元提存於臺南地院提存所，且已歷60日，從而，上訴人依系爭離婚協議書附表之約定，請求被上訴人移轉系爭房地所有權，自屬有據，應予准許。

(三)綜上所述，上訴人依系爭離婚協議書附表約定之法律關係，請求被上訴人移轉系爭房地之所有權，為有理由，應予准許。原審未及審酌上訴人已為清償提存，已履行300萬元之給付義務，而為上訴人敗訴判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，上訴人主張離婚協議書是身分契約，與財產事項綁一起，但不能用存證信函就可以解除，且上訴人主張同意離婚因為是有附加條件，條件解除，離婚身分關係就要回復原狀（見本院卷第161頁），及兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不另一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。