最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1938號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1938號

上訴人

日耀進業有限公司

代表人

張東明

訴訟代理人

施博文

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年5月5日臺北高等行政法院99年度訴字第2118號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決之事實認定違法，而有判決違背法令之情事云云。

三、惟查：

㈠原判決是在以下之事實認定基礎下，維持被上訴人之補稅核課處分（裁罰處分已撤銷，不在本案審理範圍）。

⒈上訴人為功學社山葉樂器股份有限公司（下稱功學社山葉公司）之經銷商，以買賣山葉鋼琴及電子琴等音樂器材為業。

⒉但上訴人之負責人張東明另在新北市○○區○○路○段324號2樓設立私立之「日耀音樂短期補習班」，復在新北市○○區○○路○段192號2樓及3樓設立私立之「日月音樂短期補習班」。張東明為該二補習班組織體之資本主。

⒊而功學社山葉公司除銷售鋼琴外，也一併銷售音樂教學之勞務。

⒋功學社山葉公司曾對「日耀音樂短期補習班」及「日月音樂短期補習班」銷售音樂教學勞務（即派老師至該補習班教授學生琴藝）。

⒌在上開銷售流程基礎下，功學社山葉公司為勞務之銷售方，應開立「音教指導費」之統一發票予上開2家補習班。但功學社山葉公司卻將應開立予該2家補習班之統一發票，使上訴人得以持該「無進貨事實」之統一發票申報為不實之進項稅額，造成營業稅之短繳。

⒍上訴人取得並申報之不實進貨金額合計5,200,101元（其中94年度為2,533,133元，95年度為2,666,968元），造成不實扣抵進項稅額225,748元之結果。故認被上訴人之補稅處分合法。

㈡在上開客觀事實基礎下，上訴人對原判決事實認定如有指摘，最簡捷有效之途徑，應該是：

⒈就進貨之真實性部分，其應舉出證據（暫且不論其為本證或反證），證明「其公司本身有從事『招攬學生，而為音樂補習教學』業務，並由功學社山葉公司支援教學師資」之客觀事實，進而證明進貨之真實性。

⒉如其認進貨不實在，但其不實之進貨金額較被上訴人認定之金額為短少者，則應就被上訴人掌握、被認定為不實之進項統一發票中，何者為真實交易（例如該統一發票表徵之交易標的是「樂器」有體物，而非勞務，透過如何之記載，可以確知其事）。

⒊至於漏稅處罰之爭議，既然與此補稅處分之合法性無直接關連，自無審究必要。

㈢然而上訴人指摘原判決事實認定違法之各項論據，實質上卻完全跳脫上開核心議題，在其「自認為真正，卻完全沒有客觀證明」之假設事實（即「其確實有向功學社山葉公司為教學勞務之進貨，並供公司本身之教學銷貨使用」）前提下，指摘原判決採證違法。但對其進貨之教學勞務如何使用等情（即銷貨事實，包括受教導學生之姓名、招生表格、費用收據存根、學費收入在所得稅上如何申報等事項），完全避而不談。又其對「上開2家補習班是否存在，與上訴人公司有何關連，該補習班之資本主到底是上訴人，還是上訴人之負責人張東明，至補習班上課之學生到底是與上訴人締結民事受教契約，還是與第三人締結」等關鍵議題，也在上訴理由中全無論述。此等上訴理由論之實質，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，為任意空泛之指摘，而未「就事論事」，具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異