最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2275號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2275號

上訴人

騰昌企業股份有限公司

代表人

史碩仁

訴訟代理人

盧建宏律師

被上訴人

桃園縣政府環境保護局

代表人

陳世偉

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺北高等行政法院100年度簡字第203號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人於民國89年11月向桃園縣政府申請設置騰昌土石方資源堆置處理場（下稱土資場）獲准，並以92年3月26日府工建字第0920065345號函同意上訴人啟用，再以92年9月9日府工建字第0920154910號函，核准上訴人所有系爭土資場申報兼收容處理土質代碼B8類營建混合物，復經被上訴人93年9月30日桃環廢字第0930060195號函（下稱93年9月30日函）通過上訴人申辦「合理再利用者身份」檢核（下稱再利用登記檢核）。又上訴人之土資場再利用登記檢核期限至99年3月25日止，經發現上訴人於99年4月1日及8日仍有收受再利用工程產出營建混合物情形，被上訴人認上訴人違反廢棄物清理法第39條第1項、營建事業廢棄物再利用管理辦法第5條第2項及保護署「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」公告事項4之規定，依廢棄物清理法第52條之規定，以99年11月8日桃環廢字第0990068788號函併同裁處書（編號：0000000000000），裁處上訴人新臺幣6千元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟。

三、上訴人對於原審法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：所謂公法人在我國只限於國家、省、縣、鄉鎮、不同層級的市等地方自治團體及農田水利會，行政機關並不具有公法人地位，原判決認被上訴人具有公法人資格，顯與高雄高等行政法院95年度訴更一字第7號判決、90年度訴字第1382號判決及本院92年度判字第571號判決意旨相牴觸，有統一法律上意見或確認其意見之必要。被上訴人雖依桃園縣政府組織規程而設置，但無獨立之編制、預算及印信，僅為桃園縣政府之內部單位，對外行為應以桃園縣政府名義為之，原判決認被上訴人具有公法人資格，顯違行政訴訟法第13條第1項、第22條規定。被上訴人公法人資格及執行機關地位何能得以並存，原審未予詳明，有判決不備理由及理由矛盾之違法。上訴人於原審主張依廢棄物清理法第39條文義，營建混合物之再利用非被上訴人之管轄，其目的事業主管機關應為桃園縣工務局，又被上訴人於98年3月30日以桃環廢字第0980078756號函（下稱98年3月30日函）附加期限，實質上等同廢止93年9月30日函，不合於行政程序法第123條及第124條規定，其添具附款，亦有違行政程序法第93條第1項規定，且被上訴人定上訴人再利用期限資格僅至「99年3月25日止」，亦屬錯誤適用中央法規，再者，98年3月30日函不具行政程序法第96條之行政處分應記載事項，上訴人無從知悉該函係為具有對外發生效力之行政處分，99年4月14日被上訴人關閉上訴人之上網再利用申報權限，此關閉行為方為被上訴人對外具有法效力之行政處分，故上訴人之再利用期限係至99年4月14日止，則上訴人上網申報之行為係信賴可合法上網申報，有信賴保護原則之適用，上訴人無任何故意或過失，另桃園縣政府未依地方制度法第39條規定向桃園縣議會聲請覆議，逕行變更桃園縣議會三讀通過之「桃園縣營建剩餘土石方暨營建混合物處理管理自治條例」之內容並另為公布之，有違憲法第15條、第22條及第23條規定，被上訴人依違憲之「桃園縣營建剩餘土石方管理自治條例」作成原處分，應屬無效之理由，上訴人已聲請釋憲，原判決未說明不採之理由，有判決不備理由之違法等語，為其論據。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。至於原判決記載被上訴人具有公法人資格，得對外以自己名義作成行政處分，在於說明行政處分之主體要素－行政機關，其中公法人顯係公法人機關之誤，無待深究。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異