最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2713號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2713號

聲請人

吳秉鈞

上列聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間更正土地登記事件，對於中華民國101年9月20日本院101年度裁字第1902號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人於民國（下同）100年7月15日檢具登記申請書及相關資料申請辦理更正：（一）重測前新竹縣新豐鄉○○段○○○○段（下稱系爭地段）70、73、74、75、75-3地號土地面積；（二）系爭地段75-10、75-11、75-12、75-13地號等4筆土地共有人名冊；（三）系爭地段32、35、36-3、45、46-1、60、60-1、62、65、67-3、67-8、67-10、67-15、69-2、70、71-2、72、73、75-1、75-7、78、91-1地號等22筆土地共有人名冊；（四）系爭地段69-2地號面積（相對人收件字號：新湖字第062370、062380、062390、062400號共4件），並於100年7月25日行文相對人提出補充說明。經相對人審核該登記申請於法不合，以100年8月16日新登駁字第000052號駁回通知書（下稱原處分）駁回前開更正之申請。聲請人不服，提起訴願，經新竹縣政府100年11月17日0000000-0號訴願決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第121號判決（下稱原判決）駁回，提起上訴，經本院101年度裁字第1902號裁定（下稱原確定裁定）上訴駁回而告確定。聲請人猶不服，以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款事由，對原確定裁定聲請再審。

二、聲請意旨略謂：原確定裁定以聲請人未具體表明合於不適用法規、適用法規不當等理由駁回上訴，並非不可補正，審判長應依行政訴訟法第249條第1項但書先命補正，原確定裁定僅依同條項前段駁回，其適用法規顯有錯誤。而原判決以臺北高等行政法院100年度訴字第348號判決（下稱348號判決）認聲請人於94年、95年間已知悉系爭地段75-10、75-11、75-12、75-13地號等4筆土地於38年間總登記之情事，未於法定期間提起訴願，嗣後所提訴願為不合法，未當庭調查證據，聲請人實於99年5月29日向相對人陳情及訴願過程中，始知悉原處分違法及相關事實證據，有判決不備理由之違法。又348號判決以訴願法第14條第2項規定之請求權消滅時效3年為其論點，惟司法院釋字第107及164號解釋所指已登記不動產所有人之回復請求權，無消滅時效規定之適用，其判決已屬違背法令。且相對人未依土地法第51條規定辦理登記事項，舉證責任在於相對人，未於系爭地段32地號等22筆土地之土地登記簿舊簿他項權利部加蓋「超過法令限制部分之利息無請求權」戳記，相對人核發不實記載之權利證明書予債權人吳信達，致其非法請求法院拍賣並承受上開22筆土地。縱認聲請人未於法定期間提起訴願，仍得依行政訴訟法第6條提起確認處分無效之訴，原審未行使闡明權，有判決不適用法規或適用不當之違誤，並檢具得使用而未經斟酌之證物等語。

三、本院查：

（一）按裁定經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

（二）次按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。依同法第245條第1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回，並無行政訴訟法第249條第1項但書先命補正規定之適用。又對於高等行政法院判決之上訴，既非以其違背法令為理由，不得為之，則上訴意旨如僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原判決之法律論述理由為空泛而不具實質內容之指摘，自皆難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

（三）又按對於高等行政法院判決之上訴，既非以其違背法令為理由，不得為之，已如前述，則上訴意旨如僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原判決之法律論述理由為空泛而不具實質內容之指摘，均難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。故原確定裁定以聲請人所提上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，乃認聲請人未對該原判決之如何違背法令已有具體之指摘，未命補正，逕以其上訴不合法，予以裁定駁回，適用法規自無錯誤。

（四）綜上，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之事由，聲請再審，為無理由；再核聲請人聲請狀內所表明之其餘再審理由，無非說明其對於前訴訟程序不服之理由，惟對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由而駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異