最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第120號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第120號

聲請人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人臺北市建築管理工程處（原臺北市建築管理處）間其他請求事件（本院101年度抗字第327號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第62條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之；而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

二、本件聲請人因與相對人間其他請求事件，經臺北高等行政法院於民國101年5月25日以101年度再字第3號裁定駁回後，聲請人不服，提起抗告（本院101年度抗字第327號），並為本件訴訟救助之聲請。惟聲請人對其本身究有何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。又經本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會，復查無聲請人曾至該會申請法律扶助獲准之相關資料可供參酌，有財團法人法律扶助基金會101年9月4日法扶芳字第1010000685號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異