最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第212號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第212號

抗告人

郭慶文

（兼下列10位抗告人之送達代收人）

郭榮芳

郭昆喨

郭明聰

楊郭月英

華郭月琴

鄭郭真子

陳郭素鑾

郭月卿

郭明珠

郭明玲

上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局（原名財政部臺灣省北區國稅局）間贈與稅事件，對於中華民國101年8月31日臺北高等行政法院100年度簡再字第128號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按依行政訴訟法施行法第3條第1項第2款規定，在民國101年9月6日修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟事件，已終結者，於施行後其抗告依舊法之規定。本件原裁定（臺北高等行政法院100年度簡再字第128號裁定），終結於101年8月31日，其抗告應適用101年9月6日修正施行前之行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法）。次按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件抗告人對於原裁定，提起抗告，係以：（一）本院100年度裁字第2474號裁定基礎，係源自於原審法院99年度簡字第89號判決，是以計算再審30日之不變期間，自應以本院100年度裁字第2474號裁定收受日（即民國100年10月27日）為判斷基準，故抗告人於100年11月24日提起再審之訴，顯未逾行政訴訟法第276條30日不變期間之規定。然本院100年度裁字第2474號裁定理由謂：「有關提起再審之訴不變期間之遵守，自應個別加以計算。」亦即從原審、再審、復再審、再加本院每一訴訟流程期日個別復再加以總計算，不得逾越30日之不變期間，以此邏輯推算期日，則國家立法制定行政訴訟法第274條、第283條必永無適用之日，豈不形同虛設。

（二）再者，本院100年度裁字第2474號裁定駁回理由，列舉行政訴訟法第274條之1：「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」惟抗告人之上訴主張事由，若已受上訴法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張。故如其上訴係因不合法被駁回，因未受上級審法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理，參照本院97年度判字第650號判決及行政訴訟法第213條意旨。（三）本件贈與稅事由係由相對人發動在先，理應先審酌相對人之行政行為與行政處分是否合法？惟從原審法院99年度簡字第89號判決，乃至本院100年度裁字第2474號裁定歷程，抗告人業已繳納裁判費，惟法院卻僅論斷抗告人之程序不合法，而拒絕審酌相對人行政行為與行政處分之合法性，核法院之審判顯失獨立公平原則。（四）參照遺產及贈與稅法第15條及民法第1148條之1，相對人發動本贈與稅事件顯為違法，事證明確；依據行政訴訟法第200條規定：「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。……」該贈與稅事件確為違法情事，案件已事證明確，司法機關卻棄而不用，自有違反法律原則之情事等語，為其論據。

三、本院按：原裁定係以抗告人對原審法院99年度簡字第89號判決提起再審之訴不合法，而駁回其訴。查再審之訴之起訴法定30日期間，如何起算，行政訴訟法第276條規定甚明，無由本院再加以闡釋之必要，是上述上訴理由（一），不涉法律見解具有原則性。又上述上訴理由（二），係關於行政訴訟法第273條第1項但書之說明，與原裁定駁回抗告人之訴理由之一之行政訴訟法第274條之1不同，此部分亦不能認有涉法律見解具有原則性。至上述上訴理由（二）（三），係對前訴訟程序之主張，與原裁定無涉。是以本件並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。抗告人提起抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異